Решение от 28 июля 2014 года

    Дело № 2 – 570/2014
 
    Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года                             г. Вышний Волочек
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,
 
    при секретаре Карпунец О.Н.,
 
    с участием истца Артемьева М.В.,
 
    представителя истца Волкова В.Н.,
 
    помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Румянцевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области гражданское дело по иску Артемьева М.В. к Горячевой М.В. , ООО СК «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда,
 
установил:
 
    Артемьев М.В. обратился в суд с иском к Горячевой М.В. о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья.
 
    В обоснование иска указано, что <дата> при движении на мопеде <данные изъяты> по обочине на <адрес> на истца совершен наезд автомашиной <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Горячевой М.В. Горячева М.В. <дата> осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ. В апелляционном порядке приговор обжаловался в Тверском областном суде. Под различными предлогами, ходатайствами о проведении повторных экспертиз, о невозможности её явки в суд или её адвоката судебные заседания неоднократно переносились. С <дата> истец в качестве потерпевшего вызывался на судебные заседания в Тверской областной суд и нес материальные затраты по оплате проезда на автобусе. Только через полгода после вынесения приговора Тверской областной суд постановил <дата> апелляционное постановление. <дата> Государственной Думой Федерального Собрания РФ было принято Постановление об объявлении амнистии и в том числе по не вступившим в законную силу приговорам. В связи с амнистией приговор Вышневолоцкого городского суда был отменен и гражданка Горячева М.В. от уголовной ответственности была освобождена, однако не освобождена от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных противоправных действий. Согласно судебно- медицинской экспертизы истцу был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть. В результате ДТП истцу причинен материальный вред. В его собственности находится мопед <данные изъяты> При наезде, мопед оказался под колесами автомашины и искорежен. Восстановить его не представляется возможным, так как стольких запчастей (начиная с рамы и так далее) магазинах не продается и специалистов по восстановлению мопеда в городе Вышнем Волочке не имеется. Истец готов передать мопед виновнику ДТП. Просил взыскать стоимость мопеда 24000 рублей. В результате ДТП истец был сбит автомашиной и вся верхняя одежда - куртка, брюки, шапка, кроссовки пришли негодность. Куртка стоимостью 2100 рублей в результате падения порвана, испачкана в крови и грязи. Шапка вязанная стоимостью 350 рублей, в результате падения и удара о землю порвана и пришла в негодность. Брюки джинсовые стоимостью 2450 рублей порваны, в крови и гряз. Кроссовки зимние высокие, стоимостью 2200 рублей, у левого кроссовка пробита подошва. Для восстановления здоровья двигательных функций организма истец был вынужден приобретать необходимые медицинские препараты и принадлежности: таблетки, настойки медицинские, утку, костыли, трость и другие в общей сумме 10 256,51 руб. Кроме того, истец периодически, по требованиям и направлениям врача, был вынужден посещать медицинские учреждения, проходить бесплатные и платные консультации и курсы лечения как в г.Вышнем Волочке, так и в г.Твери. В результате нес материальные затраты на наемный автотранспорт или общественный автобус и согласно договоров оплачивать платные медицинские услуги на сумму 4500 рублей и автобусные билеты на сумму 3000 рублей. По выписке из ЦРБ с <дата> по <дата> истец был вынужден нанять по соглашению соседа ФИО 2 для доставки меня на необходимые медицинские процедуры. Его услуги оплачены в сумме 2500 рублей. С <дата>, в связи с причинением истцу телесных повреждений он не мог трудоустроиться или иметь другие заработки по оказанию услуг или от работы по договору - соглашению. По объявлению в газете «Верхний Волок» истец оказывал различные услуги, в том числе и по ремонту автотранспорта и по доставке грузов или товаров. С <дата> года периодически работал по договору -соглашению с ИП <данные изъяты>. и ИП <данные изъяты>. На <дата> с ними также имелись соглашения на поставку им различных товаров в магазины с оптовых баз города Москвы (прилагается). За поездку на оптовые базы города Москвы истец ежемесячно с каждого ИП имел заработок 5000 рублей за одну поездку и в итоге в размере 20000 рублей в месяц. В подтверждение ведения трудовой деятельности прилагается копия платежного документа об оплате налогов. В результате получения травм и невозможности вести активный образ жизни, с <дата> в течение года не работал, не имел каких- либо заработков обеспечивающих жизнь. С середины <дата> не мог выполнять соглашения с использованием своей автомашины на поставку товаров. Так как был лишен заработка, просил взыскать материальный вред по минимальным размерам, то есть по двум поездкам в месяц. По двум соглашениям по две поездки в месяц, итого истец бы иметь за 10 месяцев 4*5000руб.=200 000 (20 000руб. ежемесячно). Статьей 1086 ГК РФ предусмотрено возмещение материального вреда: «Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации». В связи с недостаточностью юридических познаний и нарушением прав в <дата> истец вынужден был обратиться к ФИО 1 за оказанием юридических услуг и представлением интересов в суде, нотариально оформил доверенность, заключил договор и в соответствии с ним должен оплатить услуги в размере 15 000 рублей. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный вред от уничтожения мопеда <данные изъяты> стоимостью 24 000 рублей, одежды общей стоимостью 7 100 рублей, в результате потери трудоспособности 200 000 рублей, в результате приобретения для лечения медицинских препаратов и медицинских принадлежностей для реабилитационного курса восстановления здоровья в сумме 10 256,51 руб., от материальных затрат на наемный автотранспорт или общественный и согласно договоров, оплачивал платные медицинские услуги на сумму 10 000 (600+ 4500 +2500+2400) руб. Просил взыскать компенсацию материального вреда с водителя автомашины <данные изъяты> г/н <данные изъяты> Горячевой М.В. в размере 251 356,51(24 000+7 100+ 200 000+ 10 256,51+10000) рублей. Взыскать материальные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей и расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в государственных органах в размере 15 000 рублей.
 
    Определением Вышневолоцкого городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика была привлечено ООО СК «<данные изъяты>».
 
    Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснил, что работал по договору, ездил в Москву за товаром и получал за это денежные средства, был нетрудоспособен 10 месяцев, не мог ездить на машине. Ездил в г.Тверь на МРТ, так как необходимо проводить операцию по восстановлению коленного сустава, для этого нужны медицинские документы.
 
    Ответчик Горячева М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора просила иск удовлетворить частично взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу истца возмещение утраченного заработка за <данные изъяты> дня нахождения Артемьева М.В. в стационаре исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Также просила взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу истца возмещение расходов на приобретение лекарств и медицинских приспособлений в сумме 10256 рублей 51 копейка, поскольку данные расходы связаны с характером заболевания Артемьева М.В. и подтверждаются товарно-кассовыми документами. В удовлетворении остальных исковых требований о возмещении материального вреда при повреждении здоровья Артемьева М.В. просила отказать, так как данные расходы не подтверждены письменными доказательствами.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Приговором Вышневолоцкого городского суда от <дата>, которым Горячева М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установлено, что <дата> около <данные изъяты> Горячева М.В. управляла технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и двигалась по проезжей части ул. <адрес> в направлении от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. В указанное время Горячева М.В. в районе дома <№> по <адрес> при осуществлении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> проигнорировала действие предписывающего дорожного знака 4.1.4 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «движение прямо или направо», проявила невнимательность, не убедилась в безопасности выполняемого маневра и, не уступив дорогу движущемуся по краю проезжей части во встречном направлении прямо по ул. <адрес> мопеду <данные изъяты> без регистрационных знаков под управлением Артемьева М.В., совершила с ним столкновение.
 
    В результате нарушения водителем Горячевой М.В. Правил дорожного движения и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда <данные изъяты> Артемьеву М.В. были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины, закрытый вывих левого бедра, повреждение передней крестообразной связки левого коленного сустава, закрытый вывих костей левой голени, рана в пяточной области слева. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
 
    Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Артемьеву М.В. находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями Горячевой М.В., которая, управляя автомобилем, нарушила требования Правил дорожного движения РФ:
 
    пункта 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки;
 
    пункта 1.5 Правил дорожного движения, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
 
    пункта 13.12 Правил дорожного движения, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и направо.
 
    Апелляционным постановлением Тверского областного суда от <дата> уголовное дело по обвинению Горячевой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации на основании акта об амнистии.
 
    При этом, суд усматривает, что Горячева М.В. освобождена от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям.
 
    Из медицинской карты стационарного больного <№> и выписного эпикриза <№>, что Артемьев М.В. , возраст – <данные изъяты> лет, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с <дата> по <дата>, с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины. Закрытый вывих левого бедра. Повреждение передней крестообразной связки левого коленного сустава. Закрытый вывих костей левой голени. Рваные раны пяточной области слева. Проводилось устранение вывиха левого бедра. Скелетное вытяжение. Артротомия левого тазобедренного сустава. Больной выписан на амбулаторное лечение у хирурга.
 
    Судом усматривается, что в рамках уголовного дела какой-либо вред, причиненный законному представителю потерпевшего, не взыскивался.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что вред не возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках ОСАГО (обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая Компания «<данные изъяты>» по страховому полису серии <данные изъяты> от <дата>
 
    В связи с установленными по делу обстоятельствами, обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшего Артемьева М.В. по требованию о возмещении материального вреда должна быть возложена на вышеуказанную страховую компанию.
 
    Аретемьев М.В. просит взыскать материальный вред в виде недополученного заработка за период 10 месяцев, исходя из заработка 20000 рублей в месяц.
 
    В соответствии с п.1, 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
 
    Представленные истцом Договоры-соглашения от <дата> с ИП <данные изъяты>. и ИП <данные изъяты>. на поставку детских товаров и бытовой химии, а также расписки в получении денежных средств суд оценивает как недостаточные доказательства в подтверждение трудовой деятельности и размера заработной платы Артемьева М.В. При этом по данным Межрайонной ИФНС №3 по Тверской области сведений о полученном Артемьевым М.В. доходе за <данные изъяты> годы отсутствуют. В связи с этим суд считает необходимым определить размер утраченного заработка в результате повреждения здоровья исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда, что составляет 8283 рублей в месяц для трудоспособного населения за первый квартал 2014 года.
 
    Определяя время нетрудоспособности, суд исходит из представленных медицинских документов, подтверждающих нахождение Артемьева М.В. на лечении в стационаре Вышневолоцкой ЦРБ с <дата> по <дата> – <данные изъяты> дня. Амбулаторная карта Артемьева М.В., больничные листы суду не представлены. В связи с отсутствием письменных доказательств утраты трудоспособности Артемьева М.В. в период после <дата> суд считает необходимым в этой части исковых требований отказать. Возмещение утраченного истцом заработка составляет 8283 рубля / 30 * 54 дня = 14909 рублей 40 коп.
 
    Вместе с тем, в отсутствие амбулаторной карты, исходя из данных медицинской карты стационарного больного, диагноза: перелома коленного сустава, вывих левого бедра, суд приходит к выводу, что представленные товарно-кассовые документы на покупку лекарств и медицинских средств реабилитации (костыли, ортез) на сумму 10256 рублей 51 коп. относятся к понесенным расходам, вызванным повреждением здоровья.
 
    Необходимость оплаты проезда в сумме 2500 рублей по соглашению со ФИО2 стоимость проезда автобусом на сумму 3000 рублей, стоимость МРТ на сумму 4500 рублей не подверждаются медицинскими документами и не относятся к понесенным расходам, вызванным повреждением здоровья.
 
    Также не относятся к понесенным расходам, вызванным повреждением здоровья, расходы на проезд в г.Тверь для участия в судебном разбирательстве по уголовному делу.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Решая вопрос о возмещении потерпевшему Артемьеву М.В. материального ущерба, причиненного ДТП, суд исходит из того, что стоимость мопеда «<данные изъяты>» в сумме 24000 рублей подтверждается представленными документами. Определяя степень повреждения мопеда, суд приходит к выводу, что исходя из представленных фотографии с места ДТП восстановление мопеда после ДТП нецелесообразно, позиция истца, о том, что для подобных транспортных средств отсутствуют методики расчета повреждений ответчиками не опровергнута, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «<данные изъяты>» его полную стоимость. Заявленные исковые требования о взыскании стоимости одежды в сумме 7100 рублей удовлетворению не подлежат, так как стоимость одежды не подтверждается письменными доказательствами.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а также за составление доверенности в сумме 800 рублей.
 
    При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с частичным удовлетворением требований, исходя из смысла статьи 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ООО СК «<данные изъяты>» в доход в счет оплаты госпошлины подлежат взысканию 1966 рублей 63 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
    решил:
 
    Исковые требования Артемьева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «<данные изъяты>» в пользу Артемьева М.В. возмещение утраченного заработка в сумме 14909 (четырнадцать тысяч девятьсот девять) рублей 40 копеек, возмещение расходов на приобретение лекарств и медицинских приспособлений в сумме 10256 (десять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 51 копейка.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «<данные изъяты>» в пользу Артемьева М.В. возмещение стоимости мопеда <данные изъяты>» в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «<данные изъяты> в пользу Артемьева М.В. судебные расходы: расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 800 (восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Артемьева М.В. к Горячевой М.В. о возмещении материального вреда отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «<данные изъяты>» в пользу Муниципального Образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в сумме 1966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 63 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий              Р.Ю.Некрасов