Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело №2-4595/14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 июля 2014 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Рудакова В.П.,
при секретаре Какабековой Н.А.,
с участием:
представителя истца Багдасарян В.А., действующего на основании доверенности.
представителя ответчика Уколова А.В. действующего на основании доверенности.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бушнева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Бушнев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и оформление доверенности в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование своих требований истец указал, что 16.04.2014 года в г.Ставрополе на Старомарьевском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Булахов Р.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в такой выплате ему было отказано.
Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Истоминой В.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>.
Свои права истец Бушнев А.В. считает нарушенными, поскольку в данном случае, обязанность страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему, установлена законом и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебное заседание истец Бушнев А.В. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца по доверенности Багдасарян В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, за получением страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» обратилась Ольховатская А.А. предоставив нотариально заверенную копию доверенности, удостоверенную нотариусом от собственника ТС. В виду того, что выплата страхового возмещения предусматривает реализацию имущественных прав потерпевшего, собственника ТС, предоставленная по почте доверенность не может являться достаточным основанием для осуществления выплаты третьему лицу, так как не позволяет достоверно установить, что выдана собственноручно потерпевшим.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Бушнева А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании, 16 апреля 2014 года пересечении а/д северный обход г.Ставрополя – Старомарьевское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Golt, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Булахова Р.А., и автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Бушнева А.В. В результате данного ДТП автомобиль, ВАЗ 111730 принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения.
Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Булахов Р.А. гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <номер обезличен>.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
19 мая 2014 года истец Бушнев А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине того, что за получением страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» обратилась Ольховатская А.А. предоставив нотариально заверенную копию доверенности, удостоверенную нотариусом от собственника ТС. В виду того, что выплата страхового возмещения предусматривает реализацию имущественных прав потерпевшего, собственника ТС, предоставленная по почте доверенность не может являться достаточным основанием для осуществления выплаты третьему лицу, так как не позволяет достоверно установить, что выдана собственноручно потерпевшим.
Суд считает данный отказ незаконным и не обоснованным, поскольку в соответствии с доверенностью <номер обезличен> от 14 мая 2014 выданной и удостоверенной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа, представителю истца Ольховатской А.А. предоставлено право на представление истца в страховых компаниях с правом получение страхового возмещения.
Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП Истоминой В.С. Согласно отчету <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак <номер обезличен> определена в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.
Суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной экспертом ИП Истоминой В.С., указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты. Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.
Таким образом, суд считает возможным в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определить суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Согласно расписке от 14 мая 2014 года истцом Бушневым А.В. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Багдасарян В.А. действующий по нотариально удостоверенной доверенности.
Из чек ордера <номер обезличен> следует, что истец понес затраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и оформление доверенности в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление и в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки уплачивается неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 19.05.2014 года, выплату в полном объеме обязаны были произвести до 19.06.2014 года. Однако в установленный законом срок выплата не была произведена в полном объеме. В связи, с чем размер неустойки за период с 20.06.2014 г. по 10.07.2014 года составляет <данные изъяты>.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец Бушнев А.В. согласно подпунка 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Бушнева А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бушнева А. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бушнева А. В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бушнева А. В. штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бушнева А. В. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бушнева А. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.П. Рудаков
Копия верна:
Судья В.П.Рудаков
