Решение от 28 июля 2014 года

Дело №2-705/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года г. Багратионовск
 
    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Жестковой А.Э.,
 
    при секретаре Ильченко С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукалиной Н.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению «Пограничная централизованная библиотечная система» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Стукалина Н.Н. обратилась в суд с иском к МБУ «Пограничная централизованная библиотечная система» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии по случаю профессионального праздника – Общероссийского дня библиотек в размере ххх рублей, компенсации морального вреда, оцененного в размере ххх рублей, судебных расходов на оказание правовой помощи в сумме ххх рублей, указав, что работает библиотекарем ххх сельской библиотеки в МБУ «Пограничная централизованная библиотечная система». Приказом N хх от ххх года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности, наложено дисциаплинарное взыскание в виде выговора. С приказом ознакомлена ххх года, после выхода на работу после временной нетрудоспособности.
 
    Истица считает вышеуказанный приказ незаконным по следующим основаниям.
 
    В обжалуемом приказе отсутствует ссылка на конкретные должностные обязанности, которые истица исполнила ненадлежащим образом. Отсутствует указание на описание вида вины (умысел или неосторожность) и описание сути совершенных действий, вследствие чего описательная часть обжалуемого приказа составлена с грубым нарушением действующего законодательства.
 
    Основаниями издания обжалуемого приказа явились два документа - аналитическая справка по факту проверки и представление прокуратуры Багратионовского района.
 
    Аналитическая справка представляет собой документ, который называется «Анализ работы ххх сельской библиотеки ххх года». Данная справка составлена одним человеком - директором МСБ «Пограничная централизованная библиотечная система» К. Л.В., а, по мнению истицы, аналогичные справки должны составляться после комплексной проверки, проведенной специально назначенной комиссией, но не одним человеком. Кроме того, истица предполагает о наличии у К. Л.В. предвзятого к ней отношения в связи с тем, что ранее в ххх году она уволила истицу с занимаемой должности по надуманным основаниям и решением Багратионовского суда от ххх года действия К. Л.В. были признаны незаконными, истица восстановлена на работе.
 
    Также истица указала, что аналитическая справка составлена не корректно и содержит недостоверную информацию. В пункте 3 справки говорится о том, что книги не расставлены на стеллажах в соответствии с таблицами Библиотечно-библиографической классификации (далее по тексту ББК), однако на самом деле все книги расположены на стеллажах в соответствии с ББК. Так же в пункте 3 говорится о том, что не все издания технически обработаны и не ведутся некоторые документы, например, такие как тетрадь учёта брошюр и читательские формуляры, но по мнению истицы, в библиотеке обработаны все издания, которые являются частью библиотечного фонда. Необработанными остаются издания, принятые в дар от читателей, поскольку такие издания технической обработке не подлежат. Тетрадь учёта брошюр не ведется в связи с тем, что брошюры являются безномерной литературой. В последнем абзаце пункта 3 справки указано на то, что Стукалина Н.Н. не следит за своевременным возвратом книг, однако данный довод не основан на законе, т.к. в настоящее время не существует нормативных правовых актов, которые бы регламентировали принудительное истребование литературы от читателей. Стукалина Н.Н. даже не может обзванивать читателей в ввиду отсутствия в библиотеке телефона.
 
    В пункте 4 аналитической справки указано на то, что истица не использует справочно-библиографический аппарат для выполнения запросов пользователей. По мнению истцы, данное утверждение также не соответствует действительности, поскольку справочно-библиографический аппарат (далее по тексту СБА) - это совокупность традиционных и электронных справочных и библиографических изданий, библиотечных каталогов, используемых при раскрытии фондов библиотеки и обслуживания читателей. Основными элементами СБА являются: система каталогов; система библиографических картотек; фонд справочных и библиографических изданий (энциклопедии, словари, книги и т.п.); информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» (далее по тексту ИТС «Интернет»). По мнению истицы, учитывая, что библиотеку регулярно посещают читатели и получают на руки литературу, можно сделать вывод о том, что истица активно использует СБА, т.к. выдача литературы и справок читателям без использования СБА просто не возможна. ИТС «Интернет» в библиотеке нет. Доступ к ИТС «Интернет» был лишь в феврале и марте 2014 года.
 
    В пункте 4 справки указано, что Стукалиной Н.Н. не проводятся библиотечные уроки, не даются необходимые навыки по поиску литературы, не ведётся редактирование алфавитного и системного каталогов. Данные выводы являются надуманными. При регистрации нового читателя истица доступно объясняет, каким образом он может найти необходимую литературу и информацию. Кроме того, проведение уроков по организации знакомства с работой библиотеки, с фондом библиотеки не входит в должностные обязанности истицы. В этой связи истица также просит учесть тот факт, что до ххх года площадь библиотеки составляла всего 30,0 кв.м., после чего за библиотекой закрепили дополнительное помещение площадью 41,0 кв.м.
 
    По вопросу о том, что истица не ведет картотеку газетно-журнальных статей и не проводит редактирование алфавитного и систематического каталогов, указала в заявлении, что картотека газетно-журнальных статей существовала до того периода пока не прекратились поступления периодических изданий и не перестали выдавать карточки для ведения картотеки. Для ведения редактирования алфавитного и систематического каталогов необходимо в первую очередь иметь на руках акты на списание литературы, чтобы видеть, что нужно исключить из библиотечного фонда, а что оставить. Вместе с тем, в распоряжение Стукалиной Н.Н. такие акты не представлялись.
 
    Также в иске Стукалина Н.Н указала, что в пункте 5 аналитической справки указано на то, что она не использует электронные информационные ресурсы, вместе с тем, ИТС «Интернет» в текущем году был не полных два месяца, а оплачивать трафик личными средствами истица не имеет возможности.
 
    В пункте 7 справки говорится о том, что Стукалина Н.Н. не проводит общественные мероприятия, с чем истица также не согласна, в заявлении указано на то, что истицу не знакомили с какими-либо нормативными или локальными актами, содержащими перечень и периодичность проведения массовых мероприятий в библиотеке. Тем не менее, такие мероприятия проводятся. Так, в журнале БИБЛИОТЕКА № 1 (2014 год) опубликована статья «Здесь Родины моей небесный свет», в которой говорится об организации экскурсии в библиотеку, где работает истица, для учеников начальных классов. О проведении массовых мероприятий истицу и не спрашивали при составлении аналитической справки, вследствие чего, в ней указана недостоверная информация.
 
    В заключении сделаны выводы, которые противоречат данным, указанным в справке. Так, на последней странице справки указано, что книговыдача не ведется, однако, первая страница содержит таблицу, в которой указано, что за первый квартал осуществлено 2584 книговыдач (в том числе дети 1289).
 
    Второй документ, послуживший основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности - представление прокурора Багратионовского района Калининградской области. С данным документом истицу не ознакомили, на заявление о выдаче его копии директор К. Л.В. ответила отказом. Прокуратура Багратионовского района также не представила данный документ истице, вследствие чего, истица сделала вывод о том, что данное основание является надуманным и в действительности никакого представления нет.
 
    Кроме того в иске заявитель указала, что руководитель К. Л.В. не истребовала от Стукалиной Н.Н. объяснений по существу совершенного дисциплинарного проступка. По собственной инициативе истица изложила свои возражения лишь по поводу аналитической справки. По сути нарушений, отраженных в представлении прокуратуры, объяснений не отбирали, с данным представлением истицу не ознакомили. По мнению истцы, в обжалуемом приказе прослеживается только лишь желание наказать Стукалину Н.Н., без учета объективных обстоятельств, тогда как указано в Пленуме Верховного суда РФ от работодателя требуется соблюдение при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Ответчиком не учитывались, например, отсутствие в библиотеке средств связи и коммуникации (телефона и интернета); отсутствие возможности одной в короткий срок перенести библиотечный фонд, который составляет около 10000 изданий, из одного помещения в другое, тем белее, что в приказе № хх от 13.12.2013 г., который обязывает истицу перенести и расставить книжный фонд, отсутствуют сроки исполнения; отсутствие необходимого материала, например, карточек для ведения картотеки; отсутствие взысканий и т.д.
 
    В результате объявления выговора Стукалина Н.Н. была лишена премии в размере хх рублей по случаю профессионального праздника - Общероссийского дня библиотек (утв. Указом Президента РФ от 05.1995 г. №539).
 
    По мнению истцы, изданием оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ответчиком было нарушено неимущественное право истицы на деловую репутацию, поскольку информация о её наказании стала известна работникам МБУ «Пограничная централизованная библиотечная система», данное обстоятельство возможно подорвало авторитет истицы. Также Стукалина Н.Н. в своем иске указала, что ей стыдно перед коллегами за то, чего она не совершала. Таким образом, своими действиями ответчик причинил Стукалиной Н.Н. нравственные страдания, которые оценены ею в ххх рублей.
 
    Также истца указала, что в результате издания обжалуемого приказа была вынуждена обратиться за правовой помощью, расходы по оказанию которой составили ххх рублей. Полагает, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя, укладываются в рамки разумных пределов, поскольку в рамках договора об оказании правовой помощи истице были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами; устные консультации; составление искового заявления; представление интересов в судебном процессе.
 
    В судебном заседании истица Стукалина Н.Н. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что фактически, как таковой проверки работы библиотеки ххх года не было. К. Л.В. приехала, побыла совсем не долго в библиотеке, прошлась по ней, в этот день разговор шел о ремонте библиотеки, после чего, К. Л.В. стала срывать обои со стен, завязался конфликт и К. Л.В. уехала. По факту срывания обоев со стен Стукалина Н.Н. обратилась в полицию. По результатам проверки библиотеки ххх года К. Л.В. была составлена аналитическая справка. ххх года у Стукалиной Н.Н. по составленной аналитической справки директор К. Л.В. потребовала объяснение, которое было дано истицей ххх года. Впоследствии истица находилась на больничном с ххх по ххх гг. и с ххх по ххх гг. ххх года истицу ознакомили с приказом № ххот хх года, которым ей объявлен выговор. С представлением прокурора, которое также явилось основанием к вынесению указанного приказа, ознакомлена не была, о чем в нем шла речь узнала лишь в суде, объяснения по факту изложенному в нем, у неё не просили дать. О том, что проходило совещание по вынесенному представлению прокурора ей также не известно, её не приглашали. Равно как и не ознакомили её с приказом о лишении премии по случаю профессионального праздника. Также истица указала, что для проведения инвентаризации библиотечного фонда ей необходимы инвентарные книги и акты на списания книг, которых у неё нет, они находятся у К. Л.В. и, несмотря на её неоднократным требования, их истице не выдают. Также истица пояснила, что с приказом №х от ххх года о проведении проверки работы библиотеки ххх год её не знакомили.
 
    Представители истицы по устному ходатайству Сагитов Д.А. и Яковенко Е.П. требования истицы поддержали, дали правовое обоснование заявленным требованиям.
 
    Представитель Сагитов Д.А. также пояснил, что решение районного суда, которым книга «Смысловой перевод священного Корана на русский язык», перевод Кулиева Э.Р. была признана экстремисткой, апелляционным определением было отменено, принято новое решение, которым в иске о признании данной книги экстремистской литературой отказано, т.е. данная книга не является запрещенной и подлежащей уничтожению.
 
    Представители ответчика - директор Муниципального бюджетного учреждения «Пограничная централизованная библиотечная система» Кобзева Л.В. и Кадочникова Н.А. с исковыми требованиями не согласились.
 
    Кобзева Л.В. дополнительно суду пояснила, что ххх года был издан приказ №х о проведении проверки работы ххх сельской библиотеки. Истица была предупреждена устно по телефону за 2-3 дня о вынесении приказа. ххх года, около двух часов проводилась фронтальная проверка работы библиотеки, по результатам которой была составлена аналитическая справка. ххх года был издан обжалуемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием к его вынесению послужило два документа, указанная выше аналитическая справка по результатам работы библиотеки и представление прокурора. Кобзева Л.В. также уточнила, что не все недостатки работы Стукалиной Н.Н., изложенное в справке явились основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, а два основных: не проведение инвентаризации библиотечного фонда и не обслуживание читателей. Кобзева Л.В. указала, что инвентаризация библиотеки не проводилась 25 лет. ххх года был издан приказ №хх об инвентаризации фонда ряда библиотек, в том числе Пххх сельской библиотеки. Актом №б/н от ххх года было зафиксировано, что фактически проверка фонда Стукалиной Н.Н. не была проведена. Также Кобзева Л.В. указала, что Стукалина Н.Н. не обслуживает читателей, не ведется книговыдача, в текущем году не было зарегистрировано ни одного нового читателя, что, по мнению Кобзевой Л.В., свидетельствует о ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей библиотекарем Стукалиной Н.Н. Кроме того, при проведении проверки ххх года Кобзевой Л.В. была обнаружена книга «Коран» в переводе на русский язык Кулиева, которая внесена в список запрещенной литературы, поскольку носит экстремистский характер. Акт об обнаружении книги составлен не был, книга изъята не была, возвращена Стукалиной Н.Н. Об обнаружении данной книги Кобзева Л.В. сообщила в прокуратуру. ххх года вынесено представление прокурора, которое было получено по факсу ххх года при этом кто-либо из представителей прокуратуры или иные лица данную книгу не видели.
 
    Кобзева Л.Н. в судебном заседании давала противоречивые пояснения, указав изначально, что объяснений по факту хранения запрещенной литературы она не требовала от Стукалиной, впоследствии пояснив, что ххх года представление прокурора было зачитано Стукалиной Н.Н. и запрошено объяснение, которое давать она отказалась, что зафиксировано актом от ххх г. Совещание по рассмотрению представления прокурора состоялось ххх года, на которое Стукалина Н.Н. приглашена не была, т.к. Кобзева Л.В. посчитала присутствие её не обязательным. С оспариваемым приказом истица не была ознакомлена в течение трех дней, т.к. Кобзева Л.В. не знала о такой необходимости. Приказом №хх от ххх года Стукалина Н.Н. была лишена премии в сумме ххх рублей в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности по оспариваемому приказу, с ним, Стукалина Н.Н. также не была ознакомлена, т.к. по мнению Кобзевой Н.Н. это не обязательно.
 
    Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что Стукалина Н.Н. с ххх года принята переводом на должность заведующей ххх библиотекой, где работает по настоящее время.
 
    ххх года МУ «Библиотечное объединение Пограничного сельского поселения» переименовано в МБУ «Пограничная централизованная библиотечная система» (л.д. ххх),
 
    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.
 
    В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.
 
    Судом уставлено, что приказом N хх от 22.04.2014 года на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием к вынесению которого, явились аналитическая справка по факту проверки и представление прокурора Багратионовского района (л.д. ххх).
 
    Как пояснила директор МБУ «Пограничная централизованная библиотечная система» Кобзева Л.В., основанием привлечения к дисциплинарной ответственности Стукалиной Н.Н. по результатам проверки работы библиотеки ххх г. явилось то, что Стукалиной Н.Н. не проводилась инвентаризация книжного фонда и не обслуживание читателей, т.к. не ведется книговыдача.
 
    ххх года работодателем Кобзевой Л.В. было затребовано письменное объяснение по факту составления аналитической справки (л.д. хх).
 
    ххх года работником Стукалиной Н.Н. дан работодателю письменный ответ, из которого следует, что факты, изложенные в анализе не соответствуют действительности (л.д. хх).
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Как пояснила в судебном заседании Стукалина Н.Н., провести инвентаризацию она не может т.к. у неё отсутствуют инвентарные книги и акты на списание литературы, на многочисленные просьбы об их выдаче, каких-либо действий со стороны работодателя не последовало.
 
    Те обстоятельства, что инвентарные книги и акты списания литературы находятся у Кобзевой Л.А., последней в судебном заседании не оспаривались, однако она указала, что Стукалина Н.Н. по вопросу выдачи данных документов к ней не обращалась.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что истица обращалась в прокуратуру Багратионовского района по вопросу оказания содействия в получении инвентарных книг и актов списания на четыре тысячи книг Пятидорожной сельской библиотеки, которые самостоятельно она получить не может в течение двух лет. На неоднократные просьбы Стукалиной Н.Н. ответа от работодателя она не получает (л.д. ххх).
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Стукалина Н.Н. действительно обращалась к Кобзевой Л.В. по вопросу выдачи инвентарных книг и актов списания, однако работодателем данные документы не выдавались, вследствие чего, провести инвентаризацию истица объективно не имела возможности.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют также о том, что при привлечении Стукалиной Н.Н. к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам не проведения инвентаризации книжного фонда библиотеки, работодателем не учитывались обстоятельства отсутствия у Стукалиной Н.Н. инвентарных книг и актов списания литература, что препятствовало проведению инвентаризации.
 
    Довод представителя ответчика Кобзевой Л.В. о том, что ранее ххх года был издан приказ №хх о проведении в ххх сельской библиотеке инвентаризации книжного фонда и, что фактически, инвентаризация в соответствии с данным приказом Стукалиной Н.Н. не проведена до настоящего времени, не состоятелен, поскольку срок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ истек, какого-либо иного приказа о проведении инвентаризации книжного фонда не выносилось.
 
    Кроме того, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено лишь одно дисциплинарное взыскание. Приказом №х от ххх года Стукалина Н.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа №хх о проведении инвентаризации.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что Стукалина Н.Н. не исполняет должностные обязанности, а именно не ведет книговыдачу, за период с ххх по ххх гг. отсутствует регистрация читателей, а также за ххх год не было зарегистрировано ни одного нового читателя, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в самой аналитической справке имеется указание на то, что в ххх году зарегистрировано 26 новых читателей, в наличии 224 заполненных формуляров читателей, указано на 759 посещений читателей, 2584 книговыдач, 9 массовых мероприятий и пр.
 
    Кроме того, из представленных суду формуляров читателей П. О.В., Б. О.Б., М. Е.В. следует, что Попова О.В. была зарегистрирована в качестве пользователя библиотеки в ххх году, активно ведется книговыдача указанным выше лицам.
 
    Плановые показатели работы библиотек, на неисполнение которых ссылалась Кобзева Л.В. (л.д. ххх), согласно которым Пограничная сельская библиотека должна в среднем насчитывать не менее 500 читателей, 6300 посещений, 10000 книговыдач, по мнению суда, носит рекомендательных характер и не выполнение данных плановых показателей не может служить основанием к выводу о неисполнении своих обязанностей Стукалиной Н.Н. и для привлечения её по данному основанию к дисциплинарной ответственности, тем более, что выявленные показатели, изложенные в аналитической справке, отражают работу библиотеки за первых три месяца ххх года, а не за целый год.
 
    Что же касается второго основания привлечения Стукалиной Н.Н. к дисциплинарной ответственности - представления прокуратуры Багратионовского района, суд приходит к следующему.
 
    Из представления прокурора Багратионовского района Калининградской области «Об устранении нарушений законодательства, обеспечивающего защиту детей от информации, наносящей вред их здоровью, нравственному и духовному развитию» следует, что в ходе проверки по информации директора МБУ «Пограничная централизованная библиотечная система» в ххх сельской библиотеке обнаружена литература экстремистского характера, а именно книга «Смысловой перевод священного Корана на русский язык» (Перевод с арабского Э.Р. Кулиева). Указанное произведение признано решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17.09.2013 года экстремистским материалом, однако вопреки нормам действующего законодательства МБУ «Пограничная централизованная библиотечная система» не обеспечило надлежащее хранение указанного произведения, не допускающее доступа к книге несовершеннолетних.
 
    В представлении прокурора также указано на необходимость рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности библиотекаря Стукалину Н.Н. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что решение суда Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17.09.2013 года по делу №2-3649/2013 г., которым иск Новороссийского транспортного прокурора о признании экстремисткой книги «Смысловой перевод священного Корана на русский язык» (перевод с арабского Э.Р. Кулиеа) был удовлетворен, данная книга признана экстремисткой, апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2013 года отменено, принято новое решение, которым в иске Новороссийскому транспортному прокурору отказано.
 
    При таких обстоятельствах наличие указанной книги в библиотеке не могло служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истицы Стукалиной Н.Н.
 
    Само по себе указание в представлении прокурора о необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности библиотекаря Стукалину Н.Н., не является безусловным основанием к привлечению её к дисциплинарной ответственности без учета всех фактических обстоятельств совершенного проступка.
 
    Также судом при рассмотрении дела было установлено нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, а если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Так, обжалуемый приказ №хх был издан ххх года, однако в последующие три рабочих дня Стукалиной Н.Н., выпавших на ххх гг. она с ним ознакомлена не была, что не оспаривалось работодателем.
 
    Таким образом, поскольку судом было установлено отсутствие обстоятельств для привлечения к дисциплинарной ответственности истицы, нарушение порядка её привлечения к такой ответственности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истицы, признать незаконным и отменить приказ директора МБУ «Пограничная централизованная библиотечная система» Кобзевой Л.В. №хх от ххх года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
 
    Поскольку данный приказ явился основанием для депремирования Стукалиной Н.Н. к профессиональному празднику Дня библиотек в размере ххх рублей, данная сумма подлежит взысканию с МБУ «Пограничная централизованная библиотечная система» в пользу Стукалиной Н.Н.
 
    Кроме того, о существовании такого приказа истица Стукалина Н.Н. узнала лишь в настоящем судебном заседании, о его принятии она также не была работодателем уведомлена.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истицы, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и как следствие незаконное депремирование, что само по себе предполагает претерпевание ею нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы в части компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования Стукалиной Н.Н. в данной части, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере ххх рублей.
 
    В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно положению ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг.
 
    Согласно положению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела договору об оказании юридической помощи, акту приемки оказанных услуг (л.д. ххх) интересы истицы Стукалиной Н.Н. представлял по устному ходатайству Сагитов Д.А., стоимость которых составила ххх рублей.
 
    Учитывая, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а также продолжительность его рассмотрения - по делу состоялось два предварительных судебных заседания и одно основное судебное заседание, на которых присутствовал представитель Сагитов Д.А., учитывая, категорию спора и результат его рассмотрения, учитывая отдаленность Багратионовского районного суда от г. Калининграда, где проживает представитель Сагитов Д.А., сложившиеся цены на территории Калининградской области по оплате представительских услуг, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы ххх рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, каковым является местный бюджет.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истице надлежало уплатить 600 рублей, от уплаты которой она была освобождена, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Стукалиной Н.Н. удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить приказ директора МБУ «Пограничная централизованная библиотечная система» Кобзевой Л.В. №хх от ххх года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
 
    Взыскать с МБУ «Пограничная централизованная библиотечная система» в пользу Стукалиной Н.Н. премию в честь профессионального праздника Дня библиотек в сумме ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей.
 
    Взыскать с МБУ «Пограничная централизованная библиотечная система» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ххх рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2014 года.
 
    Судья: подпись решение не вступило
 
    КОПИЯ ВЕРНА: в законную силу 04.08.2014 г.
 
    Судья А.Э. Жесткова Судья: А.Э. Жесткова
 
    Секретарь: С.В. Ильченко Секретарь: С.В. Ильченко