Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело № 1000/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего Пономаренко Д.Ф.
при секретаре Бадмаеве И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ТИМ к ООО СК «РОСЛЕС» о взыскании страхового возмещения третьи лица ООО СК «Альянс», РВВ о взыскании суммы страхового возмещения,
У с т а н о в и л:
ТИМ обратилась в суд к ООО СК «Рослес» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что она является собственницей автомобиля Лексус GS 300, госномер №. С ответчиком заключен договор добровольного страхования № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. 9. 09.13 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО СК «Рослес» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Однако ООО СК «Рослес» сообщило об отказе в страховой выплате по причине того, что согласно заключению, повреждения автомобиля Лексус GS300 госномер № и автомобиля Нисан Тиана госномер № не могли быть получены в результате заявленного ДТП при указанном механизме столкновения. Истец, не согласившись с ответом ООО СК «Рослес», обратилась к независимому оценщику, заключением которого была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 479758,70 руб.
ТИМ просила взыскать с ООО СК «Рослес» страховое возмещение в размере 479 758,70 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 643,00 руб.
Истица ТИМ в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы, по доверенности СКП в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представители ответчика, по доверенности РАВ и ССВ в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили отказать, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных истицей обстоятельствах, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.
3и лица ООО СК «Альянс» и РВВ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав в судебном заседании представителя истца, представителей ответчика, заслушав эксперта СВВ, САЮ, исследовав материалы дела и материал по факту ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ между ТИМ и ООО СК Рослес заключен договор добровольного страхования № автомобиля Лексус GS 300, № сроком на один год.
Страховая сумма по договору составляет 1300000 руб. Страховая премия в размере 65000 руб. уплачена истицей в день подписания договора. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ВГС ( л.д. 10-11)
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на <адрес> нД водитель ВГС, управляя принадлежащим истице автомобилем Лексус GS 300, госномер № выезжая со второстепенной дороги на главную, не пропустил автотранспортное средство, движущееся по ней и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиана госномер № под управлением водителя РВВ
В день происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 23. час. 20 мин аварийный комиссар ответчика составил рапорт, согласно которому автомобили на момент осмотра находились на месте ДТП. В рапорте отражены видимые повреждения обеих автомобилей, выполнены фотографии с места происшествия. Согласно предварительному заключению (мнению) аварийного комиссара характер повреждений вызывает сомнения в подлинности данного ДТП. ( л.д.99)
ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от водитель ВГТ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12,13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика ООО Ростовский центр экспертизы выполнено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заявленные повреждения на автомобиле Лексус GS 300, госномер О 967 ОН 161 не могли быть образованы при указанных ТИМ обстоятельствах. ( л.д. 68-73)
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы направлено уведомление об отказе в страховой выплате со ссылкой на то, что согласно выводам транспортно-трасологического исследования заявленные повреждения автомобиля не могли быть образованы при указанных страхователем обстоятельствах. Поскольку страхователем сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, послуживших возникновению повреждений автомобиля, в выплате страхового возмещения отказано. ( л.д. 7-8).
Истица обратилась к оценщику ААВ, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 479758 руб. 70 коп. ( л.д. 24)
По ходатайству сторон судом была назначена и проведена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Конслатинг» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Лексус GS 300, госномер № могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных ТИМ обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составляет без учета износа 433735 руб. 88 коп. ( л.д. 183- 232).
Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное и обоснованное исследование имеющихся следов на поверхности автомобилей, их конфигурации, описания контактно-следового воздействия с конкретным указанием каждого отображения рельефа следоообразующих объектов, причин первичного и вторичного разрушения элементов поврежденных деталей, периферийного следообразования, с исследованием плоскостей следообразующих объектов, с применением раздельного исследования следов на каждом из автомобилей, описанием технических составляющих свойств объектов вступать во взаимодействие, отображая в них свои признаки либо воспринимая признаки этих объектов и описанием характера следовых контактов (поверхностные следы, наслоения и пр).
В заключении дан подробный анализ локализации повреждений, их характера, направления, места приложения ударной нагрузки, которые свидетельствуют о том, что местом приложения ударной нагрузки при столкновении является правая передняя часть кузова автомобиля Лексус, направление действия результативной силы удара было спереди назад и несущественно справа налево. Местом приложения ударной нагрузки автомобиля Ниссан Тиана является левая передняя часть кузова, направление воздействия результирующей силы удара спереди назад и слева направо, что соответствует направлению удара характерному столкновению в ДТП, координаты расположения повреждений имеют сходные значения, передняя левая часть переднего бампера автомобиля Ниссан Тиана получила отображение на поверхности правой передней части автомобиля Лексус, передняя правая часть крышки капота автомобиля Лексус получила отображение на поверхности крышки капота автомобиля Ниссан Тиана при проскальзывании крышки капота внахлест, усилитель бампера автомобиля Лексус отобразился на поверхности левой угловой части переднего бампера автомобиля Ниссан Тиана, что наглядно видно из иллюстрации № ( л.д. 201), идентификационные признаки, отобразившиеся на поверхности передней части автомобиля Лексус соответствуют форме рельефа повреждений автомобиля Ниссан, В заключении подробно исследован механизм происшествия с наглядной иллюстрацией каждой из трех частей механизма в развитии.( л.д. 204-205).
Допрошенный в судебном заседании эксперт-трасолог СВВ свое заключение поддержал и дал исчерпывающие дополнительное пояснения относительно механизма следообразования на обеих автомобилях, однозначно свидетельствующих в том, что повреждения получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
Заключение эксперта в полной мере подтверждаются фототаблицей к заключению, схемой места происшествия, на которой указано взаимное месторасположения автомобилей после столкновения, справкой к ДТП, в которой указаны видимые повреждения обеих автомобилей, составленными сотрудниками ГИБДД и материалом по факту ДТП.
В соответствии с Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях возложено на Госавтоинспекцию. ( пп.з п.11), для выполнения возложенных на нее обязанностей Госавтоинспекция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях. (ст. 12 п. "п").
Обстоятельства ДТП, согласно которым водитель, управляющий застрахованным автомобилем при выезде со второстепенной дороги нарушил ПДД и допустил столкновение с другим автомобилем, установлены постановлением инспектора ОБДПС УМД РФ по Ростову нД.
Характер основных повреждений обеих автомобилей, которые наступили в результате столкновения и наличие скрытых повреждений указаны в справке к ДТП, составленной в день происшествия сотрудником ПДПС ГИБДДД ГУ МВД РФ по РО.
Согласно справке к ДТП у автомобиля Лексус повреждены капот, обе фары, решетка, передний бампер, лобовой стекло, оба передних крыла, обе передние туманки, решетка бампера, оба омывателя фар, передний датчик, скрытые повреждения. У автомобиля Ниссан Тиана повреждены капот, правое переднее крыло, левая фара, лобовой стекло левая передняя дверь и др.
Характер повреждений всех указанных в справке повреждений проанализирован в заключении эксперта с достаточной полнотой и обоснованием происхождения их в данном ДТП.
В представленном ответчиком заключении ООО Ростовский центр экспертизы сделаны ничем не обоснованные, выборочные, бессистемные выводы, которые не содержат подробного мотивированного обоснования конкретных обстоятельств, которые приводили бы к таким выводам:
Заключение содержит утверждение о том, что на боковой поверхности левого переднего крыла автомобиля Ниссан Тиана и до передней кромки капота автомобиля Лексус должна была образоваться горизонтально ориентированная вмятина, которая отсутствует, отсутствуют характерные следы от контакта с вращающимся колесом, и имеется вмятина на рассеивателе левой блок-фары в месте, в котором автомобиль Лексус не контактировал.
Исходя только их этих трех признаков, экспертом сделан вывод о том, что все повреждения на автомобиле Лексус не могли образоваться при данном ДТП.
Никакого обоснования исключения всех остальных многочисленных повреждений автомобиля от указанного ДТП в заключении не приводится.
В то же время вмятина на капоте автомобиля Лексус и повреждения корпуса левой блок фары присутствуют, что нашло свое отражение в заключении судебной экспертизы и показано на иллюстрации № заключения судебной экспертизы. Эксперт Саламатин пояснил, что следы вращающегося колеса слабо отобразились, и отображены на представленных ему фотографиях, однако существенного значения эти следы не имеют.
Допрошенный по ходатайству ответчика эксперт ООО Ростовский центр экспертизы, САЮ, заслуживающего внимания обоснования своих выводов не привел, его пояснения основаны на том, какие, по его мнению, должны были образоваться следы при подобном столкновении, и утверждениях, не основанных на конкретном анализе имеющихся повреждений с точки зрения механизма и характера их происхождения.
Доводы ответчика о том, что столкновения автомобилей не было, автомобили были по предварительному сговору водителя Варданян и водителя РВВ подставлены друг к другу с целью инсценирования ДТП, опровергаются помимо заключения судебной экспертизы, надлежаще оформленным материалом по факту ДТП, которым установлен факт столкновения автомобилей с причинением повреждений обеим автомобилям, и по которому вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, объективно опровергаются представленными самим ответчиком фотографиями с места происшествия, из которых однозначно усматривается, что автомобили не подставлены друг к другу, а «впечатаны» друг в друга с проникновением поврежденных частей друг в друга. ( л.д. 201).
Каких либо доказательств того, что оба автомобиля ранее попадали в ДТП и имели повреждения от другого ДТП, а также умышленного сговора между водителями суду не представлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Факт ДТП с причинением имущественного ущерба истице установлен судом с достаточной совокупностью доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком.
Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО СК РОСЛЕС содержат конкретные условия, на которых заключен договор и порядок выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования страховым случаем по риску «ущерб» признается повреждение транспортного средства а результате столкновения с другим транспортным средством и пр.
В соответствии с п. 10.1 Правил страхования страхователь при наступлении страхового случая обязан представить страховщику документы из соответствующего компетентного органа, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая и характер полученных повреждений.
В соответствии с п. 3.3 Правил страховщик возмещает прямой ущерб (убытки) причиненный страхователю вследствие повреждения застрахованного транспортного средства.
В соответствии с п. 3.4 Правил не подлежат возмещению события, которые привели к повреждению ТС в результате умышленных действий страхователя, лица, допущенного к управлению застрахованным ТС, направленных на наступление страхового случая.
Повреждение застрахованного автомобиля истицы произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). При наступлении страхового случая истица представила страховщику документы из соответствующего компетентного органа, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая и характер полученных повреждений.
Доказательств совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, либо сообщения страховщику заведомо ложных сведений об имуществе или обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В приведенных нормам Гражданского кодекса РФ содержатся обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Положения указанных норм не содержат предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть вследствие сообщения страхователем заведомо ложных сведений об отсутствии заявленных страховых случаев. Наступление страхового случая полностью подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.
Заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 433735 руб. 88 коп.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии с положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом установлено, что ответчиком незаконно отказано в выплате страхового возмещения, в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, длительности разрешения спора, фактически проделанной представителем работы, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя размере 25 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом понесены расходы по оплате стоимости досудебной оценки и расходы на оформление доверенности, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО СК «РОСЛЕС» в пользу ТИМ сумму страхового возмещения 327875 руб. 12 коп, штраф 165437 руб.56 коп, расходы по оплате услуг представителя 25000 руб, расходы по оценке 3000 руб, расходы на оформление доверенности 643 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, а всего 524955 руб. 68 коп.
Взыскать с ООО СК «РОСЛЕС» госпошлину в доход государства 6478 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья
