Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело № 2-2084/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2014 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Малковой И.С.
при секретаре Снегиревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данданян ФИО1 к Захарову ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Данданян А.Р., действуя через представителя по доверенности Миллера А.А., обратилась в суд с иском к Захарову А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Данданян А.Р. и Захаровым А.С. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику в собственность без процентов деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Договор займа заверен нотариально. Из п. 1 указанного договора следует, что сумма займа <данные изъяты> рублей передана ответчику частями: <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3 договора займа установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В установленный срок- ДД.ММ.ГГГГ ответчик долг не вернул, добровольно возвратить взятую в долг денежную сумму отказался. В обоснование требований приведены ссылки на ст. 309, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ.
В судебное заседание истец Данданян А.Р. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Миллер А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Захаров А.С., будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и уважительности причин суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В связи с чем, учитывая мнение представителя истца и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Данданян А.Р. и Захаровым А.С. заключен договор займа денег, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа «<адрес>» Дударевой И.А.
Согласно п. 1 договора, займодавец передает заемщику в собственность без процентов деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., а заемщик обязуется возвратить их в обусловленный срок. Указанная сумма получена заемщиком до подписания настоящего договора, из которых <данные изъяты> рублей переданы ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства, полученные в долг, не возвратил, доказательств обратного суду не представил, требования истца о взыскании заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В п. 3 договора займа денег указано, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
В связи с чем, исковые требования о взыскании с Захарова А.С. неустойки также являются подлежащими удовлетворению.
Произведенный истцом расчет суммы неустойки суд признает правильным, соответствующим условиям заключенного договора и соглашается с определенным истцом периодом просрочки. Поскольку срок возврата денег в договоре определен – до ДД.ММ.ГГГГ г., то с этого дня подлежит начислению неустойка, составляющая по расчетам истца <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы Данданян А.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлял Миллер А.А., которому ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность, оформленная нотариусом.
Принимая во внимание объем участия представителя Миллера А.А. при рассмотрении дела, категорию и сложность спора, то обстоятельство, что истцом реально понесены судебные расходы, о чем имеется договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд взыскивает с Захарова А.С. в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов <данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму разумной платой за оказанные представителем услуги.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска истцом не уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей коп., оплата которой для Данданян А.Р. отсрочена на основании определения суда до вынесения решения по делу. Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, взысканию с Захарова А.С. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, исчисленная в соответствии с п. 5 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Данданян ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Захарова ФИО2 в пользу Данданян ФИО1 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Захарова ФИО2 в пользу Данданян ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей.
Взыскать с Захарова ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья И.С. Малкова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
