Дата принятия: 28 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ххххххх хх.хх.хххх
Судья хххххххх районного судаххххххх ФИО2, с участием, защитника ФИО1 адвоката ФИО3 представившего удостоверение хххххххх и ордер рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх края, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу:ххххххх, на постановление мирового судьи 75 судебного участка судебного района ххххххх и ххххххх ФИО6 по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка 75 судебного района ххххххх и ххххххх ФИО7 по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № хх рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласен, подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного района ххххххх и ххххххх ФИО8 по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх отменить, производство по делу прекратить.В обоснование жалобы ФИО1 указал, что при рассмотрении дела мировым судьей грубо нарушены нормы процессуального права, а именно принцип равенства всех перед законом. По мнению автора жалобы судом не дана оценка тому, что протокол об административном правонарушении имеет явные признаки фальсификации, поскольку не только копия документа не соответствует подлинному, приложенному к материалу, но и подпись и фраза в протоколе выполнена не им (ФИО1.М.). При этом, существенным недостатком протокола является отсутствие, либо искажение данных, вследствие чего указанный протокол не может являться допустимым доказательством по делу.
В судебное заседание не прибыл извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, от которого не поступило в суд каких либо заявлений и ходатайств. Суд, с учетом мнения защитника ФИО3, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, поскольку его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 настаивает на отмене обжалуемого постановления, по основаниям указанным в жалобе, дополнил, что считает представленный протокол по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку объяснение и подпись в графе объяснение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении протокола об административном правонарушении от хх.хх.хххх произведена не ФИО1.
Заслушав пояснения защитника ФИО1 – ФИО3, изучив материал, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч.1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства российской Федерации от хх.хх.хххх № 1090,. водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
В судебном заседании, несмотря на неоднократные предложения суда, не предоставлено доказательств опровергающих выводы обжалуемого постановления.
Оснований для признания недопустимыми каких-либо материалов поступивших в суд от командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «хххххххх в том числе и протокола по делу об административном правонарушении ххххххх6 от хх.хх.хххх у суда не имеется.
Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда сомнений не вызывает.
Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренным частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленным в судебное заседание и исследованным в ходе рассмотрения жалобы протоколом об административном правонарушении № ххххххх6 от хх.хх.хххх (л.д. 1), протоколом 0ххххххх9 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом 005 № хх о направлении на медицинское освидетельствование от хх.хх.хххх (л.д. 3), рапортом от хх.хх.хххх (л.д. 4), объяснением свидетеля ФИО4 (л.д. 5), объяснением свидетеля Лут А.В. (л.д. 6).
В соответствии с имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении, ФИО1 хх.хх.хххх, в присутствии двух свидетелей отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в судебное заседание не представил доказательств опровергающие установленные мировым судом обстоятельства. Кроме того, в соответствии со справкой о допущенных ФИО1 правонарушениях он неоднократно подвергался административным взысканиям.
Доводы жалобы ФИО1, в том числе и довод о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как имеет явные признаки фальсификации, поскольку не только копия документа не соответствует подлинному, приложенному к материалу, по мнению суда не влечет отмену вынесенного постановления мирового судьи судебного района ххххххх и ххххххх ФИО10 по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх о наложении штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, а также не влияют на правильность вывода о доказанности его виновности в совершении данного административного правонарушения.
Принимая во внимание, что ФИО5 не был в период рассмотрения дела об административном правонарушении ограничен каким либо образом в даче объяснений по существу, суд считает, что сведения сообщенные ФИО5 и его защитником ФИО3 о том, что объяснение и подпись в графе объяснение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении протокола об административном правонарушении ххххххх6 от хх.хх.хххх произведена не ФИО1, не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении ххххххх6 от хх.хх.хххх недопустимым доказательством, поскольку все имеющие значение для дела сведения и факты, в том числе о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, событие и обстоятельства совершения им административного правонарушения, квалификации содеянного, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых, время совершения и событие административного правонарушения.
На основании вышеизложенного суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх Пономарёва М.К. по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх о назначении наказания в виде штрафа в размере № хх рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в отношении ФИО1 обоснованное, законное, справедливое и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку административное наказание назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и личности правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка 75 судебного района ххххххх и ххххххх ФИО9 по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № хх рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано вхххххххвой суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья _______________________
