Дата принятия: 28 июля 2014г.
К делу № 2-648/2014 г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Отрадная 28 июля 2014 года
Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Котовой Г.Д.,
с участием истицы Сухановой М.Н.,
адвоката Кеслер Т.М.
при секретаре Мурник Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сухановой М. Н. к Пилюганову Д. Г. и Петиной О. С. о снятии с регистрационного учета и признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ: Суханова М.Н. обратилась в суд с иском о признании Пилюганова Д.Г. и Петина О.С утратившими право пользования жилым помещением, с последующим снятием с регистрации. В обосновании своих требований Суханова М.Н. указала, что ответчики с 2008 года, не проживают по месту регистрации в ее доме в ст. Спокойная, <адрес>. Вещей их в доме нет. Место жительства их ей не известно. В настоящее время у неё возникла необходимость продажи принадлежащего домовладения, однако она не может совершить сделку купли-продажи по причине регистрации в нем указанных ответчиков. В связи с вышеизложенным, она не может осуществить свое законное право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и вынуждена обратиться в суд. Истица в судебном заседании исковые требования поддержала и суду показала, что Петина О.С. и Пилюганов Д.Г. только зарегистрировались в ее доме в 2008 году с согласия покойного ныне мужа, но не проживали, вещи не перевозили. Где они проживают, она не знает. На протяжении 6-ти лет от Петиной О.С. Пилюганова Д.Г. нет никаких известий. В настоящее время она стала собственницей дома по праву наследования после смерти мужа.
Ответчики Пилюганова Д.Г. и Петина О.С., в судебное заседании не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела повесткой по месту регистрации, по последнему известному месту жительства. В связи с неизвестностью места жительства ответчика ему назначен адвокат по ст. 50 ГПК РФ, которая в судебное заседание явилась, исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица УФМС Отрадненского района Краснодарского края в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен, направил письменный ответ на запрос суда.
Выслушав истицу, адвоката ответчиков, свидетелей исследовав материалы дела, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено в судебном заседании, истице на праве собственности по праву наследования принадлежит домовладение, расположенное по адресу:<адрес>, ст. Спокойная, <адрес>. 72. Право собственности на данное домовладение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным 08.05.2014 года.
В судебном заседании установлено, что ответчики не являются членами семьи собственника домовладения Сухановой М.Н., общего хозяйства с собственником не ведут, какого либо соглашения между собственником и ответчиками о сохранении за ними права пользования домовладением отсутствует.
За период своего отсутствия ответчики ни разу не делали попыток вернуться в квартиру по месту своей регистрации, хотя никто не чинил им препятствий к этому, вывезли все свои личные вещи. В течение 6 лет не платят за жилую площадь и коммунальные услуги, не принимает участия в ремонте.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ, сам факт длительного не проживания гражданина по месту регистрации не может повлечь признания утратившим его права на жилую площадь. При рассмотрении каждого конкретного дела, суд должен учитывать всю совокупность обстоятельств по делу.
При вынесении решения по иску Сухановой М.Н. суд принимает во внимание, что ответчикам не чинились препятствия к проживанию по месту регистрации (с иском о нечинении препятствий к проживанию в судебные органы они не обращались), при выезде с постоянного места жительства они забрал все свои личные вещи, что свидетельствует о их намерении больше не возвращаться, с 2008 года ответчики не несут расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, участия в содержании и ремонта домовладения не принимает, отношений с Сухановой М.Н. не поддерживают. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный свидетель ФИО7. Многолетнее отсутствие ответчика по месту регистрации подтверждается также объяснениями соседей истицы, имеющимися в материалах дела.
Все указанные обстоятельства подтверждают, что ответчики не имеют намерения вернуться на спорную жилую площадь, утратили право пользования данной жилой площадью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 53, 56-61 ЖК РСФСР, ст.ст. 69-70 ЖК РФ, ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сухановой М. Н. к Пилюганову Д. Г. и Петиной О. С. о снятии с регистрационного учета и признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу:<адрес>, ст. Спокойная, <адрес> Пилюганова Д. Г. и Петину О. С., сняв их с регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления.
Судья Отрадненского
районного суда Г.Д. Котова
