Решение от 28 июля 2014 года

12-54/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    28 июля 2014 года                                                       г. Сарапул
 
        Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Заварзин П.А.,
 
    при секретаре Прокопьевой Т.А,
 
    рассмотрев жалобу К.Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 10 июня 2014 г., которым
 
    К.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, не работающий, привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
 
установил:
 
    К.Р.В., согласно постановлению мирового судьи судебного участка Каракулинского района по делу об административном правонарушении от 10 июня 2014 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что он 08.06.2014 г. в 00 час. 30 мин. на 4 км. автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем, в нарушении п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    К.Р.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить по следующим основаниям:
 
    1. Выводы мирового судьи о виновности К.Р.В. не мотивированы.
 
    2. Мировым судьёй нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судом не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости и достаточности доказательств, полученных сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке.
 
    3. Постановление вынесено необъективно, формально, без учёта фактических обстоятельств дела, а неустранимые сомнения в виновности К. не толковались в его пользу.
 
    4. Показания сотрудников ДПС в виде рапорта, не могут быть приняты судом как доказательство, поскольку сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, и не являются свидетелями. Показания К. не были приняты в качестве доказательства его невиновности, тем самым был нарушен принцип равенства сторон в судебном процессе. Мировой судья при подготовке дела к судебному рассмотрению не проверял материалы административного дела на предмет их законности и достаточности, а также не отразил в постановлении, что материалы об административном правонарушении могут быть приняты в качестве законных доказательств по делу.
 
    5. Выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ. А также при рассмотрении дела судьей был нарушен в отношении его принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики Берстневой Л.В. от 10 июня 2014 года отменить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании К.Р.В. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что действительно он управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения. В том месте, которое указано в протоколе он не ездил. Указал, что вместе со своим знакомым Ю. он поехал в д. <данные изъяты>, к своей знакомой Г.Ю., там они распивали спиртные напитки. В д. <данные изъяты> они пробыли до 01 часу ночи, затем вместе с Ю. поехали в д. <данные изъяты>. Указал, что они поехали по полевой дороге, выехав на гравийную он (К.) не справился с управлением и автомобиль вылетел в кювет. В результате падения они с Ю. каких-либо телесных повреждений не получили. Автомобиль получил механические повреждения. Затем они с Ю. поехали в д. <данные изъяты> После этого они снова вернулись в д. <данные изъяты>, и где-то в 03 часа ночи подъехали сотрудники ГИБДД. Указал, что по дороге с. <данные изъяты> были сделаны под давлением сотрудников полиции. Когда давал объяснения про ДТП, то имел ввиду тот факт, что он съехал в кювет, а не то, что, якобы, сбил человека.
 
    Защитник К.Р.В. – адвокат М.В.А. поддержал жалобу, просил отменить постановление мирового судьи за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Свидетель Н.А.Н. суду показал, что 08.06.2014 г. выехал на место ДТП на автодороге <данные изъяты>. Первоначально К. был задержан как пьяный водитель. Действительно в тот день от К. исходил запах спиртного. В отношении К. был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. Потом ему позвонили и сказали, что в процессе беседы с участковым К. сознался, что, якобы, совершил ДТП. Указал, что ему было дано указание составить протокол по ст. 12.27 КоАП РФ. Он это сделал. Протокол составил на основании документов, переданных ему от других сотрудников. Сам он каких-либо доказательств причастности К. к указанному ДТП не собирал.
 
    Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 10 июня 2014 К.Р.В. признан виновным в совершении, при вышеуказанных обстоятельствах, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год, 6 (шесть) месяцев.
 
    Суд считает доводы К.Р.В. изложенные в жалобе, а также приведенные в судебном заседании (о непричастности к ДТП на указанном в протоколе участке автодороги), обоснованными, при этом исходит из следующего.
 
    В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Пункт 2.6 Правил дорожного движения РФ допускает возможность оставления места ДТП его участниками при отсутствии пострадавших, согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося, ограничиваясь предварительным составлением схемы происшествия и подписании ее, и условии прибытия на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
 
    Из постановления мирового судьи и протокола должностного лица следует, что К.Р.В. на 4 км. автодороги <данные изъяты> управляя автомобилем, в нарушении п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    Однако данный вывод мирового судьи исследованными материалами дела не подтверждается.
 
            В подтверждение факта совершения правонарушения и вины К.Р.В. должностным лицом суду представлены:
 
    - протокол об административном правонарушении, где зафиксировано нарушение К.Р.В. п. 2.5 Правил дорожного движения, в объяснениях указал, что как совершил ДТП он не заметил (при этом, обстоятельства ДТП, о котором идёт речь, в протоколе не конкретизированы);
 
    - сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;
 
    - рапорт капитана полиции ОД ОП «Каракулинское» Г.Н.П., в котором он указывает, что поступило сообщение 08.06.2014 г. в 01 час. 00 мин. от фельдшера ФАП <данные изъяты> о том, что в <данные изъяты> обнаружен труп С.О.А., ГГГГ года рождения, со следами побоев;
 
    - протокол осмотра места происшествия от 08.06.2014 г. в котором указано, что исследовался участок расположенный на полевой дороге от с. <данные изъяты> до д. <данные изъяты>, были обнаружены мобильный телефон, черные тапки, имеются следы волочения. На расстоянии 4,2 метра на полевой дороге по ходу движения в сторону д. <данные изъяты> обнаружен видимый след торможения длиной 120 см.
 
    - схема к протоколу осмотра места происшествия от 08.06.2014;
 
    - протокол осмотра предметов от 08.06.2014 г. в котором объектом осмотра был автомобиль марки ВАЗ-2106 зеленого цвета, с г.р.з<данные изъяты>. На момент осмотра были выявлены следующие механические повреждения: правый передний бампер прижат к кузову автомобиля, прижат к нижней части указателя поворота и габаритного огня, на пластмассовой декоративной пластине верхняя часть отломлена, под нижней частью крепления пластмассовой декоративной пластины имеется трава; декоративная облицовка правой фары повреждена, не находится на месте, нижняя часть расколота; в 5 см. от стойки правой передней пассажирской двери имеется деформация металла и пластмассовой декоративной отделки, повреждение металла в виде вдавливания вверх; в нижней части кузова с правой стороны у «уха» буксировки имеется повреждения лакокрасочного покрытия под которым имеется грунтовка;
 
    - объяснения К.Р.В. от 09.06.2014 г., в которых он указывает, что 07.06.2014 г. он вместе с Ю.А. и Г.Ю. катались на его автомобиле и распивали спиртные напитки около речки «Бима». Когда у них закончилось спиртное они поехали в д. <данные изъяты> домой к Г.. Затем когда спиртное закончилось К. вместе с Ю. поехали в с. <данные изъяты> за спиртным. По дороге из с. <данные изъяты> в д. <данные изъяты> он (К.) увидел темный силуэт, с правой стороны, после чего последовал удар. Указал, что он остановил автомобиль, вышел из него, но ничего подозрительного не увидел. Когда К. вместе с Юркиным поехали домой по дороге между д. <данные изъяты> и <данные изъяты> он не справился с управлением и выехал в кювет. В результате ДТП пострадавших не было.
 
    - протокол об административном задержании от 08.06.2014 г.;
 
    - протокол осмотра места происшествия от 09.06.2014 г. с участием К.Р.В., в котором объектом осмотра являлся участок гравийной дороги ведущей из с. <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, где К.Р.В. указал место съезда автомобиля в кювет;
 
    - схема ДТП от 09.06.2014 г.;
 
    - протокол осмотра предметов от 15.06.2014 г., где объектом осмотра являлся автомобиль ВАЗ-2106, г.р.з Е669ЕР/18 зеленого цвета. В ходе осмотра с помощью УФ лампы следов биологического происхождения не обнаружено;
 
    - протокол допроса свидетеля К.Р.В. от 15.06.2014 г., из содержания которого невозможно сделать достоверный вывод о причастности К. к указанному ДТП.
 
    Признавая К.Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходила из того, что вина его подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.06.2014 г., предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому К.Р.В. 08.06.2014 г. в 18 часов 50 минут на 4 км полевой дороги с. <данные изъяты>, управлял автомобилем, оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся, также другими письменными доказательствами, в том числе рапортом, схемой места совершения административного происшествия, протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2014 г.; протоколом осмотра предметов от 08.06.2014 г.; письменными объяснениями К.Р.В. от 09.06.2014 г..
 
    Между тем, с выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку по правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочего, подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Таким образом, в силу императивных требований закона, административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан на основании достоверных допустимых и достаточных доказательств установить наличие всех признаков состава административного правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ему правонарушения.
 
    Согласно протоколу осмотра предмета от 08.06.2014 г. автомобиль ВАЗ-2106 зеленого цвета, с регистрационным знаком Е669ЕР/18 имеет многочисленные повреждения.
 
    В то же время в протоколе осмотра предметов от 15.06.2014 г. следов биологического происхождения не обнаружено.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 08.06.2014 г. следует, что на полевой дороге от д. <данные изъяты> были обнаружены: сотовый телефон, тапки черного цвета, бегунок, видимый след от транспортного средства. Однако из протокола осмотра предметов от 08.06.2014 г. следует, что у автомобиля повреждены бампер, на пластмассовой декоративной пластине верхняя часть отломлена, и данный элемент в протоколе осмотра места происшествия не отражён.
 
    Из протокола осмотра места происшествия гравийной автодороги с. <данные изъяты> от 09.06.2014 г. следует, что установлены следы съезда авто с дороги в кювет, а также сколотые куски ЛКП автомобиля. При этом, К. пояснил, что в указанном месте он съехал в кювет.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным органом не представлено достаточных достоверных доказательств тому, что:
 
    - смерть погибшему С. была причинена в результате автодорожной травмы;
 
    - К.Р.В. управляя автомобилем при изложенных в протоколе обстоятельствах, совершил наезд на Сыропятова, тем самым причинив смерть последнему.
 
    При этом, суд учитывает, что давая письменные объяснения К.Р.В. прямо не указывал на то, что он сбил человека, а лишь поясняет, что видел какой-то силуэт, после чего в машине чувствовал удар.
 
    При том, что представленными материалами подтверждается факт совершения К.Р.В. ДТП, заключающегося в том, что он утром 09.06.2014 года на автомобиле съехал в кювет, в результате чего машина получила повреждения. Между тем, административным органом не проведена работа по установлению причин образования повреждений автомобиля К., а именно не определено возникли ли они от съезда в кювет или от столкновения с человеком, в т.ч. с погибшим С..
 
    При установленных обстоятельствах у суда возникают сомнения в виновности К.Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Каких-либо достоверных достаточных доказательств, устраняющих указанные сомнения, суду не представлено.
 
    Собранные по настоящему делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности К.Р.В. в правонарушении за которое он привлекается к ответственности. Других доказательств, подтверждающих умысел К.Р.В. как в совершении указанного ДТП, так и в оставлении места ДТП, - не имеется.
 
    В силу статьи 1.6 КоАП РФ, Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    На основании статьи 1.5 КоАП РФ, Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Доводы К.Р.В. о непричастности его к ДТП, в результате которого причинена смерть Сыропятову, - административным органом и мировым судьёй не опровергнуты и не приняты во внимание. Каких-либо экспертных исследований в целях подтверждения вины К.Р.В. в совершении правонарушения административным органом не проводилось.
 
    Таким образом, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны, что является основанием к его отмене и прекращению производства по делу (ч.1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
                Постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 10 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К.Р.В. отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение суда вступает в законную силу немедленно и дальнейшему обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, - не подлежит.
 
    Судья                                                                Заварзин П.А.