Решение от 28 июля 2014 года

    Гражданское
 
    дело № 2-2490/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    В составе председательствующей судьи Латушкиной С.Б.,
 
    при секретаре Коневой М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
 
            28 июля 2014 года
 
    гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения <номер> к НИВ, Обществу с ограниченной ответственностью «Пекарь» о взыскании задолженности по кредитному договору
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения <номер> обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчикам НИВ, Обществу с ограниченной ответственностью «Пекарь» о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и НИВ был заключен кредитный договор <номер> по условиям которого банк обязывался предоставить заемщику кредит в сумме 2 500 000,00 рублей на срок по <дата> под 19,5% годовых, НИВ в свою очередь обязывалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки на условиях, предусмотренных договором. Во исполнение кредитного договора банк выдал НИВ сумму кредита. В соответствии с п.6 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, установленной Договором, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> составляет 2 209 216 рублей 67 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 2 013 892 рубля, просроченные проценты в сумме 159 411 рублей 05 копеек, задолженность по неустойки в размере 35 913 рублей 62 копейки. В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов был заключен договор поручительства <номер> от <дата> с ООО «Пекарь» в лице директора ГНВ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательства по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиков своих обязательств по кредитному договору. Истец просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата> года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и НИВ; взыскать с НИВ, ООО «Пекарь» солидарно задолженность по кредиту по состоянию на <дата> в размере 2 209 216 рублей 67 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 2 013 892 рубля, просроченные проценты в сумме 159 411 рублей 05 копеек, задолженность по неустойки в размере 35 913 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 246 рублей 08 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения <номер> ПДП, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогично тексту искового заявления.
 
    Ответчик НИВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией по последнему известному суду месту жительства, которые возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», иное место жительства суду не известно.
 
    Представитель ответчика ООО «Пекарь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, которые возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
 
    В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
 
           Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
          У суда отсутствовали иные данные о действительном месте нахождения ответчиков, кроме, как указанного истцом и сведениям, представленным по судебным запросам.
 
    В силу требований ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчики до настоящего времени зарегистрированы по адресам, указанным истцом в исковом заявлении, суд полагает, что ответчики самостоятельно отказались реализовать свои процессуальные права путем непосредственного участия в ходе судебного разбирательства, и расценивает вышеуказанные обстоятельства как злоупотребление ответчиками своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика НИВ и представителя ответчика ООО «Пекарь».
 
    Суд, заслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.
 
    На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и НИВ был заключен кредитный договор <номер> по условиям которого банк обязывался предоставить заемщику кредит в сумме 2 500 000,00 рублей на срок по <дата> под 19,5% годовых, НИВ в свою очередь обязывалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки на условиях, предусмотренных договором (л.д.9-11).
 
    Согласно п.1 кредитного договора датой выдачи кредита является <дата> года, выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет по вкладу «Универсальный на 5 лет» заемщика в Кемеровском отделении <номер> ОАО «Сбербанк России», исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 26 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере 69 444 рубля.
 
    Во исполнение указанного кредитного договора <дата> Банк перечислил заемщику НИВ сумму кредита в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита (л.д.18), уведомлением об основных условиях получения кредита и приложением к нему (л.д.19-20) и ответчиками не оспаривалось.
 
    Судом установлено, что НИВ обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на <дата> года, образовалась задолженность в сумме 2 209 216 рублей 67 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 2 013 892 рубля, просроченные проценты в сумме 159 411 рублей 05 копеек, задолженность по неустойки в размере 35 913 рублей 62 копейки, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривался (л.д.8).
 
    В соответствии со статьей 330 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п.6 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, установленной Договором, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В данном случае сумма неустойки составляет 35 913 рублей 62 копейки, в том числе неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 25 450 рублей 75 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 10 462 рубля 87 копеек.
 
    По мнению суда, размер начисленных неустоек соразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Учитывая длительность неисполнения обязательств заемщиком, отсутствие доказательств чрезмерности размера неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и примененной к нему мерой ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки.
 
    При таких обстоятельствах, требование банка о взыскании с НИВ задолженности по кредитному договору в сумме 2 209 216 рублей 67 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 2 013 892 рубля, просроченные проценты в сумме 159 411 рублей 05 копеек, задолженность по неустойки в размере 35 913 рублей 62 копейки, подлежат удовлетворению.
 
    Также судом установлено, что в обеспечение погашения кредита НИВ <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения <номер> и ООО «Пекарь» в лице директора ГНВ был заключен договор поручительства <номер> согласно которого ООО «Пекарь» в лице директора ГНВ обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д.21-24).
 
    В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со статьей 363 ГК РФ, п. 3 договора поручительства <номер> от <дата> срочные обязательства заемщика могут быть исполнены по инициативе и за счет средств поручителя с любого его счета и без предварительного уведомления. Просроченные обязательства заемщика могут быть исполнены банком без распоряжения поручителя и за счет поручителя с любого его счета и без предварительного уведомления.
 
    В соответствие с п. 1.1. общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д.25-28).
 
    Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Согласно ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки НИВ, ООО «Пекарь» в лице директора ГНВ оставлены без удовлетворения (л.д.30-31,32-33).
 
    Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору не исполнены, непогашенная задолженность составляет 2 209 216 рублей 67 копеек, то данная сумма подлежит взысканию солидарно с заемщика НИВ и поручителя ООО «Пекарь».
 
    В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд принимает во внимание размер сумм просроченных платежей, а также длительность неисполнения обязательств со стороны ответчиков. Суд исходит из того, что размер сумм просроченных платежей является существенным, равно как и срок просрочки, что в свою очередь является достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
 
    С учетом изложенного, суд считает требования о расторжении кредитного договора также подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 98 частью 1 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 19 246 рублей 08 копеек. Принимая во внимание, что солидарное взыскание с нескольких лиц судебных расходов не допускается, с ответчиков НИВ, ООО «Пекарь» в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины по 9 623 рубля 04 копейки с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения <номер> к НИВ, Обществу с ограниченной ответственностью «Пекарь» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата> года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и НИВ.
 
    Взыскать солидарно с НИВ, Общества с ограниченной ответственностью «Пекарь» в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 2 209 216 рублей 67 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 2 013 892 рубля, просроченные проценты в сумме 159 411 рублей 05 копеек, задолженность по неустойки в размере 35 913 рублей 62 копейки.
 
    Взыскать с НИВ, Общества с ограниченной ответственностью «Пекарь» в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 246 рублей 08 копеек по 9 623 рубля 04 копейки с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:                                    С.Б. Латушкина
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2014 года
 
    Согласовано
 
    Верно.
 
    Судья:                                    С.Б. Латушкина
 
    Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2490/2014
 
    Ленинск-Кузнецкого городского суда
 
    <адрес>
 
    <адрес>.