Дата принятия: 28 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
29 июля 2014 года г.Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - федерального судьи Чинаевой Е.А.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности
Бажева З.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Балкарова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №15 г.Нальчика Тогузаева М.М. от 28 мая 2014г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бажева З.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Кабардино-Балкарской Республике, проживающего в КБР, <адрес>, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
права разъяснены Бажеву З.А., отводов судье не заявлено, ходатайств нет,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №15 г.Нальчика Тогузаевым М.М. от 28 мая 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Бажева З.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Балкаров А.А.обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить сроки обжалования постановления, вынесенного мировым судьёй судебного участка №15 г.Нальчика в отношении Бажева З.А. и отменить данное постановление.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска срока, предусмотренного частью1настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела постановление мирового судьи поступило в ОБ ГИБДД МВД по КБР 5 июня 2014 г. Жалоба на постановление мирового судьи была подана инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД ПО КБР Балкаровым А.А. 16 июня 2014 года, в связи с чем, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению, и принимает данную жалобу к своему производству,поскольку срок обжалования им был пропущен по уважительной причине.
Представитель ГИБДД МВД по КБР, извещенный судом о дате, месте и времени судебного слушания, надлежаще и своевременно, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.
Бажев З.А. возражал против удовлетворения жалобы, указав на законность принятого мировым судьей судебного решения.
Выслушав Бажева З.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании Бажев З.А. пояснил, что 29 марта 2014 года его остановили сотрудники полиции для проверки документов, в ходе чего попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Бажев З.А. дал согласие, был уверен, что был трезв, так как не употреблял спиртного. А как и в протоколе пояснил, что пил энергетический напиток «Страйк», который увидел сотрудник полиции. Сотрудники полиции предложили дунуть в прибор алкотестер для установления состояния опьянения, при этом не разъяснив ему права на освидетельствование, не поменяв мундштук. При освидетельствовании на состояние опьянения понятых не было, с правами Бажева З.А. также не ознакомили, просто указав место для росписи в протоколе.. Также Бажев З.А. пояснил, что в тот день он ехал домой и не мог употребить спиртное, а пил энергетический напиток, в связи с чем сотрудникам могло показаться, что он выпивший. Не ознакомили с целостностью клейма алкотестера, не поменяли наконечник на алкотестере. Также, Бажев З.А. просил провести освидетельствование на состояние опьянения повторно или отвезти его на мед освидетельствования в связи с употреблением им энергетического напитка, однако в удовлетворении данных ходатайств было отказано.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств вещественными доказательствами.
Согласно ст. 130 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требования в области обеспечения безопасности дорожного движения» освидетельствование лица производится после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых.
Согласно п. 6-8 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует о свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, далее согласно п. 7 выше указанных правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, согласно руководства по эксплуатации прибора RU831 п. 1.1.4, принцип действия прибора основан на регистрации измерения степени поглощения ИК-излучения парами этанола на основе спектрофотометрического метода в определенной полосе спектра, выделенной интерференционным фильтром и преобразования излучения в электрический сигнал. Измерение концентрации паров этанола производится автоматически в процессе выдоха человека. Результаты измерения и сопровождающие сообщения индицируются на жидкокристаллическом индикаторе. Отбор пробы выдыхаемого воздуха производится через сменный одноразовый мундштук, а при экспресс-анализе отбор окружающего воздуха производится через воронку из комплекта поставки.
При освидетельствовании должен меняться мундштук на новый и должны перед процедурой освидетельствования на состояния опьянения ознакомить с правами что не было сделано сотрудниками полиции. Данный факт подтверждён объяснениями понятого, который не видел процедуры освидетельствования на состояние опьянения Бажева З.А., и показаниями самого Бажева З.А.. Освидетельствование было проведено без учета мнения и требований самого Бажева З.А. Бажев З.А., пояснял, что он употреблял энергетический напиток «Страйк». Если первый замер показывает результат отличный от нуля приказ Минздрава требует провести через 20 минут повторное исследование, оно исключает ошибку. До крови этот алкоголь не дойдет, его слишком мало, а из полости рта и гортани быстро выветрится, повторный анализ, если человек действительно не пил спиртного будет чистым. С учетом изложенного сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования.
В соответствии с приказом МВД РФ от 4.08.08 года №676 и № 185 от 02.03.09 года сведений о том, что Бажев З.А. перед освидетельствованием был проинформирован о наличии целостности клейма на приборе, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в тех.паспорте средства измерения протокол не содержит.
На основании Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
Напитки содержат тонизирующие вещества, чаще всего кофеин (в некоторых случаях вместо кофеина в составе заявляются экстракты гуараны, чая или мате, содержащие кофеин, или же кофеин под другими названиями: матеин, теин, хотя, фактически, все это тот же кофеин), и другие стимуляторы: теобромин и теофиллин (алкалоиды какао), так же являющиеся гомологами кофеина, а также нередко витамины, как легко усваиваемый источник энергии — углеводы (глюкозу, сахарозу), адаптогены и т. д. В последнее время добавляется таурин. Энергетик — сильногазированный напиток (содержит большое количество угольной кислоты (H2CO3)) — так как это способствует более быстрому усвоению компонентов и быстрому наступлению эффекта. Необходимо было проведение повторного исследования через 20 минут, оно исключило бы ошибку, что не было сделано сотрудниками ГИБДД. При этом Бажев З.А. указал, как в протоколе, так и при рассмотрении административного материала, что он не употреблял алкоголь, а пил напиток «Страйк».
Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.
По смыслу статьи 25.7 КоАП РФ в предусмотренных КоАП РФ случаях процессуальные действия совершаются в присутствии понятых, число которых должно быть не менее двух.
Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля понятой Чинников Д.А., показал, что 29 марта 2014 года его остановили сотрудники полиции ДПС после проверки документов попросили быть понятым при освидетельствовании на состояние опьянения, кого не показали и не назвали фамилию, он расписался в протоколах составленных на Бажева З.А.Самого момента когда предложили Бажеву З.А.пройти освидетельствование на состояние опьянения, ознакомили с процедурой освидетельствования и его правами, результатов освидетельствования на алкотестере он не видел, расписался в бланках которые ему показали сотрудники полиции, после чего он уехал. Бланк объяснения заполнял сотрудник полиции в котором он расписался не читая его после чего он уехал. Также при процедуре оформления документов на Бажева З.А.он присутствовал один.
В своей жалобе инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Балкаров А.А. указывает, что материалах дела имеются объяснение Бирсова Р.Д., и его росписи об ответственности за дачу ложных показаний, которые мировой судья Тогузаев М.М. не учел при рассмотрении дела, но в данных материалах дела отсутствует данный свидетель, он также не указал в протоколе административного правонарушения, о ком пишет в своей жалобе инспектор Балкаров А.А. суду не представилось возможным выяснить.
Доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по данному делу, не усматриваю.
Совокупность всех исследованных доказательств по делу указывает на отсутствие состава правонарушения в действиях Бажева З.А. в связи с чем, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №15 г.Нальчика Тогузаева М.М. от 28 мая 2014 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Балкарова А.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №15 г.Нальчика Тогузаева М.М. от 28 мая 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бажева З.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Балкарова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Федеральный судья – подпись
копия верна:
судья - Е.А.Чинаева
