Дата принятия: 28 июля 2014г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 28.07.14 г.
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.,
при секретаре Крусь Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Власовой О.А., Волковой Ю.В. к Власову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Власова О.А., Волкова Ю.В. обратились в суд с иском к Власову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что с момента вселения и до июля 2003г. истцы и ответчик проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
05.09.2003г. между Власовой О.А. и Власовым А.Ю. был расторгнут брак, после чего ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, расходы по содержанию жилья не несет.
Ссылаясь на то, что ответчик с ноября 2005г. выехал на постоянное место жительства в<адрес> в <адрес>, создал новую семью, истцы просили суд признать Власова А. Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель Власовой О. А. поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.
Истец Волкова Ю. В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель Власова А.Ю. возражала против удовлетворения требований истцов по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица Власова Ю. А. в судебном заседании требования поддержал.
Представители третьих лиц Управления ФМС России по Самарской области, Департамента управления имуществом г. о. Самары в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009г. предусматривает, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может служить основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Власов А.Ю. зарегистрирован и является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В спорной квартире также зарегистрированы: Власова О.А., Власов Ю.А., Волкова Ю.В., что подтверждается справкой паспортной службы.
Брак между Власовой О.А. и Власовым А.Ю. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Самары от 05.09.2003г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Приговором Самарского гарнизонного военного суда от 08.09.2003г. Власов А.Ю. был оправдан по частному обвинению Власовой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.09.2004г. Власова О.А. была обязана не препятствовать Власову А.Ю. пользоваться комнатой размером <данные изъяты>. в квартире по <адрес> в <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 26.10.2009г. в удовлетворении исковых требований Власова А.Ю. о закреплении помещения, изменении договора найма жилого помещения и заключении договора социального найма было отказано.
Решениями Ленинского районного суда г. Самары от 17.01.11 г. и от 23.05.12 г. было отказано в иске Власовой О. А., Волковой Ю. В. о признании Власова А. Ю. утратившим право пользования жилым помещением.
Указанными решениями судов, имеющими в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что ответчик не имел возможности проживать в спорном жилом помещении и выехал в связи со сложившимися неприязненными отношениями с бывшей супругой. Кроме того, не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении в связи с прохождением службы в городе Новороссийск. Судом не установлена добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения, наличие постоянного места жительства и отказ от спорного жилого помещения.
Доказательств тому, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением вновь, после рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, т.е. по новым основаниям и в другой временной период, истцы не представили.
Согласно справке войсковой части 88887 от 09.06.14 Власов А.Ю. занимает должность начальника оперативно- распорядительного управления ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России (войсковой части 88887). Ввиду особой важности исполнения Спецстроем России обязательств по Государственному оборонному заказу и Государственным контрактам, срок привлечения Власова А. Ю. для выполнения указанных задах зависит от задач, для выполнения которых привлечен тот или иной специалист.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности проживать в спорном жилом помещении и выехал в связи со сложившимися неприязненными отношениями с бывшей супругой. Кроме того, не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении в связи с работой в Новороссийск.
Наличие неприязненных отношений подтверждается приговором Самарского гарнизонного военного суда от 08.09.2003г., а также неоднократными судебными разбирательствами по жилищным вопросам и определению места проживания ребенка.
Указанными выше решениями Ленинского районного суда г. Самары подтверждается факт того, что Власов А.Ю. не отказывался от своего права на спорное жилое помещение, его не проживание вызвано уважительными причинами, а именно неприязненными отношениями с бывшей супругой и местом службы в другом городе.
Таким образом, судом не установлена добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения, наличие постоянного места жительства, отказ от спорного жилого помещения.
Ответчики не отказывались от права пользования спорной квартирой, на что указывает также то обстоятельство, что ответчик подавал объявления по вопросу обмена жилого помещения, приватизации в соответствующие печатные издания, извещал о своих действиях истцов.
Доводы истцов о том, что ответчик не проживают в квартире длительный период времени, в связи с чем, его выезд не носит временного характера, суд не принимает во внимание. За указанный период времени состоялось несколько решений суда, в том числе и по устранению препятствий в пользовании Власову А.Ю. комнатой <данные изъяты>м.
Доводы представителя истца о том, что Власов А. Ю. не несет расходы по содержанию жилого помещения, несостоятельны и опровергаются квитанциями, представленными представителем ответчика в судебное заседание.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Власовой О.А., Волковой Ю.В. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.
Решение изготовлено в окончательно форме 29.07.14 г.
Судья Гороховик О. В.
