Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело № 2- 437/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лодейное Поле ***
Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.
при секретаре судебного заседания Аликберовой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником
установил:
истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> и расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик ФИО1 был принят ФИО <данные изъяты> по трудовому договору № от *** года. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1 который нарушил правила дорожного движения. Согласно отчету сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. *** между ним (ФИО) и ФИО1 было достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником при ДТП в ходе исполнения им трудовых обязанностей. Взятые на себя обязательства по соглашению ФИО1. выполнял не регулярно, *** им была внесены денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. С учетом того, что они пришли к соглашению о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, то к выплате подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей. *** трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по собственному желанию ФИО1. До настоящего времени ущерб, причиненный работником в размере <данные изъяты> рублей не возмещен.
Истец ФИО в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В ходе настоящего судебного разбирательства -представитель истца адвокат Рагозин И.Ю., действующий в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО на основании ордера № от *** и удостоверения № подтвердил заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Ёрохов А.И., действующий в защиту прав, свобод и законных интересов на основании ордера № от *** и удостоверения № просили суд применить срок исковой давности в порядке ст. 392 ТК РФ, а если суд не найдет оснований для применения срока давности, то просили снизить размер ущерба с учетом семейного и имущественного положения ответчика, при этом признали вину в причинении ущерба, не оспаривали размер ущерба.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статьи 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при причинении ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с *** по *** состоял в трудовых отношениях с ФИО работал <данные изъяты> Указанное обстоятельство подтверждается копиями трудовых договоров № от *** и № от *** (л.д.10,13).
*** ответчик, управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2. В результате происшествия автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Постановлением № инспектора <данные изъяты> от *** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты> (л.д.15).
*** между сторонами трудового договора было подписано соглашение о добровольном возмещении работником причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей путем ежемесячных выплат в размере <данные изъяты> рублей до полного погашения ущерба. В рамках данного соглашения работником было выплачено <данные изъяты> рублей (л.д.16-18).
*** ФИО1 уволен на основании поданного им заявления, оставшуюся задолженность не погасил.
Из отчета № от *** об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку закон не предоставляет возможность суду выходить за пределы заявленных требований при рассмотрении требований, то суд полагает, что рассмотрению подлежат требования истца в пределах заявленной суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае на ответчика может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба, поскольку ущерб причинен в результате административного проступка ответчика.
В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
На возможность уменьшения размера взыскания указывается и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Из п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ и п. 12 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Определяя размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходя из положений ст. 250 ТК РФ, с учетом материального положения ответчика, который в настоящее время <данные изъяты>, а, также учитывая то обстоятельство, что истцом заявлены требования в меньшей сумме, чем определено отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, находит возможным снизить размер материального ущерба, подлежащий взысканию до <данные изъяты>. Оснований для снижения размера ущерба в большей сумме суд не усматривает, так как достоверных и допустимых доказательств материального положения истца суду не представлено. Из представленного в суд приказа о приеме на работу супруги истца не усматривается истинный доход супруги за отработанное время.
Принимая во внимание, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца установлен, истцом представлены надлежащие доказательства расходов, связанные с расходами на оплату государственной пошлины, суд полагает, что понесенные истцом вышеуказанные расходы подлежат удовлетворению в силу требований статьи 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд находит несостоятельными.
Частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Если работодатель пропустил срок обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске) при условии, что о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм в счет возмещения ущерба, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В случае, когда после выявления работодателем ущерба, стороны трудового договора заключили между собой соглашение о добровольном возмещении ущерба работником с рассрочкой платежей, начало течения срока, установленного в статье 392 Трудового кодекса РФ, начинается не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.
В соответствии с частью 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.
При наличии заключенного соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком последний платеж в счет возмещения ущерба произведен ответчиком *** (л.д.17), следовательно срок исковой давности начинает течь с ***, когда ответчик должен был внести очередной платеж согласно установленного графика и истекает ***. В суд с иском ИП ФИО обратился *** - в пределах годичного срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ***.
Судья: Альшанникова Л.В.
На момент опубликования решение обжаловано и не вступило в законную силу.
Согласовано. Судья
