Решение от 28 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
 
    при секретаре Бикмаевой Л.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Нуждина П.О. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Нуждин П.О. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: Авто1, рег. знак Номер под управлением водителя К.С. и Авто2, рег. знак Номер под его управлением. В результате ДТП было повреждено транспортное Авто2, рег. знак Номер , принадлежащее ему на праве собственности. Согласно документам, оформленным сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, виновным в совершении данного ДТП признан водитель Кузнецов С.И., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». После ДТП он обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением на выплату страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым, и ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты руб. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому эксперту, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто2, рег. знак Номер с учетом износа составила Данные изъяты руб., величина УТС в соответствии с отчетом Номер от Дата – Данные изъяты руб.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб., УТС в сумме Данные изъяты руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы за проведение экспертизы транспортного средства в размере Данные изъяты руб.; расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты., расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб.
 
    Истец Нуждин П.О. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Баканова О.Ю. исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Пащенко Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.
 
    Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата произошло ДТП с участием транспортных средств: Авто1, рег. знак Номер под управлением Кузнецова С.И. и Авто1, рег. знак Номер под управлением Нуждина П.О.
 
    В результате ДТП было повреждено транспортное Авто2, рег. знак Номер , принадлежащее истцу Нуждину П.О. на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель Кузнецов С.И. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП К.С.. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», о чем выдан полис Номер .
 
    Судом установлено, что после ДТП истец Нуждин П.О. обратился в страховую компанию виновника ДТП ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты руб. по акту Номер от Дата .
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Положениями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. б п. 63 которых, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммы, истец Нуждин П.О. обратился к оценщику ИП М.А.
 
    Согласно отчету ИП М.А. Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто2, рег. знак Номер с учетом износа составляет Данные изъяты руб.
 
    При определении суммы страхового возмещения суд считает возможным принять за основу выводы экспертного исследования ИП М.А., поскольку считает его достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного исследования.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание сумму выплаченного страхового возмещения, учитывая, что размер страхового возмещения не превышает лимит страховой выплаты, установленной ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Нуждина П.О. сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб.
 
    Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования Нуждина П.О. о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» утраты товарной стоимости автомашины Авто2, рег. знак Номер , исходя из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены ДТП.
 
    Как следует из акта исследования ИП М.А. Номер от Дата , величина УТС автомашины Авто2, рег. знак Номер составила Данные изъяты руб. Указанное исследование суд считает возможным принять за основу.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Нуждина П.О. величину УТС в размере Данные изъяты рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 вопрос об ответственности страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего не урегулирован, при разрешении данного вопроса подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с тем, что страховщиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования Нуждина П.О., с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу Нуждина П.О., то есть в размере Данные изъяты руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из материалов дела, истцом были оплачены расходы за проведение экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта в размере Данные изъяты руб., расходы за составление доверенности в сумме Данные изъяты руб. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
 
    Также в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере Данные изъяты руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере Данные изъяты рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Нуждина П.О. удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Нуждина П.О. сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты рублей Данные изъяты копейку, величину УТС в сумме Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек, штраф в сумме Данные изъяты рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере Данные изъяты рублей, расходы за составление доверенности в сумме Данные изъяты рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты рублей.
 
    Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере Данные изъяты рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2014 года.
 
    Судья О.В.Богатов