Дата принятия: 28 июля 2014г.
Гр. дело №2-339/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2014 года п.Ува УР
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шаклеина А.В.,
при секретаре судебного заседания Щекалевой И.Н.,
с участием представителя истца Воробьевой И.В., представителя ответчика Шафикова М.Н. (доверенность от 01.01.2014г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.В. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Чикишев В.В. обратился в суд с иском (увеличенным 07.07.2014г.) к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения по полису №***. Требования обоснованы тем, что согласно этому полису,поврежденный в ДТП 07.06.2013г. автомобиль истца ***, был застрахован от ущерба в ОАО «РСТК» на страховую сумму 600000 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив при этом все необходимые документы. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере141572 руб.
Посчитав размер выплаты заниженным, истец обратился в независимую оценочную компанию, которая согласно Отчету*** определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в185977 руб. 38 коп.
*** года Ч.В.В. обратился к ответчику с претензией по оплате оставшейся части страхового возмещения, определив срок 14 дней, но по настоящее время никакого ответа не получил.
С учетом результатов проведенной уже в ходе судебного разбирательства судебной авто- технической экспертизы, установившей ущерб от ДТП в размере 195311 руб., просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 53739 руб., расходы: на оценку – 9000 руб., по оплате экспертизы – 8000 руб., за составление иска - 2000 руб.
В судебном заседаниипредставитель истца Воробьева И.В. иск поддержала, обосновав его теми же вышеприведенными доводами.
Представитель ответчика (ОАО «РСТК») Шафиков М.Н. иск не признал. Полагает, что страховой компанией исполнены обязательства по данному страховому случаю в полном объеме. Произведенная страховой компанией оценка ущерба объективна.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Как установлено в суде, *** г.между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля *** сроком действия с*** по 09.07.2013г.г., по условиям которого страховщик ОАО «РСТК» обязался выплатить выгодоприобретателю Ч.В.В. (собственнику) страховое возмещение по риску Автокаско в пределах страховой суммы600000 рублей.
Страховая премия в размере33700 руб. уплачена страхователем в полном объеме.
*** в результате ДТП данный автомобиль истца получил технические повреждения.
*** истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, предоставив при этом все необходимые документы. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 141572 руб.
Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в указанном ДТП автомобиля, составила без учета износа - 195311 руб.
*** истец обратился к ответчику с претензией потребителя о доплате страховой суммы, однако просьба была оставлена без удовлетворения.
Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются: Полисом КАСКО автомобиля *** согласно которому страховая сумма определена 600000 руб. (л.д.4), выгодоприобретателем является сам истец Ч.В.В., а определение калькуляции стоимости ремонта определяется без учета износа т\с; квитанцией от 10.07.2012г. (л.д.5), подтверждающей факт уплаты истцом страховой премии в полном объеме; Справкой от ДТП от 07.06.2013г. и определением от той же даты об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8,9), подтверждающими факт повреждения застрахованного автомобиля в ДТП; актом о страховом случае от 02.08.2013г. (л.д.6); Заявлением истца от 16.10.2013г. о доплате страхового возмещения с отметкой о получении её работником ответчика (л.д.7); Заключением судебной авто- технической экспертизы *** от 11.06.2014г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео (рег. знак в704 мн\18) составляет 195311 руб. (л.д. 121-178).
Оценив все перечисленные доказательства в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, суд признает установленным факт недоплаты истцу страхового возмещения ответчиком ОАО «РСТК» по страховому случаю от *** года. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 53739 руб. = (195 311 – 141572) При таких обстоятельствах требование Ч.В.В. о взыскании страхового возмещения в размере 53739 руб. подлежит удовлетворению.
При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется заключением экспертизы *** от 11.06.2014г., как надлежащим доказательством с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. В нем подробно указан перечень поврежденный и у суда не возникает сомнений факт их наличия, что можно визуально определить на фотоснимках в материалах дела.
В отличие от досудебной оценки ущерба представленной ответчиком (л.д.59-86), вышеупомянутое заключение основано на средних сложившихся именно в Удмуртской республике цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте. Оценка ответчика ограничивается лишь сметой ремонта и не содержит источников определения цен, как на заменяемые детали, так и нормо-часы.
Ответчиком выводы экспертизы не опровергнуты.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что требование истца о выплате страхового возмещения добровольно ответчиком не удовлетворено, с ОАО «РСТК» подлежит взысканию штраф в размере26869 руб. (53739 \2).
В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы.
Истцом затрачены следующие суммы: 2000 руб. за составление иска (квитанция л.д.38), 9000 руб. за оставление досудебной оценки (квитанция л.д.10), 8240 руб. за экспертизу (квитанция л.д.194), которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.333.17 НК РФ, поскольку решение принято не в пользу ответчика с него подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО «***» - 1812 руб. 17 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ч.В.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Ч.В.В. (*** г\р, уроженца ***) страховое возмещение по договору страхования от 10.07.2012г.(полис КАСКО №***) в размере 53739 руб.
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Ч.В.В. расходы по досудебной оценке ущерба - 9000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 8240 руб., расходы за составление иска - 2000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка уплаты страхового возмещения - 26869 руб. 50 коп.
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в бюджет МО «***» госпошлину в размере 1812 руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд.
Дата изготовления мотивированного решения - ***.
Судья А.В. Шаклеин
