Решение от 28 июля 2014 года

    Дело № 2-1621/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 июля 2014 года г. Киров
 
    Октябрьский районный суд города Кирова в составе
 
    председательствующего судьи Стариковой И.П.,
 
    при секретаре Макаровой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.В. к Сырцеву Н.И., Калининой М.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Васильев А.В. обратился в суд с иском к Сырцеву Н.И., Калининой М.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указал, что 08.11.2013 года между ним и Сырцевым Н.И. был заключен договор займа в размере 372 000 рублей, возврат указанной суммы обеспечен залогом квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, а также договором поручительства Калининой М.Н. Договор займа зарегистрирован в Управлении Росреестра. В настоящее время условия договора займа ответчиком Сырцевым Н.И. не выполняются. Просит взыскать с Сырцева Н.И., Калининой М.Н. солидарно задолженность по договору займа в размере 630 989 рублей 50 копеек, в том числе, основной долг в размере 372 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 13 469 рублей 50 копеек, неустойку в виде штрафных процентов за просрочку возврата основной суммы займа в размере 245 520 рублей, проценты, начиная с 15.04.2014 по день исполнения решения суда в размере 1% от суммы основного долга в размере 372 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сырцеву Н.И. в виде одной комнаты № <данные изъяты> в коммунальной квартире, общей площадью 11 кв.м., расположенное по адресу <данные изъяты>, определив способ продажи с публичных долгов с начальной продажной стоимостью 372 000 рублей, взыскать расходы по госпошлине.
 
    Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 28.07.2014 года принят отказ представителя истца Б. Т.Н. от исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа с 15.04.2014 по день уплаты основного долга.
 
    Истец Васильев А.В. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Б. Т.Н.
 
    В судебном заседании представитель истца Б. Т.Н. исковые требований о взыскании с Сырцева Н.И., Калининой М.Н. в пользу Васильева А.В. солидарно задолженности по договору займа в размере 372 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 13 469 рублей 50 копеек, неустойки за просрочку возврата основной суммы займа в размере 245 520 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Сырцеву Н.И. в виде одной комнаты № <данные изъяты> в коммунальной квартире, общей площадью 11 кв.м., расположенное по адресу <данные изъяты>, расходов по госпошлине поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в иске, просит исковые требования удовлетворить. Дополнила, что до настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены, долг не погашен. Согласна на вынесение судом заочного решения.
 
    В судебное заседание ответчики Сырцев Н.И., Калинина М.Н. не явились, извещены надлежащим образом, имеются расписки, ходатайств об отложении судебного заседания и иных заявлений, ходатайств суду не представили.
 
    Ранее ответчиком Сырцевым Н.И. было представлено в суд письменное заявление о признании иска о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ известны и понятны.
 
    Ранее в судебном заседании ответчик Калинина М.Н. исковые требования признала частично, поясняла, что действительно между Сырцевым Н.И., её отцом, и истцом был заключен договор займа от 08.11.2013г. на сумму 372 000 рублей. Указанная денежная сумма была передана Сырцеву Н.И. наличными денежными средствами. Сырцев Н.И. обязался вернуть сумму займа до 08.02.2014г. Договор займа Сырцев Н.И. заключил добровольно, перед подписанием договор прочитал, с условиями согласился. По договору займа она выступала поручителем, о чем между ней и истцом был заключен договор поручительства от 08.11.2013г. Договор займа был обеспечен залогом, а именно комнатой № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Была не согласна с начальной рыночной стоимостью жилого помещения, так как указанная комната стоит дороже, чем 372 000 рублей. Кроме того, не согласна с суммой неустойки, так как должна применяться ставка рефинансирования. Считает, что сумма неустойки несоразмерна заявленным требованиям. Не согласна с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку стоимость заложенного имущества превышает стоимость иска, кроме того, заложенное имущество является единственным жильем Сырцева Н.И. В настоящее время у Сырцева Н.И. тяжелое состояние здоровья, имеет заболевание - рак гортани.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Сырцева Н.И., Калининой М.Н. в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему :
 
    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как следует из положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    На основании п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В судебном заседании установлено, что 08.11.2013 года между Васильевым А.В. (займодавцем) и Сырцевым Н.И. (заемщиком) был заключен договор займа, по которому Васильев А.В. передал Сырцеву Н.И. в долг денежные средства в размере 372 000 руб.
 
    Согласно п. 1.1 договора сторонами подтверждено, что сумма займа передана Васильевым А.В. и получена Сырцевым Н.И. в полном размере, в связи с чем, настоящий договор одновременно имеет силу расписки. Передача денег произведена до подписания договора наличными деньгами.
 
    По условиям договора займа Сырцев Н.И. обязался возвратить Васильеву А.В. денежные средства в размере 372 000 руб. в срок до 08.02.2014.
 
    Согласно п. 1.3 договора в случае несвоевременного или неполного возврата суммы займа на просроченную сумму начисляется неустойка из расчета 1% в день от суммы задолженности.
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по настоящему договору заемщиком займодавец вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и осуществлять действия по продаже комнаты по рыночной стоимости.
 
    Согласно п. 2.1 договора в обеспечение своих заемных обязательств перед займодавцем, включая выплату основного долга и других сумм, причитающихся займодавцу на основании ст. 3 ФЗ «Об ипотеке», заемщик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности, а займодавец принял в залог жилое помещение из одной комнаты № <данные изъяты> в коммунальной квартире, назначение: жилое помещение, общей площадью 11 кв.м., этаж 5, номера на поэтажном плане 19, с кадастровым номером <данные изъяты>. По соглашению сторон оценка ипотеки жилого помещения составляет 372 000 рублей.
 
    Согласно п.5.3. договора стороны заявили, что при подписании настоящего договора не подвергались угрозам, насилию или иному давлению с чьей-либо стороны, заключили настоящий договор по доброй воле и взаимному согласию, на взаимовыгодных условиях.Содержание договора и его заключение сторонами в судебном заседании не оспаривается. В обеспечение указанных обязательств, 08.11.2013 г. между Васильевым А.В. (займодавцем) и Калининой М.Н. (поручителем) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Васильевым А.В. за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа от 08.11.2013, заключенному между Васильевым А.В. (займодавцем) и Сырцевым Н.И. (заемщиком).Согласно п. 2.1 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем по требованиям займодавца по договору займа в полном объеме, определяемом к моменту удовлетворения требований, включая возврат суммы займа, проценты за пользование суммой займа.Как установлено Васильев А.В. свои обязательства по выдаче Сырцеву Н.И. денежных средств в размере 372 000 рублей выполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами в судебном заседании и подтверждается вышеуказанными договорами, подписанными сторонами. Ответчик Сырцев Н.И. не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы долга, чем нарушил права истца, в связи с чем, ответчики Сырцев Н.И., Калинина М.Н. несут солидарную ответственность перед истцом по возврату суммы долга. С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, а также того обстоятельства, что исковые требования о взыскании долга признаны ответчиком Сырцевым Н.И., указанное признание не нарушает ничьих прав и интересов, соответствует представленным суду доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования Васильева А.В. о взыскании солидарно с Сырцева Н.И., Калининой М.Н. задолженности по договору займа в размере 372 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.     Согласно расчету истца Васильева А.В. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2013 по 14.04.2014 года (с учетом ставки рефинансирования в соответствующий период 8,25% годовых) составляет 13 469 рублей 50 копеек ( 372 000 руб. х 8,25%/360 х 158 дней).Данный расчет ответчиком не оспаривается, в связи с чем, принимается судом. Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиками суду не представлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также, что ответчик Сырцев Н.И. до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в размере 372 000 руб., с него в пользу Васильева А.В. подлежат взысканию проценты на данную сумму в размере 13 469 руб. 50 коп. в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа, предусмотренной п.1.3 Договора займа, в сумме 372 000руб за период с 08.02.2014 г. по 14.04.2014 составляет 245 520 рублей (372 000 х 1% х 66). Ответчик Калинина М.Н. не согласна с размером неустойки, считает сумму неустойки в размере 245 520 рублей несоразмерной заявленным требованиям, арифметический расчет не оспаривает. Разрешая требование истца об уменьшении процентной ставки по договорной неустойке до ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), в рамках ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему: Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 1.3 договора, заключенного сторонами, в случае несвоевременного или неполного возврата суммы займа на просроченную сумму начисляется неустойка из расчета 1% в день от суммы задолженности. Учитывая указанные положения, конкретные обстоятельства дела, а также, что договор, включает условие начисления неустойки за нарушение несвоевременного или неполного возврата суммы займа, а также его размер, подписан ответчиками, что свидетельствует о согласии ответчика Сырцева Н.И. на заключение договора займа на указанных условиях, а также, что ответчиками не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафной неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, не имеется.
 
    С учетом представленных суду доказательств, обстоятельств дела, а также в связи с отсутствием возражений со стороны ответчиков относительно заключенного договора и связанного с ним исполнения обязательств, расчета задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Сырцева Н.И., Калининой М.Н. в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору займа в размере 372 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 13 469 руб. 50 коп., неустойки за просрочку возврата основной суммы займа в размере 245 520 руб.
 
    Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
 
    Установлено, что предметом залога согласно договору займа от 08.11.2013, является переданное в залог Сырцеву Н.И., жилое помещение, состоящее из одной комнаты № <данные изъяты> в коммунальной квартире, назначение: жилое помещение, общей площадью 11 кв.м., этаж 5, номера на поэтажном плане 19, с кадастровым номером <данные изъяты>. По соглашению сторон оценка ипотеки жилого помещения составляет 372 000 рублей.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.08.2013 данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Сырцеву Н.И.
 
    Поскольку вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на неё в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением, в связи с чем доводы ответчика Калининой М.Н. о том, что на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание, поскольку оно является единственным жилым помещением Сырцева Н.И., суд считает несостоятельными.
 
    Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено.
 
    Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Сырцеву Н.И. в виде одной комнаты № <данные изъяты> в коммунальной квартире, общей площадью 11 кв.м., расположенное по адресу <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов.
 
    Ответчик Калинина М.Н. не согласна с начальной рыночной стоимостью жилого помещения в сумме 372 000 рублей, считает, что указанная комната стоит дороже.
 
    Согласно определению Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 июня 2014 года по ходатайству ответчика Калининой М.Н. была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, проведение которой было поручено ООО консалтинговая фирма «Бизнесстройоценка».
 
    Согласно сообщению ООО консалтинговая фирма «Бизнесстройоценка» на осмотр жилого помещения ответчик не явился, документы для проведения оценочных работ не представил, в связи с чем, гражданское дело было возвращено без проведения экспертизы.
 
    С учетом представленных суду доказательств, а также, что п. 2.3. договора займа от 08.11.2013, подписанного сторонами, по соглашению сторон оценка предмета ипотеки определена в 372 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ продажи данного жилого помещения с публичных торгов, с начальной продажной ценой –372 000 руб.
 
    .
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с Калининой М.Н., Сырцева Н.И. подлежат взысканию в равных долях расходы по госпошлине по 4 954 руб. 05 коп. с каждого, так как данные расходы подтверждены документально.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Васильева А.В. к Сырцеву Н.И., Калининой М.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Сырцева Н.И., Калининой М.Н. в пользу Васильева А.В. задолженность по договору займа в размере 372 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 13 469 руб. 50, неустойку за просрочку возврата основной суммы займа в размере 245 520 руб.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сырцеву Н.И. в виде одной комнаты № <данные изъяты> в коммунальной квартире, общей площадью 11 кв.м., расположенное по адресу <данные изъяты>, определив способ продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой –372 000 руб.
 
    Взыскать с Калининой М.Н. в пользу Васильева А.В. расходы по уплате госпошлины в размере 4 954 руб. 05 коп.
 
    Взыскать с Сырцева Н.И. в пользу Васильева А.В. расходы по уплате госпошлины в размере 4 954 руб. 05 коп.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения.
 
    Судья                                И.П. Старикова
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.07.2014