Решение от 28 июля 2014 года

№2-2258/14
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года      г. Орел
 
    Советский районный суд г. Орла в составе председательствующегосудьи Макаровой О.В., при секретаре Горбуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Тимохиной Н.Г. к ООО «Тибет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты за товар, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тибет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты за товар, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ между ней и ООО «ТИБЕТ» был заключен договор №*** на изготовление и поставку дивана <данные изъяты>. Истец внесла предоплату в размере 100%. Срок изготовления данного дивана определен ДД.ММ.ГГ года, но до настоящего времени данный товар ею не получен. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ООО «Тибет» была направлена претензия о выполнении обязанности по договору купли-продажи №***. ДД.ММ.ГГ от директора ООО «Тибет» был получен ответ о том, что ООО «Тибет» просит подождать заказанную мебель в срок до ДД.ММ.ГГ года. ДД.ММ.ГГ было направлено требование о расторжении договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГ и возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, с учетом суммы неустойки (пени). Данный товар до настоящего времени не возвращен, денежная сумма предварительной оплаты за товар не получена. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ООО «Тибет» сумму предварительной оплаты за товар в сумме <данные изъяты>; неустойку (пени) в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Тимохина Н.Г. и ее представитель по доверенности Тимохин С.В. поддержали заявленные исковые требования, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. уточнили требования в части размера неустойки на день рассмотрения дела, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя просили не рассматривать, просили суд расторгнуть договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ООО «Тибет» сумму предварительной оплаты за товар в сумме <данные изъяты>; неустойку (пени) в сумме <данные изъяты>; дальнейшее начисление неустойки производить, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик ООО «Тибет» о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил суд снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, поскольку на предприятии крайне тяжелое финансовое положение, снизить размер морального вреда и сумму штрафа.
 
    С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, а истец в данном судебном заседании об изменений предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявлял, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи дивана №*** По условиям договора, товар должен быть передан покупателю в течение 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты за товар.
 
    Предоплата в сумме <данные изъяты> была внесена истцом ДД.ММ.ГГ., что подтверждается товарным чеком.
 
    В соответствии с п.4.1 договора передача товара осуществляется при условии 100% оплаты товара покупателем в течении 20 дней с даты готовности товара, указанной в п. 1.2 договора (в течение 30 рабочих дней).
 
    Истец оплатила оставшуюся сумму по договору, <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ., что подтверждается товарным чеком. Срок поставки истек в марте ДД.ММ.ГГ.
 
    Товар до настоящего времени не передан истцу, что послужило основанием для обращения его в суд с настоящим иском.
 
    На основании изложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи дивана и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, исходя из положений ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300- 1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не поставил истцу товар в установленный договором срок.
 
    Согласно ч. 2 ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что истцом была произведена полная оплата товара в сумме <данные изъяты>. и что товар ей в установленный Договорами срок, а также на момент рассмотрения дела поставлен не был.
 
    При определении подлежащей взысканию суммы неустойки суд приходит к выводу об отказе в уменьшении размера неустойки по следующим основаниям.В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Однако таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, судом не установлено.
 
    Учитывая, что сумма взыскиваемой неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара, а также то, что в результате ненадлежащего исполнения договора со стороны продавца потребитель в период с ДД.ММ.ГГ не имеет возможности использовать предварительно оплаченный товар, суд не находит исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение размера неустойки и приходит к выводу об отказе в уменьшении размера неустойки и взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГ.
 
    В силу пункта 3 ст. 23.1 указанного Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается неустойка в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной суммы.
 
    Днем удовлетворения требования в данном случае следует считать день принятия судом решения о взыскании предварительно уплаченной суммы. Таким образом, требования истца о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку суд не может применить две самостоятельные меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства, тогда как действующим законодательством исключена возможность применения одновременно двух мер ответственности - неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7).
 
    Истец просила взыскать компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, нравственных страданий истца, которые выразились в том, что ему не был поставлен диван, при определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соразмерно перенесенным истцом нравственным страданиям. В остальной части этих требований отказать.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф.
 
    Следовательно, в данном деле при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, необходимо учитывать сумму уплаченную за товар (<данные изъяты>.), неустойку (<данные изъяты>.) и компенсацию морального вреда (<данные изъяты>.). Сумма штрафа составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 103 ГК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Тимохиной Н.Г. к ООО «Тибет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты за товар, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи дивана №*** М от ДД.ММ.ГГ.
 
    Взыскать с ООО «Тибет» в пользу Тимохиной Н.Г. денежные средства <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Тибет» в доход муниципального образования г. Орел госпошлину <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий Макарова О.В.