Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело № 2-437/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2014 года п. Целина
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Абутко О.С.,
при секретаре Степанян О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дошутина <данные изъяты>, Дошутиной <данные изъяты> к ЗАО «Кировский конный завод» о признании права собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Дошутин В.А., Дошутина В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Кировский конный завод» о признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что они в 2009 году получили в ЗАО «Кировский конный завод» для проживания квартиру в двух квартирном жилом доме, общей площадью 71,8 кв.м., в том числе жилой 55,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В этом доме они проживают по настоящее время. В 2014 году они обратились к руководству ЗАО «Кировский конный завод» с просьбой разрешить им приватизировать занимаемую квартиру. Их заявление было рассмотрено, однако их направили в суд с заявлением о признании права собственности, так как никаких правоустанавливающих документов на дом для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО ЗАО «Кировский конный завод» предоставить не может. Просили признать за ними в порядке приватизации право собственности на квартиру в двухквартирном жилом доме общей площадью 71,8 кв.м., в том числе жилой 55,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истцы Дошутин В.А., Дошутина В.Н. не явились, уведомлены о месте, дне и времени рассмотрения дела. В адрес суда истцами направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истцов Дошутина В.А. и Дошутиной В.Н. – Купрова А.С., действующая на основании доверенности, заявленные истцами исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Кировский конный завод» - Воробьева Н.Г., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО не явилось, было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцам Дошутиной В.Н., Дошутину В.А. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире с 2009 года, что подтверждается справками Администрации <данные изъяты> сельского поселения (л.д. №) и копией паспорта (л.д. №).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
В силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса о договоре социального найма.
Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
В силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Из технического паспорта на жилое помещение следует, что квартира № в 2-х квартирном жилом доме, расположенная по адресу: <адрес> является изолированным жилым помещением общей площадью 71,8 кв.м., в том числе жилой площадью 55,8 кв.м (л.д. №).
Согласно материалам дела квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит на балансе ЗАО «Кировский конный завод» (л.д. №). Спорная квартира не является служебным помещением, ранее никем не приватизировался.
Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации прав на спорный объект недвижимости (л.д. №).
Судом установлено, что 2014 году истцы обратились с заявлением на имя директора ЗАО «Кировский конный завод» с просьбой разрешить приватизировать занимаемую квартиру (л.д. №). Раннее истцы не приватизировали какое-либо другое жилье, что подтверждается справкой <данные изъяты> ГУПТИ РО (л.д. №).
Однако заключить договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не предоставляется возможным по причине отсутствия правоустанавливающих документов на указанный жилой дом.
По смыслу Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если по независящим от граждан причинам, они не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, возникает нарушение положений ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Отсюда следует, что если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору найма жилого помещения, он вправе обратиться в суд в порядке ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного, фонда в Российской Федерации».
Учитывая, что квартира № в 2-х квартирном жилом доме, расположенном по <адрес>, в котором постоянно проживают истцы в настоящее время находится на балансе ЗАО «Кировский конный завод», право собственности на квартиру в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано, что не препятствует истцам реализовать их право на приватизацию жилья, истцы ранее не принимали участия в приватизации жилья, требования истцов подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать за Дошутиным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в квартире, общей площадью 71,8 кв.м., в том числе жилой 55,8 кв.м., расположенной в 2-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Признать за Дошутиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в квартире, общей площадью 71,8 кв.м., в том числе жилой 55,8 кв.м., расположенной в 2-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2014 года.
Судья:
