Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ г.Бутурлиновка
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Коровиной Г.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя ответчиков по доверенности 36 АВ 1120025 от 03.12.2013г. ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области по адресу: г.Бутурлиновка ул. 9 Января д. 2 гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка в г. Воронеже к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между Центрально-Черноземным банком ОАО «Сбербанк России» в лице Бутурлиновского отделения № Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор №3793-75, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке – 19,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Заемные средства в размере 500 000 рублей были получены ответчиком ФИО2, а исполнение ее обязательств обеспечено поручительством ФИО1.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности составил – 308 120.03 руб., в том числе:
- просроченный основной долг - 291 665 руб.;
- неустойка за просроченный основной долг за период с 22.10.2013г. по 26.12.2013г. – 1 602.76 рублей;
- просроченные проценты за пользование кредитом за период с 21.10.2013г. по 27.12.2013г. – 14 313.26 руб.;
- неустойка за неуплату просроченных процентов, начисленная за период с 22.10.2013г. по 26.12.2013г. – 539.01 руб.
Кроме того, истец также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины – 6 281.20 руб.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, но согласно поступившему ходатайству его представитель по доверенности от 15.10.2013г. № ФИО5, просит рассмотреть гражданское дело его в отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме,
Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
ФИО6, в интересах своих доверителей, ответчиков по делу, суду пояснила, что ответчик утерял квитанции, по которым он производил погашение кредита, поэтому она затрудняется решить вопрос о признании либо непризнании иска, что относит на усмотрение суда. Вместе с тем, ее доверители считают необоснованными начислением на сумму основного долга неустойки за просроченный основной долг в суме 1 602 руб. 76 коп. и неустойки за неуплату просроченный процентов в сумме 539 руб. 01 коп., так как получается двойная ответственность.
Суд, выслушав представителя ответчиков ФИО6, изучив материалы дела, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исковые требования истец предъявил к индивидуальному предпринимателю ФИО2, а также к физическому лицу - ФИО1.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие- арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По настоящему делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО2, так и к поручителю – физическому лицу ФИО1
Исходя из солидарного характера ответственности должника (индивидуального предпринимателя) и поручителя (физического лица), с учетом предъявления кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, а, следовательно, исходя из субъектного состава спора, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, то есть Бутурлиновскому районному суду Воронежской области.
Суд считает, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст.431 ГК РФ и принимая во внимание буквальное значение договора, содержащихся в нем слов и выражений, исходя из того, что каждый факт предоставления финансовой помощи должен оформляться сторонами путем составления акта приема-передачи /составлена долговая расписка/, суд также считает, что в данном случае договор займа является реальным и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В подтверждение договорных отношений между сторонами, истцом предоставлена суду копия кредитного договора №3793-75, заключенному между истцом и ФИО2, согласно которому истец предоставляет ответчику ФИО2 кредит в сумме 50 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой – 19,50% годовых.
Пункт 2 этого договора предусматривает уплату кредитором неустойки в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период, с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.
К Кредитному договору в материалах дела имеется Приложение № Общих условий предоставления и обслуживания обеспечительных кредитов
Кредитный договор, Приложение к нему, подписаны сторонами по делу.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Аналогичные требования содержит ст.361 ГК РФ, в которой указано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства.
Во исполнение Кредитных обязательств ответчика ФИО2 в материалах дела имеется Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ФИО1 обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе и следующим условиям Кредитного договора: сумма кредита – 500 000 рублей; срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГг.; проценты за пользование кредитом по ставке 19,50 % годовых.
Договор поручительства подписан сторонами по делу.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исходя из вышеприведенных норм права, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа», а ч.1 ст. 809 ГК РФ, предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту ставила – 308 120 рублей 03 копейки.
Суд установил, что Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику ФИО2 кредит в размере 500 000 рублей. Однако заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению займа и процентов по нему исполнены не были. В связи с чем, у истца возникло право требования исполнения обязательств по договору как с ответчика ФИО2, также и с поручителя – ФИО1
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком или поручителем обязательств по возврату кредита, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков.
Представленный расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила – 308 120 рублей 03 копейки, а также расчет неустойки за просроченный основной долг за период с 22.10.2013г. по 26.12.2013г. в размере 1 602.76 рублей; просроченных процентов за пользование кредитом за период с 21.10.2013г. по 27.12.2013г. в размере 14 313.26 руб.; неустойки за неуплату просроченных процентов, начисленной за период с 22.10.2013г. по 26.12.2013г. – 539.01 руб., суд, в противоречие доводам представителя ответчиков, не подвергает сомнению в своей обоснованности, правильность расчета судом проверена.
Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу, в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - 6 281 руб. 20 коп., в солидарном порядке.
Вместе с тем, в случае наличия на одной из сторон обязательства множественности лиц подлежат применению статьи 321, 322-326 ГК РФ, регулирующие данную ситуацию.
Статья 321 ГК РФ устанавливает общее правило: «если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное».
В то время как ст. 322 ГК РФ (солидарные обязательства) устанавливает, что «солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, статья 98 ГПК РФ не предусматривает возникновения солидарной обязанности и не содержит оговорок относительно порядка ее применения в случае множественности лиц.
Следовательно, буквальное толкование применимого закона – статьи 98 ГПК РФ – не позволяет сделать вывод о возможности обязать нескольких ответчиков возместить судебные расходы в солидарном порядке, в связи с чем, суд по настоящему делу взыскивает с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины – 6 281рубль 20 копеек, в равных долях, то есть по 3140 рублей 60 копеек, с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.329,330, 361-363,809,810, 811 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка в г. Воронеже к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка в г. Воронеже задолженность по кредитному договору в размере 308 120 (триста восемь тысяч сто двадцать ) рублей 03 копеек, состоящей из:
- просроченного основного долга - 291 665 рублей;
- неустойки за просроченный основной долг за период с 22.10.2013г. по 26.12.2013г. – 1 602 рубля 76 копеек;
- просроченных процентов за пользование кредитом за период с 21.10.2013г. по 27.12.2013г. – 14 313 рублей 26 копеек;
- неустойки за неуплату просроченных процентов, начисленной за период с 22.10.2013г. по 26.12.2013г. – 539 рублей 01 копейка,
а также понесенные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6281 (шесть тысяч двести восемьдесят один) руб. 20 коп., в равных долях, то есть по 3140 (три тысячи сто сорок) рублей 60 копеек, рублей, с каждого из ответчиков.
Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.
Судья Г.П. Коровина
