Решение от 28 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
28 июля 2014 года
 
    Заднепровский районный суд города Смоленска
 
    в лице председательствующего судьи Мурашко М.С.,
 
    при секретаре Павликовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Облецова И.Н. к ОАО «Банно-прачечное хозяйство» о выдаче трудовой книжки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Облецов И.Н. предъявил иск к ОАО «Банно-прачечное хозяйство» (далее - ОАО «БПХ») о выдаче трудовой книжки, сославшись на заключенный сторонами трудовой договор, после прекращения которого, трудовая книжка истцу не была выдана.
 
    В обоснование иска указал, что с 16.02.2012 года истец по совместительству работал у ответчика, в бане №, массажистом.
 
    В марте 2012 года истец уволился с основного места работы, и единственным местом работы у него стало ОАО «БПХ». По условиям трудового договора истец сдавал полученную от посетителей плату за массаж в кассу предприятия, и из нее ему выплачивалось 70%, за вычетом подоходного налога.
 
    В 2014 году ответчик предложил вместо трудового заключить гражданско-правовой договор, и после того как истец отказался это сделать, его лишили возможности оказывать услуги посетителям бани. Требование истца выдать трудовую книжку ответчик не исполнил, сославшись на то, что истец ее не сдавал.
 
    В судебном заседании Облецов И.Н. исковые требования и доводы, приведенные в исковом заявлении, поддержала и пояснила, что основным местом работы истца в период работы по совместительству было ООО ЧОП «<данные изъяты>». В марте 2012 года истец был уволен из основного места работы и трудовую книжку передал ОАО «БПХ». В 2014 году в отделе кадров ответчика истцу продемонстрировали его трудовую книжку, но выдать отказались, заявив, что следует разобраться в занесенных в нее записях. Ранее ответчик выдал истцу копию трудовой книжки для предоставления в органы социального обеспечения.
 
    Представитель ОАО «БПХ» Ляшенко А.А. иск не признал и пояснил, что трудовую книжку истец ответчику не передавал. Представитель ответчика просил также отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.
 
    Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет иск.
 
    Как усматривается из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, истец по совместительству был принят ответчиком на работу массажиста в баню №.
 
    В деле имеется также копия договора от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика оказывать комплекс услуг, связанных с проведением лечебного массажа (п.1.1. договора). При этом в соответствии с п.п.2.3. и 2.2. договора на истца возлагалась обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а ответчик обязался выплачивать истцу денежное вознаграждение.
 
    В трудовой книжке истца ответчиком выполнены записи о работе по совместительству с 16.02 по 05.07.2012 года и о принятии истца на работу на основании гражданско-правового договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34). Копия заверена Сектором документального и консультационного обеспечения «<данные изъяты> и достоверность приведенных сведений у суда не вызывает сомнений.
 
    Содержание договора, объяснения истца, записи в трудовой книжке, указывают на иную правовую природу заключенного договора, названного гражданско-правовым.
 
    Указание в договоре на обязанность Облецова соблюдать требования правил внутреннего трудового распорядка, выплата истцу вознаграждения с удержанием подоходного налога, выполнение записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ после записи об увольнении из ООО ЧОП «<данные изъяты>», подтверждают доводы истца о продолжении сторонами трудовых отношений после окончания работы истца по совместительству.
 
    Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
 
    В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
 
    Из приведенных законов следует, что на ответчике лежала обязанность принять от истца трудовую книжку и отмечать в ней установленные законом сведенья и выдать трудовую книжку после прекращения трудовых отношений. Если трудовая книжка у истца отсутствовала или утрачена, ответчик был обязан в порядке, установленном п. 31 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (ред. от 25.03.2013), выдать истцу дубликат трудовой книжки.
 
    Ответчик не доказал, что указанная обязанность им исполнена, и поэтому суд удовлетворяет иск.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Неисполнение обязанности выдать трудовую книжку представляет собой длящееся нарушение трудовых прав истца и, заявив иск до исполнения этой обязанности, истец не нарушил требование о сроке исковой давности.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Обязать ОАО «Банно-прачечное хозяйство» выдать Облецову И.Н. трудовую книжку.
 
    Взыскать с ОАО «Банно-прачечное хозяйство» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.
 
    Судья