Решение от 28 июля 2014 года

Дело №2-541/2014 Именем Российской Федерации Решение
    28 июля 2014 года
 
город Онега
 
    Онежский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего Яровицыной Д.А.,
 
    при секретаре Ильиной А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова ... к Онежской территориальной комиссии по делам несовершеннолетних, финансовому управлению администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Давыдов В.Н. обратился в суд с иском к Онежской территориальной комиссии по делам несовершеннолетних (далее по тексту – Комиссия), финансовому управлению администрации МО «Онежский муниципальный район» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований указал, что 27.02.2014 года Онежской территориальной комиссии по делам несовершеннолетних в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ. Решением судьи Онежского городского суда от 04.04.2014 года указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5000 руб., также при рассмотрении дела об административном правонарушении им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., которые и просит взыскать с ответчиков.
 
    Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Онежской территориальной комиссии по делам несовершеннолетних Р. с иском не согласилась по основаниям, указанным в отзыве. Пояснила, что законных оснований для взыскания в пользу истца заявленных им сумм на оплату услуг представителя в качестве убытков не имеется, т.к., в частности, в деле не имеется доказательств вины должностного лица в нарушении прав истца, факт несения истцом заявленных убытков и их размер допустимыми доказательствами не подтверждены. Не согласилась с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., полагая ее завышенной. Кроме того указала, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, в связи с чем просила в иске отказать.
 
    Ответчик финансовое управление администрации МО «Онежский муниципальный район» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Представил отзыв в котором указывает на несогласие с заявленными требованиям, полагает, что оснований для взыскания убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении Давыдова В.Н. не имеется, поскольку при рассмотрении жалобы истца суд не разрешал вопрос о не правомерности привлечения последнего к административной ответственности. Кроме того указывает, что финансовое управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку финансирование деятельности Комиссии производится из бюджета Архангельской области.
 
    Третье лицо Министерство финансов Архангельской области извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Возражений и ходатайств не представило.
 
    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
 
    Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства приходит к следующему.
 
    Согласно статье 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ).
 
    Из материалов дела следует, что постановлением Онежской территориальной комиссии по делам несовершеннолетних от 27 февраля 2014 года Давыдов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 руб.
 
    Вступившим в законную силу решением судьи Онежского городского суда от 04 апреля 2014 года постановление Комиссии от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Давыдова В.Н. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Давыдова В.Н. прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 10000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением указанного административного дела.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг ... от 07.03.2014 года, с учетом дополнительных соглашений от 10.03.2014года, Давыдов В.Н. (заказчик) поручает, а Ч. (исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с привлечением заказчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления Онежской территориальной комиссией по делам несовершеннолетних от 27.02.2014 года, указанные в перечне услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (п.1.1).
 
    Согласно перечня услуг, содержащегося в приложении ... к договору от 07.03.2014 года Ч. обязалась оказать юридическую консультацию; изучить документы, составить жалобу в суд; подать жалобу.
 
    Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 10000 руб. (п.6.1 договора).
 
    Факт несения расходов в указанном размере подтверждается договором на оказание юридических услуг ... от 07.03.2014 года, дополнительными оглашениями от 10.03.2014года, распиской в получении денежных средств от 07.04.2014 года, доказательств обратного ответчиками вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    Возможность получения юридической помощи и участия защитника по делу об административном правонарушении предусмотрена статьей 25.5 КоАП РФ. Расходы, понесенные на получение юридической помощи, статьей 24.7 КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
 
    В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
 
    В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
 
    На основании ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Из системного толкования указанных норм права, суд приходит к выводу, что для решения вопроса о возмещении расходов на оплату помощи представителя необходимо установление самого факта разбирательства дела об административном правонарушении, и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении.
 
    Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда; споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Пересматривая постановление Комиссии от 27.02.2014 года судья Онежского городского суда решением от 04.04.2014 года установил, что должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, нарушено положение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    Так в частности, было установлено, что из протокола об административном правонарушении не представлялось возможным установить, за совершение какого именно административного правонарушения Давыдов В.Н. привлечен к административной ответственности. В протоколе не указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за вмененное Давыдову В.Н. административное правонарушение, а именно за нарушение ст. 60 СК РФ.
 
    Допущенные административным органом процессуальные нарушения лишили Давыдова В.Н. как лица, привлекаемого к административной ответственности, знать, в чем он обвиняется и гарантий защиты его прав, предоставленных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Указанные в решении судьи обстоятельства повлекли отмену постановления Онежской территориальной комиссии по делам несовершеннолетних от 27 февраля 2014 года, и прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Давыдова В.Н., ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, т.е. по реабилитирующим основаниям.
 
    Доводы ответчиков на отсутствие вины должностного лица в незаконном привлечении истца к административной ответственности, а также указание на тот факт, что судом при принятии решения не выяснялся вопрос о незаконности привлечения Давыдова В.Н. к административной ответственности не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному спору, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, Онежская территориальная комиссия по делам несовершеннолетних сформирована на основании постановления главы МО «Онежский муниципальный район» ... от 31.10.2012 года в соответствии с Архангельскими областными законами от 02.03.2005 N 4-2-ОЗ "О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав" и от 20.09.2005 года N 84-5-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области и муниципальных образований Ненецкого автономного округа отдельными государственными полномочиями".
 
    Согласно ч. 2 ст. 1 Закона Архангельской области от 02.03.2005 N 4-2-ОЗ "О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав" в Архангельской области создаются: 1) комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Архангельской области (далее - областная комиссия); 2) комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные Правительством Архангельской области и осуществляющие деятельность на территории городских округов или муниципальных районов Архангельской области либо созданные органами местного самоуправления городских округов или муниципальных районов Архангельской области в случае наделения данных органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и осуществляющие деятельность на территории городских округов или муниципальных районов Архангельской области, - районные (городские) комиссии, районные комиссии в городах (далее - территориальные комиссии).
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 3 указанного Закона территориальные комиссии образуются в городских округах и муниципальных районах Архангельской области. Территориальные комиссии образуются и формируются Правительством Архангельской области. В случае наделения органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию территориальных комиссий порядок их образования и формирования определяется областным законом от 20 сентября 2005 года N 84-5-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области и муниципальных образований Ненецкого автономного округа отдельными государственными полномочиями".
 
    В силу ст. 7Закона Архангельской области от 02.03.2005 N 4-2-ОЗ финансовое обеспечение деятельности областной комиссии осуществляется за счет средств областного бюджета. В случае наделения органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию территориальных комиссий финансовое обеспечение их деятельности осуществляется в соответствии с областным законом от 20 сентября 2005 года N 84-5-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области и муниципальных образований Ненецкого автономного округа отдельными государственными полномочиями".
 
    Законом Архангельской области от 20.09.2005 N 84-5-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области и муниципальных образований Ненецкого автономного округа отдельными государственными полномочиями" (далее по тексту – Закон Архангельской области от 20.09.2005 N 84-5-ОЗ) определен порядок и условия наделения органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области и муниципальных образований Ненецкого автономного округа (далее - органы местного самоуправления) отдельными государственными полномочиями Архангельской области и государственными полномочиями Российской Федерации, переданными для осуществления органам государственной власти Архангельской области (далее - отдельные государственные полномочия), регулируются отношения между органами государственной власти Архангельской области и органами местного самоуправления в связи с наделением указанными полномочиями, их осуществлением органами местного самоуправления, контролем за их осуществлением, прекращением их осуществления, а также наделяет органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями.
 
    Согласно ст. 34 Закона Архангельской области от 20.09.2005 N 84-5-ОЗ органы местного самоуправления муниципальных образований наделяются государственными полномочиями по: 1) созданию территориальных комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее в настоящей главе - комиссии по делам несовершеннолетних); 2) определению перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципальных образований, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, в случаях, предусмотренных областным законом "Об административных правонарушениях".
 
    В силу ч. ч. 2, 6 ст. 33 указанного Закона комиссии по делам несовершеннолетних формируются главами местных администраций муниципальных образований. Комиссия по делам несовершеннолетних входит в структуру местной администрации соответствующего муниципального образования в качестве органа местной администрации.
 
    Статьей 34 Закона Архангельской области от 20.09.2005 N 84-5-ОЗ определено, что в целях осуществления государственных полномочий по созданию комиссий по делам несовершеннолетних представительные органы муниципальных образований принимают муниципальные нормативные правовые акты, посредством которых в том числе, создают комиссии по делам несовершеннолетних; устанавливают соответствующие расходные обязательства муниципального образования, возникающие при осуществлении органами местного самоуправления муниципальных образований указанных государственных полномочий; определяют перечень должностных лиц органов местного самоуправления муниципальных образований, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, в случаях, предусмотренных областным законом "Об административных правонарушениях". Местные администрации муниципальных образований осуществляют материально-техническое, финансовое, организационное, информационное и правовое обеспечение деятельности комиссий по делам несовершеннолетних.
 
    В соответствии со ст. 5 Закона Архангельской области от 20.09.2005 N 84-5-ОЗ финансовые средства для осуществления отдельных государственных полномочий предоставляются в виде субвенций, выделяемых местным бюджетам из областного бюджета.
 
    Органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств (ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
 
    В соответствии со ст. 140 Бюджетного кодекса РФ под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.
 
    Таким образом, субъект РФ - Архангельская область, наделив органы местного самоуправления, в том числе и МО «Онежский муниципальный район» полномочиями по созданию и организации деятельности территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав передала необходимые для ее осуществления финансовые средства - субвенции.
 
    Органы местного самоуправления самостоятельно создают и финансируют территориальные комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, поскольку субвенции из областного бюджета поступают в доход местных бюджетов и расходуются уже ими самостоятельно.
 
    Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами бюджетного процесса при составлении проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов всех уровней. Перечень участников бюджетного процесса приведен в статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса, и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к отношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, неприменимы.
 
    Как следует из пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
 
    В силу положений ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации; обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на финансовый орган субъекта Российской Федерации; обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, возложена на финансовый орган муниципального образования.
 
    В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с названным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что Онежская территориальная комиссия по делам несовершеннолетних финансируется за счет средств субвенций из областного бюджета, однако является постоянно действующим муниципальным органом, входящим в структурное подразделение администрации МО «Онежский муниципальный район» и не несет самостоятельной ответственности за свои незаконные действия, то в силу положений ст. 1069 ГК РФ, понесенные истцом убытки подлежат взысканию за счет казны муниципального образования в лице финансового управления администрации МО «Онежский муниципальный район».
 
    В связи с чем, довод ответчика финансового управления администрации МО «Онежский муниципальный район» о том, что последний не является надлежащим ответчиком по данному спору, суд находит несостоятельным.
 
    Как разъяснено в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
 
    К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в т.ч. возмещение убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (статья 15 ГК РФ)
 
    Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому реализация такого способа защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, в данном случае не исключается, в т.ч., для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.
 
    Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо исходить из разумности и соразмерности последних, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    Как следует из договора на оказание юридических услуг от 07.03.2014 года стоимость услуг по договору составила 10000 руб.
 
    Представитель ответчика Онежской территориальной комиссии по делам несовершеннолетних в судебном заседании не согласилась с заявленным размером расходов, полагая их сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности с учетом категории рассмотренного административного дела, степени его сложности.
 
    Критерии, позволяющие установить размер необходимых и достаточных расходов на восстановление нарушенного права путем приобретения услуг представителя по делу об административном правонарушении, в гражданском праве не установлены.
 
    Согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
 
    При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
 
    Содержащаяся в части 1 статьи 100 ГПК РФ норма о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Поэтому в данному случае указанная норма может быть применена при определении размера убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание возражения ответчика, фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, качество составленной жалобы, учитывая также тот факт, что в перечень услуг включена услуга - подача жалобы в суд стоимостью 1000 руб., тогда как истцом в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что жалоба на постановление от 27.02.2014 года сдана им в приемную суда самостоятельно, также учитывая требования соразмерности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер расходов не отвечает требованиям разумности, является завышенным в установленных судом фактических обстоятельствах дела, и считает возможным взыскать с ответчика финансового управления администрации «Онежский муниципальный район» в данной части в размере 4000 руб., не усматривая оснований для взыскания указанных расходов в большем размере.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., которые мотивирует тем, что действиями Онежской территориальной комиссии по делам несовершеннолетних ему причинены нравственные страдания.
 
    Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
 
    Из содержания ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
 
    К нематериальным благам, в силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, относят жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Физические страдания заключаются в причинении потерпевшему воздействия на его состояние здоровья, например, причинение боли, ухудшения состояния здоровья, которые приводят к негативным последствиям.
 
    Нравственные страдания - это претерпевание стыда, страха, чувства унижения и т.п.
 
    Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Статьями 1069, 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
 
    В соответствии с положениями указанных статьей для наступления гражданско-правовой ответственности государственных органов и взыскания убытков, причиненных действиями государственных органов, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Как предусмотрено статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Из изложенного следует, что компенсация морального вреда возможна в конкретных предусмотренных законом случаях.
 
    Вместе с тем, диспозиции указанных статей не содержат основания компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа, не содержит такого основания и статья 1100 ГК РФ, содержащая основания компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда. Из материалов дела следует, что в отношении заявителя вынесено постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа.
 
    С учетом изложенного, законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу лица, привлеченного к административной ответственности и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа.
 
    Факт вынесения в отношении Давыдова В.Н. постановления о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа не подтверждает причинение истцу морального вреда, поскольку доказательств того, что указанными действиями были нарушены его личные неимущественные права и другие нематериальные блага вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    С учетом изложенного требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    В порядке ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие возмещению по данному делу, составляют 400 руб.
 
    Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению за счет ответчика финансового управления администрации МО «Онежский муниципальный район»; в иске к ответчику Онежской территориальной комиссии по делам несовершеннолетних следует отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковое заявление Давыдова ... к Онежской территориальной комиссии по делам несовершеннолетних, финансовому управлению администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с финансового управления администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» в пользу Давыдова ... убытки в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 4400 руб..
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдова ... к Онежской территориальной комиссии по делам несовершеннолетних, финансовому управлению администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий Д.А.Яровицына
 
    ...
 
    ...
 
    ...