Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело № 2-1076 28 июля 2014 года
город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Уткиной И.В.,
при секретаре Труш О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений по Архангельской области к З.Н.А. о взыскании задолженности по плате за использование земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных отношений по Архангельской области обратилось в суд с иском к З.Н.А. о взыскании задолженности по плате за использование земельного участка.
Свои требования мотивировало тем, что ответчик является собственником ? доли объекта отдельно стоящего здания на праве общей долевой собственности профилактория по ремонту транспорта, общей площадью 857,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Между мэрией г. Архангельска и бывшим собственником здания ООО «С.Терх» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор аренды земельного участка, общей площадью 1 440 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В связи с продажей ООО «С.Терх» указанного нежилого здания, все права и обязанности по указанному договору аренды перешли ЗАО «Лесозавод 25» и З.Н.А. С ответчиком, как с собственником ? доли в праве общей долевой собственности на профилакторий по ремонту транспорта, договор аренды не заключался, заявлений о вступлении в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (м) от него не поступало. Отсутствие договора аренды не освобождает ответчика от платы за пользование землей. Просит суд взыскать задолженность по фактическому пользованию земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <****>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <****>.
Представитель истца – Т.Е.В., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В связи с неизвестностью места жительства и места пребывания ответчика, судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат коллегии адвокатов Соломбальского района города Архангельска С.О.А., который возражал против удовлетворения исковых требований истца.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что З.Н.А. является собственником ? доли на праве общей долевой собственности объекта отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 857,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Собственником оставшейся ? доли на праве общей долевой собственности данного нежилого здания является ЗАО «Лесозавод 25».
ДД.ММ.ГГГГ между бывшим собственником здания ООО «С.Терх» и мэрией г. Архангельска был заключён договор аренды земельного участка № (м), общей площадью 1 440 кв.м с кадастровым номером 29:22:012001:2, расположенный в <адрес>
В связи с продажей ООО «С.Терх» ? доли в праве общей долевой собственности объекта отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 857,7 кв.м., все права по указанному договору аренды перешли к ЗАО «Лесозавод 25» и З.Н.А.
С момента приобретения права собственности на ? долю нежилого здания, договор аренды земельного участка, занятого под указанным объектом недвижимости ответчиком не заключался, плата за пользование земельным участком не вносилась, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая, что З.Н.А. не обладает земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, то за пользование землей он должен вносить арендную плату.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку ответчик без надлежащего оформления документов и без какой-либо оплаты производил фактическое пользование земельным участком, в связи с чем, сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование земельным участком.
При определении размера платы за пользование земельным участком, учитывая нормы ст. 65 ЗК РФ, п.3 ст. 424 ГК РФ, следует руководствоваться Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, утверждённого постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 г. № 190-пп (ред. От 06.04.2010), а также применения ставки арендной платы в зависимости от разрешенного (функционального) использования указанного земельного участка, находящегося в собственности Архангельской области, расположенного на территории муниципального образования «город Архангельск», в соответствии с Постановлением Правительства Архангельской области от 24.12.2009 № 244-пп.
Судом проверен расчёт платы за фактическое пользование земельным участком, представленный истцом, который является арифметически верным и ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность за пользование земельным участком площадью 1 440 кв.м, расположенном в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец представил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с учётом образовавшейся задолженности за 2010 – 2014 годы, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%. Общая сумма процентов составила <данные изъяты>
Суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению исходя из обязанности оплаты ответчиком пользования земельным участком.
Расчет процентов, представленный истцом, суд находит арифметически верным.
Исходя из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 8773 руб. 45 коп., от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с З.Н.А. в пользу Министерства имущественных отношений по Архангельской области задолженность по плате за использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> Всего взыскать <****>
Взыскать с З.Н.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере <****>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.
Председательствующий И.В. Уткина
