Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело № 12-314/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары
Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев жалобу Николаева Г.М., <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора <данные изъяты> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Г.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ., Николаев Г.М. возле <адрес> в нарушение пунктов 8.4, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству находящемуся справа, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Михеева С.А.
В поданной жалобе Николаев Г.М. ставит вопрос об отмене данного постановления, мотивируя тем, что он двигался по крайней левой полосе, то есть по главной дороге с круговым движением в сторону остановки <данные изъяты> когда неожиданно услышал удар о передний правый угол автобуса, поскольку второй водитель изменив направление движения своего автомобиля подрезал его и совершил боковое касательное столкновение с автобусом на расстоянии 1 м. от горизонтальной прерывистой линии разметки, что на его полосе движения. Виновником дорожно-транспортного происшествия по мнению автора жалобы является второй водитель.
В судебном заседании Николаев Г.М. после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также его представитель адвокат Белков Г.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что заявитель требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пунктов 8.4, 8.9 не нарушал, двигался по своей полосе, каких-либо маневров не совершал, виновником происшествия является второй водитель, который двигался с большой скоростью и его подрезал.
Заинтересованное лицо - Михеев С.А., суду показал, что выезжая на кольцевую развязку <адрес>, двигался в потоке по крайней левой полосе и с ним столкнулся рейсовый автобус, причинив повреждение его автомобилю в задней левой части крыла и бампера. Очевидцем столкновения был водитель ФИО1, который двигался за ним.
Свидетель ФИО1, допрошенный по ходатайству заинтересованного лица суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ на кольцевой развязке по <адрес>, был очевидцем, когда автобус слева обогнал колонну автомашин, выехал на кольцевую развязку и совершил столкновение с легковой автомашиной.
ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя на судебное заседание не направило, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.
Выслушав эти пояснения, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед перестроением (поворотом, разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из протокола № об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Николаев Г.М. в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возле <адрес> при перестроении не уступил автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Михеева С.А., которая двигалась без изменения направления попутно и совершил с ней столкновение.
В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Михеев С.А. указал, что управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подъехал к кольцевой развязке по <адрес>, остановился первым в потоке в левой полосе, пропускал транспорт на кольце, затем продолжил движение по кольцу и почувствовал удар в заднюю левую часть крыла автомашины, которое совершил с ним водитель рейсового автобуса.
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на кольцевой развязке по <адрес>, водитель рейсового автобуса слева обогнал колонну автомашин, выехал на кольцевую развязку и совершил столкновение с легковой автомашиной.
Из письменных объяснений Николаева Г.М. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ подъезжая к кольцевой развязке по <адрес> заблаговременно перестроился в третий крайний левый ряд, включил левый поворот, выехал на кольцо с крайнего левого ряда и почувствовал удар в передний правый угол автобуса, поскольку его подрезала автомашина <данные изъяты>
В приложенной к материалам проверки схеме происшествия указано месторасположение автомашин после их столкновения; описаны причиненные им механические повреждения: автомашине: <данные изъяты> - задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло; автобус <данные изъяты> - передний бампер. На данной схеме место столкновения автомашин, со слов водителей, указано на разделительной линии кольца <данные изъяты> При этом суд принимает во внимание, что согласно схемы оба транспортных средства проехали по кольцевой дороге определенное расстояние.
Указанная схема подписана обоими водителями, понятыми; при этом каких-либо замечаний они не имели, что не оспаривалось участниками процесса и в судебном заседании.
Эти доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и могут быть использованы в качестве таковых. Данные доказательства составлены без нарушения требований закона, и суд считает их допустимыми.
На основании исследованных доказательств в их совокупности, с учетом места расположения автомашин после их столкновения, характера механических повреждений, причиненных транспортным средствам, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации Николаев Г.М., управляя автобусом <данные изъяты> при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> находящейся справа, совершил с ней столкновение, то есть нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что в соответствии с требованиями части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассматривает вопросы виновности другого водителя, не определяет степень вины водителей в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Другие доводы жалобы также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд относится критически к доводам жалобы о не нарушении водителем Николаевым Г.М. правил дорожного движения, и расценивает их как способ защиты.
При производстве по данному делу существенных нарушений каких-либо процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Вынесенное в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении в целом соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо при привлечении Николаева Г.М. к административной ответственности дало правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации и приняло обоснованное решение о привлечении его к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание соответствует обстоятельствам совершения правонарушения и вынесено с учетом личности заявителя, отвечает задачам административного законодательства. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Поданная жалоба удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором <данные изъяты> ФИО2 о привлечении Николаева Г.М. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через районный суд.
Судья Е.А. Малыгин
