Решение от 28 июля 2014 года

Дело №2-1165/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Саяногорск                                                                                                     28 июля 2014 года
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Емельянова А.А.,
 
    при секретаре Скрипкиной Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едаковой О.А. к Дронову В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество путём передачи в собственность,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Едакова О.А. обратилась в суд с иском к Дронову В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество путём передачи в собственность истца.
 
    Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Дроновым В.И. в обеспечение заёмной расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей был заключен договор залога транспортного средства - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № двигатель номер №, кузов номер №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.3.6 договора залога при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный договором срок она вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Срок возврата кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик своих обязательств по возврату суммы займа не выполнил. В связи с этим просила обязать ответчика передать ей в собственность заложенное имущество - указанный выше автомобиль.
 
    В исковом заявлении содержится опечатка в части государственного регистрационного знака спорного автомобиля, что следует из приложенных к иску документов, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства, а также ответа УГИБДД МВД России по Республике Хакасия, в связи с чем правильно необходимо читать «<данные изъяты> что не является выходом за пределы заявленных исковых требований.
 
    Истец Едакова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
 
    Ответчик Дронов В.И. в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований Едаковой О.А. в полном объёме, из которого также следует, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Заявление приобщено к материалам дела.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Ситников О.Н. заявление поддержал, признал иск в полном объёме, пояснив, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чём представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Учитывая, что признание ответчиком Дроновым В.И. и его представителем исковых требований Едаковой О.А. не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска, суд считает возможным принять признание им исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Едаковой О.А. к Дронову В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество путём его передачи в собственность истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования признаны ответчиком и удовлетворены в полном объёме, данная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Принять признание ответчиком Дроновым В.И. исковых требований Едаковой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество путём передачи в собственность.
 
    Исковые требования Едаковой О.А. к Дронову В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество путём передачи в собственность удовлетворить.
 
    Возложить на Дронова В.И. обязанность передать в собственность Едаковой О.А. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер № кузов номер №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
 
    Взыскать с Дронова В.И. в пользу Едаковой О.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья         А.А. Емельянов
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2014 года.