Решение от 28 июля 2014 года

.
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 июля 2014 года                                                       город Новокуйбышевск
 
    Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коноваловой А.И.
 
    при секретаре Данковой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1148/2014 по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новокуйбышевску к Шарапову Э. Н. о взыскании денежных средств и по встречному иску Шарапова Э. Н. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новокуйбышевску (далее О МВД России по г.Новокуйбышевску) обратился в суд с иском к Шарапову Э.Н. о взыскании денежных средств, указывая на то, что Шарапов Э.Н. служил в органах внутренних дел в должности полицейского-водителя отделения тылового обеспечения О МВД России по г.Новокуйбышевску по 23 июля 2013 года. Приказом О МВД России по г.Новокуйбышевску от 23.07.2013 год <№> Шарапов Э.Н. был уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон. 18 июля 2013 года по платежному поручению <№> от 17.07.2013 года согласно реестру <№> от 15.07.2013 года Шарапову Э.Н. было перечислено денежное довольствие за июль 2013 года, в связи с тем, что выплата денежного довольствия за текущий месяц сотрудникам ОВД РФ, согласно требованиям п.4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 года <№>, производится один раз в период с 20 по 25 число, то соответственно, денежное довольствие Шарапов Э.Н. получил по 31 июля 2013 года. Переплата с 24 июля 2013 года по 31 июля 2013 года составила 4 578, 04 руб. Излишне полученные денежные средства Шарапов Э.Н. должен внести в кассу О МВД по г.Новокуйбышевску. До настоящего времени излишне полученные денежные средства в указанном размере Шараповым Э.Н. в кассу О МВД по г.Новокуйбышевску не внесены. Во время ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Самарской области, проведенной контрольно-ревизионным управлением МВД России за период с 01.02.2012 года по 01.02.2014 года, выявлено, что переплата за 8 дней уволенному полицейскому-водителю отделения тылового обеспечения О МВД России по г.Новокуйбышевску прапорщику внутренней службы Э.Н. Шарапову составляет 4 578, 04 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, О МВД по г.Новокуйбышевску просит суд взыскать с Шарапова Э.Н. в свою пользу денежные средства в размере 4 578, 04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 440 руб.
 
    В свою очередь, Шарапов Э.Н. обратился в суд со встречным иском к О МВД России по г.Новокуйбышевску о взыскании денежных средств и просил взыскать с О МВД России по г.Новокуйбышевску в свою пользу сумму компенсации за неиспользованные им, как сотрудником органов внутренних дел дни отпуска при увольнении со службы, компенсацию морального вреда в размере двенадцатикратной суммы положенной компенсации и пени за несвоевременную выплату положенной компенсации из расчета 1 % от суммы компенсации за каждый день просрочки невыплаты, исчисляя со дня увольнения – 23 июля 2013 года.
 
    В судебном заседании представитель О МВД России по г.Новокуйбышевску по доверенности Трухова Е.В. исковые требования уточнила и просила суд взыскать с Шарапова Э.Н. денежные средства в размере 4 578, 04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 28.07.2014 года в размере 392, 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины 440 руб., против удовлетворения встречного искового заявления Шарапова Э.Н. возражала.
 
    В судебном заседании Шарапова Э.Н. с исковыми требованиями О МВД по г.Новокуйбышевску согласился, встречный иск поддержал.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением прямо предусмотренных законом случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ч.4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Следовательно, при наличии в законе нормы, предусматривающей возможность удержания из заработной платы работника при его увольнении сумм за неотработанные дни, работодатель, который не произвел такое удержание из суммы расчета при увольнении, вправе обратиться за разрешением спора в орган, рассматривающий индивидуальные трудовые споры, – суд.
 
    Как следует из материалов дела, <Дата> Шарапов Э.Н. был принят на работу в О МВД России по г.Новокуйбышевску на должность водителя отделения тылового обеспечения.
 
    Приказом <№> от 23 июля 2013 года в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволен со службы в органах внутренних дел.
 
    Шарапов Э.Н. до увольнения получил денежное довольствие за июль 2013 года в размере ... рублей, что подтверждается реестром <№>.
 
    С учетом того, что Шарапов Э.Н., получив денежное довольствие, в виде неотработанного аванса, был уволен, не возместив О МВД России по г.Новокуйбышевску образовавшуюся задолженность в размере 4 578, 04 рублей, работодатель не смог произвести удержание из заработной платы ответчика при увольнении. Данные обстоятельства были выявлены в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Самарской области, проведенной контрольно-ревизионным управлением МВД России за период с 01.02.2012 года по 01.02.2014 года.
 
    С учетом того, что требования заявлены не о взыскании начисленной и выплаченной заработной платы за отработанный период, а о возмещении неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац 1 ч.2 ст.137 ТК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ в сумме 392, 96 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку нормы гражданского законодательства не могут применяться к трудовым правоотношениям.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Шарапова Э.Н. в пользу О МВД России по г.Новокуйбышевску следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям размере 400 руб.
 
    Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
 
    Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой ст.392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.
 
    Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Как указывалось выше, трудовые отношения с Шараповым Э.Н. прекращены 27 июля 2013 года, а с иском в суд Шарапов Э.Н. обратился по истечении более 11 месяцев после увольнения.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст.392 ТК РФ, Шараповым Э.Н. пропущен, что в силу положений п.2 ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
 
    Материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд у Шарапова Э.Н. При этом суд не может принять во внимание его доводы о том, что он в судебном порядке восстанавливался на службе, и только после окончания судебных разбирательств планировал обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, поскольку, указанные обстоятельства не могут служить доказательством уважительности пропуска срока обращения в суд и не могут свидетельствовать о том, что данные обстоятельства препятствовали истцу обратиться в суд с иском.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Шарапов Э.Н. пропустил срок для обращения с иском в суд по неуважительным причинам и отказывает в иске по пропуску срока обращения с иском.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новокуйбышевску к Шарапову Э. Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шарапова Э. Н. в пользу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новокуйбышевску денежные средства в размере 4 578, 04 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., отказав в остальной части исковых требований.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления Шарапова Э. Н. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2014 года.
 
Судья                                                  /подпись/                      А.И. Коновалова