Решение от 28 июля 2014 года

    Дело 2-1450/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Норильск          28 июля 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.
 
    при секретаре судебного заседания        Сапуновой А.В.,
 
    с участием истца Блюм Н.А.,
 
    представителя истца Черепановой Л.Н.,
 
    представителя ответчика Кузьмина Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блюм Н.А. к Каляканову П.П. о взыскании неосновательного обогащения,
 
установил:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ей на общие деньги приобрести квартиру в городе <адрес> для дальнейшего совместного там проживания. С указанным предложением Блюм Н.А. согласилась. По просьбе Каляканова П.П. она ДД.ММ.ГГГГ перечислила <данные изъяты>. со своего лицевого счета № на лицевой счет ответчика №, а ДД.ММ.ГГГГ перечислила на лицевой счет ответчика еще <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик купил квартиру за <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, <адрес>. Однако жилое помещение оформил в свою собственность. Таким образом, считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты>. Каляканов П.П. отказался оформить на нее право собственности на долю квартиры, приобретенной на совместные с ним деньги, а также отказался вернуть <данные изъяты>. Указывает в иске, что договор займа между сторонами не заключался. Полученные денежные средства подлежат возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
 
    В ходе производства по делу истец увеличила размер исковых, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика и на его имя приобрела в ООО «Авиаэкспресс» авиабилет по маршруту <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Расчет производился с помощью ее пластиковой карты № № Факт оплаты за счет ее денежных средств подтверждается архивной справкой исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени вышеуказанная денежная сумма ответчиком Блюм Н.А не возвращена. Окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты>.– сумма неосновательного обогащения; <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины; <данные изъяты>.- оплата юридических услуг в виде составления иска и предоставления юридических консультаций; <данные изъяты>. - расходы по составлению заявления об увеличении исковых требований и услуг представителя в суде.
 
    Истец в судебном заседании требования искового заявления с учетом увеличения поддержала по основаниям указанным в иске, привела аналогичные доводы. В судебном заседании пояснила, что поскольку у ответчика не было денег, то билеты по маршруту <данные изъяты> покупала она.
 
    Представитель истца Блюм Н.А. – Черепанова Л.Н. требования искового заявления с учетом увеличения поддержала по основаниям и доводам, указанным в иске. В судебном заседании пояснила, что стороны в браке не состояли, поэтому совместного бюджета не имели. Билет оформлялся по просьбе ответчика, и был куплен на личные денежные средства Блюм Н.А. Ответчик говорил истцу, что вернет деньги, но не вернул.
 
    Ответчик Каляканов П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. В ходе производства по делу представил заявление, в котором, просил допустить к участию в деле в качестве своего представителя Кузьмина Я.О., судебное заседание провести в его отсутствие. Кроме того, представил письменные объяснения в которых указал, что исковые требования Блюм Н.А. он не признает в полном объеме. По существу заявленных требований может пояснить, что с Блюм Н.А. он проживал в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ. В момент их знакомства у истца были долговые обязательства в размере <данные изъяты> Он передал ей указанную сумму в размере <данные изъяты>. на погашение долговых обязательств, а Блюм Н.А. обязалась по его требованию данные денежные средства в указанном размере вернуть. В ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести в собственность квартиру в городе <адрес>, в связи с чем взял кредит в Сбербанке в размере <данные изъяты>. и потребовал от Блюм Н.А. вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>., переданные ей в начале совместной жизни. Истец, не собиралась возвращать деньги, но после его уговоров, частями в начале ДД.ММ.ГГГГ вернула ему <данные изъяты>., переводом на его лицевой счет. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел однокомнатную квартиру в городе<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Блюм Н.А., что прекращает с ней отношения Истец стала угрожать ему и требовать возврата денег в размере <данные изъяты>. Он отказался возвращать денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ получил претензию с требованием погасить долг перед Блюм Н.А., а позже в ДД.ММ.ГГГГ был вынужден давать объяснение по заявлению истца в полиции о привлечении его к уголовной ответственности за мошенничество с требованием о возврате <данные изъяты>. Квартиру в городе <адрес> он купил на личные денежные средства, деньги, которые перевела Блюм Н.А. на его счет являются возвратом долга с ее стороны. Считает, что подтверждением изложенных фактов служит отсутствие доверенности или каких-либо других документов Блюм Н.А. Денежные требования к нему она предъявляет с различными суммами.
 
    Представитель ответчика Каляканова П.П. – Кузьмин Я.О. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы и обстоятельства, приведенные Калякановым П.П. в письменных пояснениях. Подтвердил в судебном заседании, что денежные средства в размере <данные изъяты>. истец действительно перечислила на счет Каляканова П.П. и ответчик их получил. Однако это был возврат со стороны последней суммы долга. При этом договор займа, долговая расписка, либо договор дарения на указанную сумму между сторонами не составлялся. Также представитель Каляканова П.П. подтвердил, что истец на свои денежные средства приобрела билет на имя Каляканова П.П. на сумму <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>. Ответчик воспользовался, приобретенным билетом, не сдавал его, деньги за билет Блюм Н.А. не возвращал, поскольку стороны совместно проживали, у них был общий бюджет, они вместе ездили в отпуск.
 
    Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    По смыслу закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произошло за счет другого лица, когда имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть обогащение происходит неосновательно.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Блюм Н.А. были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет Каляканова П.П. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Блюм Н.А. были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет Каляканова П.П., что подтверждается выписками с лицевого счета.
 
    В своих письменных пояснениях Каляканов П.П. подтвердил, что указанные денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. им были получены от истца в качестве возврата долга.
 
    Представитель Каляканова П.П. – Кузьмин Я.О. также подтвердил в судебном заседании, что Блюм Н.А. перевела на счет Каляканова П.П. денежные средства в размере <данные изъяты>. Пояснил, что это была сумма займа, которую истец вернула Каляканову П.П.
 
    Однако в судебное заседание не был представлен договор займа, на основании которого Каляканов П.П. передал денежные средства в сумме <данные изъяты>. Блюм Н.А.
 
    В подтверждение договора займа между сторонами также не была представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу Калякановым П.П. истцу денежной суммы в размере <данные изъяты>
 
    Не предоставлен в судебное заседание и договор денежных средств в указанной сумме <данные изъяты>
 
    Требования о признании факта совместного проживания и определении доли в имуществе сторонами, не заявлялось. В связи с тем, что брак между истцом и ответчиком в установленном законом порядке в органах записи актов гражданского состояния не заключался, имущественные отношения истца и ответчика подлежат регулированию нормами гражданского законодательства.
 
    Учитывая, что ответчиком Калякановым П.П. в судебное заседание не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме <данные изъяты>, как и не предоставлено доказательств возврата указанной денежной суммы, либо расходования денежных средств в интересах истца и на ее нужды, в связи с чем, суд полагает, что денежные средства, поступившие на счет ответчика в размере <данные изъяты>, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.
 
    Кроме того, Блюм Н.А. заявлено требование о взыскании с Каляканова П.П. денежных средств в размере <данные изъяты>., затраченных ею на приобретение Каляканову П.П. авиабилета по маршруту <данные изъяты>.
 
    Разрешая заявленное требование суд приходит к следующему.
 
    Согласно архивной справке исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ Блюм Н.А., выданной ООО «Авиаэкспресс» Блюм Н.А. приобрела два авиабилета по маршруту <данные изъяты> на Блюм Н.А. и Каляканова П.П. с датой покупки ДД.ММ.ГГГГ по пластиковой карте на сумму <данные изъяты>.
 
    Представитель Каляканова П.П. – Кузьмин Я.О. в судебном заедании подтвердил, что Каляканов П.П. воспользовался авиабилетом по маршруту <данные изъяты> билет не сдавал, они вместе с Блюм Н.А. ездили отдыхать. В тот период они жили вместе, вели общее хозяйство, у них был общий бюджет. В связи с чем, полагал, у ответчика не возникло обязанности вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст.128, 140 ГК РФ деньги относятся к делимому имуществу, являющемуся объектом гражданских прав.
 
    С учетом изложенного денежные средства сторон могли бы находится только в общей долевой собственности.
 
    Калякановым П.П. в судебное заседание не предоставлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства, затраченные на приобретение авиабилетов по маршруту <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. являлись его денежными средствами, в связи с чем является суммой неосновательного обогащения и подлежит возврату истцу.
 
    Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму в размере <данные изъяты>
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., начисленных на сумму <данные изъяты> руб. за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 864 дня.
 
    А также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., начисленных на сумму <данные изъяты>. за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 390 дней.
 
    Суд полагает данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствие с п. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
 
    Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
 
    Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., начисленных на сумму <данные изъяты>., за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 864 дня исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
 
    Также истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., начисленных на сумму <данные изъяты>. за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 390 дней исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
 
    На момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) и на день вынесения решения учетная ставка банковского процента составляла 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У).
 
    Суд полагает необходимым определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>.) по ДД.ММ.ГГГГ за 874 дня.
 
    Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за 864 дня согласно заявленным требованиям в сумме <данные изъяты>
 
    Как указано выше, истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., начисленных на сумму <данные изъяты>. за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 390 дней исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
 
    Суд полагает необходимым определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком неосновательного обогащения) по ДД.ММ.ГГГГ за 396 дней.
 
    Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за 390 дней согласно заявленным требованиям в сумме <данные изъяты>
 
    Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумму в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с рассмотрением настоящего спора в суде Блюм Н.А. понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (оплата услуг адвоката Гаврицкого В.Н. по составлению иска, юридической консультации, составления заявления), а также договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость юридических услуг и услуг представителя Черепановой Л.Н. составила <данные изъяты>., и распиской на указанную сумму.
 
    С учетом объема и продолжительности работы представителя истца Блюм Н.А. - Черепановой Л.Н., правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, суд считает возможным взыскать в пользу Блюм Н.А. с Каляканова П.П. расходы на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной.
 
    Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Блюм Н.А. к Каляканову П.П. о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Каляканова П.П. в пользу Блюм Н.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий:          В.Ю. Новоселова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2014 года.