Решение от 28 июля 2014 года

Дело № 2-2372/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Первомайский районный суд г. Омска в составе
 
    председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.
 
    при секретаре Зобниной Т.М.
 
    с участием прокурора Урадовской С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 июля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Литвиненко Л.Б. к БУЗ ОО «Городская поликлиника № 11» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Литвиненко Л.Б. обратилась в суд с требованием к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 11» (далее по тексту БУЗ ОО «ГП № 11», ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях, в должности <данные изъяты>, в отделении ортопедической стоматологии. В период трудовой деятельности, в течение 9 лет исполняла должностные обязанности надлежащим образом, добросовестно, нарушений служебной дисциплины не допускала, нареканий со стороны руководства не имела.
 
        Приблизительно за месяц до увольнения со стороны <данные изъяты> ей стали поступать настойчивые предложения уволиться по собственному желанию, в противном случае угрожали уволить. Оснований для увольнения не было, до достижения пенсионного возраста ей оставалось отработать меньше года, поэтому заявления об увольнении по собственному желанию она не писала.
 
        ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в отдел кадров и предложили уволиться по собственному желанию, после отказа ей были вручены: докладная записка от имени <данные изъяты> на имя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о создании комиссии для проведения служебного расследования, протокол работы комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в ознакомлении с актом о проведении служебного расследования, даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных документов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов она находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт не соответствует действительности, на протяжении всего рабочего дня она находилась на рабочем месте, исполняла свои трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в отделение ортопедической стоматологии никто из лиц, состоявших в комиссии, не приходил. Мероприятия, описанные в документах служебного расследования, не проводил. У нее не просили объяснений, не поставили в известность о проведении служебного расследования, на медицинское освидетельствование не направляли, от работы не отстраняли. Оснований для применения в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «Б» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ у ответчика не имелось.
 
        В связи с тем, что по вине ответчика она была лишена возможности трудиться и потеряла уровень материального обеспечения на который рассчитывала, ввиду неправомерного увольнения, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.
 
        Просит признать увольнение по инициативе ответчика по подпункту «Б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, признать незаконным приказ о ее увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия трудового договора с работником» незаконным, восстановить ее работе в БУЗ ОО «ГП № 11» в должности <данные изъяты>, аннулировать в трудовой книжке запись № о ее увольнении и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования и дополнительно просит взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Литвиненко Л.Б. уточненные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала БУЗ ОО «ГП № 11» в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ весь день находилась на рабочем месте выполняла свои должностные обязанности, комиссии не было, в конце рабочего дня сняла и сдала кассу работодателю. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в кабинет <данные изъяты>, состоялся разговор по заполнению корточек, иных претензий не было, объяснения дать не предлагали, она продолжала работать. ДД.ММ.ГГГГ пригласили в отдел кадров и вручили акты, а ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня пришли снимать кассу и сказали, что она уволена. Просила восстановить ее работе в БУЗ ОО «ГП № 11» в должности <данные изъяты>
 
    Представитель истца Потапова А.Л, допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, считала, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Представитель ответчика Жилинский А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) требования истца Литвиненко Л.Б. не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> ортопедической стоматологии В.А.О. в адрес <данные изъяты> БУЗ ОО «ГП № 11» поступила докладная, в которой указывалось, что <данные изъяты> Литвиненко Л.Б. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Для выявления данного факта главным врачом создана комиссия для проведения служебного расследования из числа медицинских работников БУЗ ОО «ГП № 11»: К.И.С., И.Л.В., Б.Л.М. и Б.В.И. Комиссией, в рамках служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов Литвиненко Л.Б. была опрошена на рабочем месте в помещении отделения ортопедической стоматологии, с составлением протокола. Комиссией было обнаружено, что <данные изъяты> Литвиненко Л.Б. действительно находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Истцу предложили пройти освидетельствование и дать письменные объяснения по данному факту, на что последовал устный отказ. В тот же день составлен акт о проведении служебного расследования, Литвиненко Л.Б. отказалась с ним ознакомиться и давать письменные объяснения.
 
        ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко Л.Б. вызвали в отдел кадров учреждения, вручили письменное требование о даче объяснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, она вновь в устной форме отказалась от объяснений о чем комиссией сделана соответствующая запись. Истцу предлагали написать заявление об увольнении по собственному желанию и вновь получен отказ.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов издан приказ об увольнении Литвиненко Л.Б. по ст.81 ч.1 пункт 6 подпункт Б, с которым ее ознакомили в этот же день. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко Л.Б. вновь явилась на работу и передавала документы преемнику. Учреждение не возражало и изменило дату ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. Заявленное истцом требование о взыскании денежной компенсации морального вреда сильно завышено.
 
        Считает, что действия ответчика были законными и обоснованными. Предприняты все возможные меры для установления факта нахождения на рабочем месте сотрудника в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии свидетелей составлены материалы служебного расследования. Просил в удовлетворении исковых требований Литвиненко Л.Б. отказать в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии со ст.15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст. 16 ТК РФ).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Литвиненко Л.Б. принята в ортопедическое отделение МУЗ г. Омска ГП № 11 <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
 
        ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 11» переименовано в БУЗ ОО «ГП № 11» (л.д.16) и распоряжением Министерства здравоохранения Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Устав учреждения в редакции № (л.д.29-40)
 
    <данные изъяты> ортопедической стоматологии В.А.О. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> БУЗ ОО «ГП № 11» подана докладная о том, что <данные изъяты> Литвиненко Л.Б. обнаружена им в состоянии алкогольного опьянения (л.д.59)
 
        На основании указанной докладной в этот же день издан приказ № которым приказано создать комиссию для проведения служебного расследования в следующем составе: <данные изъяты> – К.И.С.; члены комиссии – И.Л.В., Б.Л.М., Б.В.И.. Задачей комиссии является выявление и документальное оформление факта нахождения работника в состоянии опьянения на рабочем месте. Для обеспечения выполнения поставленной задачи комиссия наделяется полномочиями: выявление у работника признаков опьянения, направление работника (с его согласия) на медицинское освидетельствование, составление акта о нахождении работника с признаками опьянения на рабочем месте, получение от работника письменных объяснений, опрос работников, явившихся свидетелями произошедшего (л.д.58).
 
        Из представленного суду протокола работы комиссии по проведению служебного расследования (л.д.61) усматривается, что комиссией установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов <данные изъяты> Литвиненко Л.Б. находилась на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. Признаки алкогольного опьянения были следующими: резкий запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движения, шатающаяся походка, раздражительность и агрессивность поведения, неадекватная реакция на задаваемые вопросы, отсутствие концентрации внимания, узкие зрачки и бледность кожных покровов. Литвиненко Л.Б. комиссией предложено пройти медицинское освидетельствование, дать письменное объяснение по вопросу нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на что получен устный отказ.
 
        ДД.ММ.ГГГГ истцу Литвиненко Л.Б. предложено представить письменное объяснение по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. На требовании стоит рукописная отметка о том, что от вручения требования о даче письменных объяснений <данные изъяты> Литвиненко Л.Б. в устной форме отказалась (л.д.60).
 
        Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ОО «ГП № 11» прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя за появление работника на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения пункт 6 «Б» статья 81 части 1 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д.9).
 
        Приказом от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Литвиненко Л.Б. уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).
 
    Трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подпункт Б пункт 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
 
    Однако, трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах «А-Д» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.
 
    В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации, его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
 
    При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28 декабря 2006 г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
 
    Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
 
    Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 названного постановления).
 
    Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения п. 1 ст. 76 ТК РФ).
 
    По смыслу ст.76 ТК РФ отстранение от работы - это временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей. Отстранение от работы не влечет прекращения трудовых отношений. Появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Такое состояние должно быть подтверждено медицинским заключением или свидетельскими показаниями. При этом не имеет значения, когда работник находился в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения - в начале или в конце рабочего дня. Увольнение работника по данному основанию - право работодателя, однако он обязан отстранить от работы (не допустить к работе) такого работника При возникновении определенных обстоятельств работодатель обязан отстранить работника от работы (не допускать к работе). При этом у работодателя нет права выбора - отстранять работника от работы или не отстранять: он обязан это сделать.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ после установления комиссией факта нахождения Литвиненко Л.Б. в состоянии алкогольного опьянения, она, являясь материально ответственным лицом, продолжала работать и в конце рабочего дня сняла кассу и передала денежные средства работодателю. При этом недостачи Литвиненко Л.Б. допущено не было. Кроме того, она продолжала работать и исполнять свои трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. После передачи ею денежных средств недостачи не было работодателем обнаружено.
 
    В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Согласно ч. 5 ст. 192 ТК при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Б.И.Г., К.В.В., С.З.Г. подписавшие акт проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в ознакомлении с актом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, суду поясняли, что в их присутствии Литвиненко Л.Б. не предлагали пройти освидетельствование и дать объяснения, об отказе истца знают со слов членов комиссии, однако, подтвердили, что Литвинено Л.Б, ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии алкогольного опьянения, указав на признаки опьянения, как наличие запаха алкоголя, неуверенной походки и неадекватного, агрессивного поведения.
 
    Состояние алкогольного опьянения, подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели Б.Л.М., В.А.О., М.О.В., оснований им не доверять суд не усматривает.
 
    Оценив показания всех свидетелей, исследовав материалы служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения Литвиненко Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте имел место быть.
 
    Судом достоверно установлено, что на момент совершения дисциплинарного проступка истец исполняла обязанности <данные изъяты>, будучи материально ответственным лицом. При этом ответчиком не представлено суду доказательств, что ранее Литвиненко Л.Б. подвергалась дисциплинарным взысканиям в течение 9 лет работы. При выборе меры взыскания работодатель должен в каждом конкретном случае учитывать тяжесть совершенного проступка, его последствия, личность нарушителя и прочее. Примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку работодателем не учитывался пред пенсионный возраст истца, единичность проступка и тот факт, что она продолжала исполнять свои трудовые обязанности не нанося ущерба работодателю.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Таким образом, суд находит дисциплинарное взыскание в отношении Литвиненко Л.Б. чрезмерно суровым, следовательно, требование о признании увольнения по подпункту «Б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, подлежит удовлетворению.
 
    Таким образом, запись об увольнении Литвиненко Л.Б. по подпункту «Б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ подлежит аннулированию.
 
    Истице также разъясняется, что согласно п. 33 Правил и п. 1.2 постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" (далее - Инструкция N 69) при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
 
    В силу ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
        В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение требование истца о признании ее увольнения незаконным, в пользу Литвиненко Л.Б. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>    
 
    При расчета среднего заработка судом принимается расчет ответчика, поскольку истцом он исчислен неверно. Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок составил <данные изъяты>, а за период с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> то он будет составлять <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 396 ГК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
 
        Истцом Литвиненко Л.Б. заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, основанное на ст. 237 ТК РФ.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Литвиненко Л.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 11» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия трудового договора с работником».
 
    Восстановить Литвиненко Л.Б. в должности <данные изъяты> отделения ортопедической стоматологии с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Аннулировать запись № в трудовой книжке Литвиненко Л.Б. о ее увольнении по п.п. Б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 11» в пользу Литвиненко Л.Б. заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 11» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение вступило в законную силу 01.10.2014г.