Решение от 28 июля 2014 года

    Материал № 12-19/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    28 июля 2014 года город Западная Двина
 
    Федеральный судья Западнодвинского районного суда Тверской области А.В. Потанин, рассмотрев в судебном заседании жалобу Петрова Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Е.Л. Антоновой от 25 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 25 июня 2014 года Петров Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Петров Н.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, прекратить производство по делу, поскольку дело мировым судьей было рассмотрено без его участия ввиду того, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, почтовых уведомлений, направляемых в его адрес мировым судьей он не получал, о дне судебного заседания его никто не извещал. Кроме того, считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он не совершал, поскольку не управлял транспортным средством, что могут подтвердить свидетели, бывшие на месте в момент его неправомерного задержания сотрудниками ГИБДД.
 
    В судебном заседании Петров Н.С. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 17 мая 2014 года около 1 часа ночи он вместе со своим знакомым Яновым Д.В. употреблял алкогольное пиво в д. ХХ ХХ района и находился в нетрезвом состоянии. Затем родного племянника Багинского А.И. попросил довезти до города, чтобы купить еще пиво. Багинский А.И. согласился и на принадлежащем ему автомобиле ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, они приехали в г. ХХ к магазину «ХХ», где купили алкогольное пиво и поехали обратно в д. ХХ. За рулем автомашины находился Багинский А.И., по дороге увидели патрульную машину ГИБДД, которая ехала за ними с мигалкой и включенной сиреной. Багинский А.И. испугался, что не вписан в страховой полис, остановил машину на ул. ХХ г.ХХ и пересел с места водителя на переднее пассажирское сиденье. Он и Янов находились в это время на заднем сиденье автомобиля. Когда к машине подошли сотрудники ГИБДД, на месте водителя в автомобиле никого не было. Сотрудник ИДПС Синявский А.Н. подошел к нему. Он вышел из машины и дал инспектору на проверку документы. ИДПС Синявский А.Н. предложил ему проехать на освидетельствование. Он не отрицал факт нахождения в нетрезвом состоянии, а поэтому от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора отказался. Кроме то автомобилем не управлял. В тот период времени не сказал сотруднику ДПС, что машину вел Багинский А.И. Пока они с инспектором разговаривали, Багинский ушел. После его и Янова Д.В. доставили в отдел полиции, где были приглашены понятые. В присутствии понятых он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, а также отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Полагает, что его привлекли к административной ответственности незаконно. Он не управлял автомобилем, а поэтому не совершал данное правонарушение, просит постановление мирового судьи от 25.06.2014 года отменить и производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.От подписей всех протоколов он отказался. Кроме того, подпись в почтовом уведомлении от 07.07.2014 г. ему не принадлежит, никаких уведомлений о дате судебного заседания он не получал, в почтовых уведомлениях не расписывался.
 
    ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ХХ» Синявский А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, с учетом мнения Петрова Н.С. дело рассматривалось без участия представителей ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский».
 
    Свидетель Багинский А.И. в судебном заседании показал, что он родной племянник Петрова Н.С. 17 мая 2014 года ночью Петров Н.С. и Янов Д.В. находились в нетрезвом состоянии. Он был трезв. Затем Петров и Янов попросили отвезти их до ХХ до магазина «ХХ», чтобы купить пиво. Он на автомашине ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащей Петрову С.Н., привез их к магазину «ХХ», где они купили алкогольное пиво. После чего поехали обратно в д.ХХ. Автомашиной управлял он, Петров и Янов находились на заднем сиденье автомашины. По дороге домой они заметили экипаж ГИБДД, который ехал за ними с включенной мигалкой и сиреной. Он вспомнил, что не вписан в страховой полис, испугался, машину остановил на повороте на рынок, пересел из-за руля на переднее пассажирское место. Петров в это время находился на заднем сиденье автомобиля. Сотрудник ИДПС подошел к машине и стал выяснять, кому принадлежит автомобиль. Петров Н.С. пояснил, что это его автомобиль. Сотрудник ИДПС предложил Петрову Н.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора. Петров Н.С. не отрицал, что находится в нетрезвом состоянии, но от освидетельствования отказывался. Во время разговора Петрова Н. с сотрудником ИДПС, не сказал инспектору, что за рулем автомобиля находился он, а не Петров Н.С. На тот момент, когда инспектор разговаривал с Петровым Н.С., он незаметно ушел. Потом он попытался объяснить сотрудникам ГИБДД, что автомобилем управлял не Петров Н.С., а он, но инспектора ИДПС его не слушали.
 
    Свидетель Янов Д.В. показал суду, что 17 мая 2014 года ночью он с Петровым Н.С. употребляли алкогольное пиво и находились в нетрезвом состоянии. Затем попросили Багинского А.И., родного племянника Петрова Н.С. отвезти их на принадлежащей Петрову Н.С. автомашине ХХ, до магазина «ХХ» г.ХХ за пивом. Багинский согласился и сел за руль автомашины. Он и Петров Н.С. находились на заднем сиденье автомашины. В магазине «ХХ» они купили алкогольное пиво, после чего поехали домой в д.ХХ. Во время движения увидели патрульную автомашину ГИБДД, двигающуюся за ними с включенной сиреной и мигалкой. Багинский А.И. испугался, что он не вписан в страховку на автомобиль ХХ, остановил машину и перелез с водительского места на переднее пассажирское сиденье машины. Когда к машине подошли сотрудники ИДПС за рулем автомашины никого не было. Инспектор стал выяснять кому принадлежит автомобиль. Он сказал, что Петров Н.С. не управлял машиной, но его увезли в полицию, поскольку находился в нетрезвом состоянии. Больше пояснить ничего не может. Подтверждает, что машиной управлял Багинский А.И.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Петрова Н.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Петров Н.С. в своей жалобе приводит доводы о том, что мировым судьей дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, почтовых уведомлений, направляемых в его адрес мировым судьей он не получал, о дне судебного заседания его никто не извещал.
 
    Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Петрова Н.С. о месте и времени рассмотрения дела суд находит несостоятельными, поскольку участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    О месте и времени рассмотрения дела 25.06.2014 г. Петров Н.С. извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в материалах дела:ХХ. Этот же адрес указан в рассматриваемой жалобе. В судебном заседании Петров Н.С. также подтвердил свое проживание по месту регистрации. Конверт возвращен на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи " истек срок хранения " (л.д. 14).
 
    Исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу. В равной степени это относится и к случаям возвращения судебных извещений на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи "истек срок хранения".
 
    Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.
 
    Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от Петрова Н.С. не поступало, в материалах дела указанное ходатайство отсутствует, сведения об уважительности причины неявки в суд не представил, из чего следует, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры к извещению Петрова Н.С. о месте и времени рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие Петрова Н.С. не противоречит требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и не влечет отмену принятого по делу судебного постановления.
 
    Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Петрова Н.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    17.05.2014 в 01 час 55 минут на ул.ХХ, д.ХХ, г.ХХ, ХХ области, Петров Н.С., управляя принадлежащим ему автомобилем ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2014 года водитель автомашины ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, Петров Н.С. был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «ХХ» Синявским А.Н. и на ул.ХХ, г.ХХ, при этом у него имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с наличием признака, указывающего на состояние алкогольного опьянения водителя, Петров Н.С., в присутствии понятых Голубева А.А. и Хохлова А.П., был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 01 час. 10 мин. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ХХ №ХХ.
 
    После отстранения от управления транспортным средством, водитель Петров Н.С. был доставлен в МО МВД России «ХХ» на ул.ХХ в г.ХХ, где ему в присутствии понятых Шваркунова В.А. и Ермолаева В.А., в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01,№ХХ, от прохождения которого он отказался, а также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он также отказался.
 
    Факт отказа Петрова Н.С. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ХХ № ХХ от 17.05.2014 г., подписывать который Петров Н.С. отказался, о чем имеются подписи в соответствующих графах Протокола.
 
    В связи с отказом Петрова Н.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении ХХ № ХХ от 17.05.2014 г., за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Петров Н.С. также от подписей и дачи объяснений отказался, о чем имеются записи в соответствующих графах Протокола. Факт отказа от подписи также зафиксирован подписями участвующих понятых.
 
    Указанные обстоятельства и наличие в действиях Петрова Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении ХХ №ХХ от 17.05.2014 г. (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ХХ №ХХ от 17.05.2014 г. (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ХХ №ХХ от 17.05.2014 г. (л.д. 4), рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД Синявского А.Н. об обстоятельствах выявленного им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.8), письменными объяснениями понятых Ермолаева В.А. и Шваркунова В.А., подтвердившими факт отказа Петрова пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6-7).; справкой о наличии у Петрова Н.С. водительского удостоверения ХХ, выданного ему 30.08.2005 г.
 
    Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты, составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, оснований им не доверять у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах действия Петрова Н.С. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные доказательства оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, выводы мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.
 
    Довод Петрова Н.С. о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в его действиях отсутствовал, поскольку автомобилем он не управлял, что, по его мнению подтверждается показаниями свидетелей Янова Д.В. и Багинского А.И. опровергается вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом. Из протокола об административном правонарушении ХХ №ХХ от 17.05.2014 г. следует, что Петрову Н.С. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, кроме этого, в протоколе имеется подпись Петрова Н.С. подтверждающая вручение ему 19.05.2014 г. копии указанного протокола, а также имеется его собственноручное объяснение о том, что он от подписи отказывается по причине, что транспортным средством не управлял, автомобилем управлял другой водитель. Во всех остальных вышеуказанных документах инспектором ИДПС и понятыми засвидетельствован отказ Петрова Н.С. от подписи, получения копий протоколов и от ознакомления с принадлежащими ему правами.
 
    Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Петрову Н.С. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он не заявлял.
 
    Требование сотрудника ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Петров Н.С. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, его поведение, не соответствующее обстановке). Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Петров Н.С. в присутствии двух понятых отказался (л.д.4-8). Кроме того, в судебном заседании Петров Н.С. подтвердил, что 17.05.2014 года отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Доводы Петрова Н.С. о том, что он транспортным средством не управлял, находился в машине в состоянии алкогольного опьянения на заднем сиденье, а управлял машиной другой водитель, суд считает необоснованными, надуманными и несостоятельными, объясняет их желанием Петрова Н.С. уйти от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, совокупностью представленных доказательств, в связи с чем суд расценивает их как способ защиты, продиктованный целью уйти от административной ответственности и справедливого наказания. Иные соответствующие доказательства суду не представлены.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетелей Янова Д.В. и Багинского А.И., считая их желанием помочь Петрову Н.С. избежать ответственности, поскольку судом установлено, что свидетель Багинский А.И. приходится Петрову Н. родственником, из показаний свидетеля Янова Д.В. следует, что «Петров Н.С. является его знакомым, с которым он выпивал в день совершения правонарушения 17.05.2014 г.», из чего следует, что они являются заинтересованными в благоприятном для Петрова Н.С. исходе дела свидетелями, в связи с чем к их показаниям суд относится критически и оценивает их показания как данные для того, чтобы Петров Н.С. не был лишен управления транспортными средствами, кроме того, они опровергаются письменными материалами дела.
 
    Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Петров Н.С. являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Петрова Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание Петрову Н.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Таким образом, факт совершения Петровым Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области о наличии события правонарушения и виновности Петрова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.
 
    При таких обстоятельствах постановления мирового судьи судебного участка Западнодвинского района от 25.06.2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 25 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Петров Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу Петрова Н.С. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжалованы в порядке надзора в Тверской областной суд.
 
    Судья А.В. Потанин