Дата принятия: 28 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Серов 28 июля 2014 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1559/2014
по иску ОАО «Российские железные дороги» к Николаеву Юрию Владимировичу о возмещении затрат на обучение работника.
Суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «Российские железные дороги» обратился в суд с иском к ответчику Николаеву Ю.В. о возмещении затрат, связанных с его обучением, – 51 133 руб. 92 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины – 1 734 руб. 02 коп.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Николаев Ю.В. был принят на работу слесарем по ремонту подвижного состава 4 разряда в Эксплуатационное вагонное депо Смычка. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность осмотрщика вагонов 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Николаевым Ю.В. заключен ученический договор № 20, в соответствии с которым ответчик обязался пройти обучение по профессии осмотрщик-ремонтник вагонов в Нижнетагильском учебном центре, с последующей отработкой на предприятии не менее 2 лет после окончания обучения, а истец оплатить подготовку. Трудовой договор с Николаевым Ю.В. по инициативе работника расторгнут 03.06.2013, т.е. до истечения установленного срока обязательной отработки на предприятии. В соответствии с условиями договора работодатель имеет право взыскать с работника понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством в полном объеме, в случае увольнения работника с предприятия. В данном случае, сумма задолженности составила 51 133 руб. 92 коп.
В судебное заседание стороны не явились. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны извещены ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением судебной повестки. Истец посредством электронной связи направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик Николаев Ю.В. не известил суд о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, суд считает требования ОАО «Российские железные дороги» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии со ст. 204 ТК Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия.
Как предусмотрено ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционального фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Николаевым Ю.В. заключен на неопределенный срок трудовой договор № 59. В соответствии с п. 2 трудового договора, приказом № 361/К от ДД.ММ.ГГГГ работник Николаев Ю.В. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ слесарем по ремонту подвижного состава 4 разряда пункта технического обслуживания Серов-Сортировочный эксплуатационного вагонного депо Смычка. Нижний Тагил.
С ДД.ММ.ГГГГ приказом № 20/К Николаев Ю.В. переведен на должность осмотрщика вагонов 4 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Николаевым Ю.В. заключен ученический договор № на подготовку по профессии «осмотрщик-ремонтник вагонов». В соответствии с указанным договором ОАО «РЖД» обязался направить обучаемого в учебное учреждение, предоставить обучаемому по завершению обучения работу в соответствии с полученной им профессией.
Работник, в свою очередь, обязался отработать на предприятии 2 года в соответствии с полученной профессией и квалификацией (п. 2.2.7 ученического договора). Полностью возместить расходы, понесенные работодателем (за обучение, проживание, командировочные расходы, выплаты, стипендии, оплату проезда) в связи с направлением работника на обучение в случае увольнения обучаемого с предприятия по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока, установленного п.2.7.7.
Стоимость обучения Николаева Ю.В. составила 12 804 руб. 00 коп. (смета расходов - л.д. 41), командировочные расходы 12 642 руб. 20 коп. (в том числе суточные: реестр № – л.д. 55, реестр № – л.д. 59, реестр № – л.д. 61, стоимость проезда – л.д.47, 53), стипендии 34 420 руб. 72 коп. (л.д. 54, 56-58, 60), всего 59 866 руб. 92 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик закончил обучение (свидетельство – л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с предприятия по собственному желанию на основании личного заявления и приказа № 127/К от 03.06.2013.
То обстоятельство, что истец ОАО "РЖД» принятые по договору обязательства выполнил в полном объеме, подтверждается материалами дела, как не было оспорено и то обстоятельство, что Николаев Ю.В. нарушил условия договора и не выполнил свои обязательства по нему по отношению к работодателю, проработав менее двух лет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уволился с предприятия по собственному желанию.
Учитывая изложенное, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по оплате истцу расходов на его обучение, однако, не в полном объеме, а пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку, положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.
Условие ученического договора (п. 2.2.9), в котором предусмотрено полное возмещение работником стоимости обучения, а не пропорционально отработанному после окончания обучения времени ухудшает положение работника и противоречит требованиям статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчик, окончил обучение 01.02.2013, следовательно, должен был отработать у истца до 01.02.2015, однако, ДД.ММ.ГГГГ уволился, то есть после окончания обучения Николаев отработал на предприятии 4 месяца 3 дня(123 дня) и не отработал 1 год 7 месяцев 27 дней (607 дней).
Пропорционально не отработанному ответчиком на предприятии истца времени размер затрат на обучение, составит 41 047 руб. 07 коп.
59 866 руб. : 730 дн. = 82 руб. 01 коп. за 1 день.
82, 01 руб. х 607 дн. = 49 780 руб. 07 коп.
При увольнении из заработной платы Николаева Ю.В. удержана сумма за обучение в 8 733 руб. 49 780, 07 – 8 733 = 41 047 руб. 07 коп.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на его обучение в указанном размере, т.к. свою обязанность отработать на предприятии 2 года после окончания обучения ответчик не исполнил.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Николаева Ю.В. в пользу ОАО «РЖД» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (80,27%) – в размере 1 391 руб. 90 коп.
На основании изложенного, исковые требования ОАО «Российские железные дороги» подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 198, 233-237 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично.
Взыскать с Николаева Юрия Владимировича в пользу ОАО «Российские железные дороги» затраты на обучение в размере 41 047 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 391 руб. 90 коп, а всего 42 438 руб. 97 коп.
Решение может быть в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.
Судья И.П. Тимофеева.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
