Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело № 12-341/14
Р Е Ш Е Н И Е
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Гнездилова И.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова И.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Васильевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ Мозов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Согласно указанному постановлению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес> Санкт-Петербурге, произошло столкновение автомобиля троллейбуса борт № под управлением Морозова И.А. с автомобилем Опель Zafira, государственный регистрационный знак №, под управлением Островской И.В., при этом Морозов И.А. нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Морозов И.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, полагая его незаконным, поскольку инспектором ГИБДД не были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства дела, считает себя невиновным в произошедшем ДТП.
Морозов И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и пояснил при этом, что следовал по установленному маршруту № 37 по <адрес> у <адрес> Санкт-Петербурге, в крайней правой полосе, без изменения направления движения, в попутном направлении в крайней левой полосе следовал автомобиль Опель, водитель которого стал осуществлять поворот направо в боковой проезд перед близко идущим троллейбусом, в связи с чем не удалось избежать столкновения..
Представитель Григорьев А.А. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, полагал, что постановление инспектором вынесено на основании недостаточно исследованных материалов дела.
Представитель Островской И.В., Воробьев Е.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал постановление инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, жалобу подлежащей отклонению.
Суд, изучив доводы жалобы, материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ года, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения водитель должен перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Инспектор по исполнению административного законодательства Васильева Т.В. в судебном заседании пояснила, что исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришла к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес> Санкт-Петербурге водитель Морозов И.А., управляя троллейбусом № 37, начиная маневр, создал помеху и препятствие движущемуся в попутном направлении автомобилю, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Опель под управлением Островской И.В., при этом Морозов И.А. нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.
Объяснения инспектора Васильевой Т.В. согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором по исполнению административного законодательства в установленном законом порядке
Нарушений требований норм административного законодательства при вынесении постановления судом не установлено.
В связи с чем суд не находит оснований для отмены постановления инспектора по исполнению административного законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Морозова И.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Васильевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Васильевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
Судья:
