Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело № 2-1028/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Оренбургский районный суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи Чирковой В.В.
при секретаре Шевчук Ю.Н.
с участием представителя истца по доверенности ФИО7
представителя ответчика по доверенности ФИО5
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Красителев Д.А. к ОАО «Интач Страхование», Пахомов Д.С. о взыскании ущерба. причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец Красителев Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Интач Страхование, Пахомов Д.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля «Mercedes-Benz S500 4 Matis», без государственного номера, принадлежащего истцу и автомобилем «Ford Mondeo» под управлением Пахомов Д.С... В дорожно-транспортном происшествии виновником признан владелец автомобиля «Ford Mondeo», страховая ответственность которого застрахована в ОАО «Интач Страхование». Истец обратился с заявлением о выплате страховой суммы в ОАО «Интач Страхование». Однако, страховое возмещение не было выплачено. Просит взыскать с ответчика ОАО «Интач Страхование» страховую выплату в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № от взыскиваемой судом суммы. С ответчика Пахомов Д.С. взыскать сумму непокрытого ущерба в размере № рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме №. Судебные расходы в размере № рублей, из которых № рублей оплата тарифа за совершение нотариальных действий, № рублей оплата юридических услуг взыскать с обоих ответчиков.
Истец Красителев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО13., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Интач Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) просила представительские расходы снизить.
Ответчик Пахомов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.
Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО), под страховым случаем, законодатель определяет наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно части 1 статьи 6 ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом «в» статьи 7 ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более № тысяч рублей.
Статья 12 ОСАГО регламентирует порядок определения суммы страхового возмещения, согласно п. «б» ч. 2.1 которой, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу части 1 статьи 13 ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 12 ОСАГО, п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
На основании части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу нормы части 2. статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, под управлением Пахомов Д.С. и автомобилем «Mercedes-Benz S500 4 Matis», б/н, под управлением истца, принадлежащим Красителев Д.А. на праве собственности, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно- транспортного происшествия, транспортное средство марки «Mercedes-Benz S500 4 Matis», б/н,, получило механические повреждения.
Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Пахомов Д.С., что подтверждается постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пахомов Д.С. была застрахована в ОАО «Интач Страхование» по полису <данные изъяты> № (ОСАГО) и полису № (ДСАГО), данный факт сторонами не оспаривался.
Истцом, в подтверждение причиненного его имуществу ущерба, представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля марки «Mercedes-Benz S500 4 Matis», б/н по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рубля.
Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ОАО «Интач Страхование», по делу назначена судебная стоимостная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО1.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz S500 4 Matis» б/н, с учетом износа составляет № рубля.
Указанная экспертиза проведена экспертом ФИО1, действующим на основании сертификатов №, выданные ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей подписью эксперта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, суд берет его за основу в качестве доказательства причиненного ущерба имуществу истца.
В соответствии с части 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ. за № №, при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению в пределах страховой суммы, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Учитывая выше изложенное, а также, принимая во внимание, что ответчиком после проведения судебной стоимостной экспертизы, до судебного заседания согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено в счет возмещения ущерба в размере № рублей и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере № рублей, а всего на сумму № рублей.
В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу требований пункта 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Обязанность, предусмотренную пунктом 45 Правил, истец не выполнил, на что указал представитель ответчика ОАО «Интач Страхование», и не оспаривал представитель истца, иное суде не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, так как страховая компания была лишена возможности исполнитеь свои обязательства на том этапе.
Поскольку сумма ущерба, согласно заключению эксперта, составила № рубля, и указанная сумма ущерба перечислена на счет истца страховой компанией, требования истца к ответчику Пахомов Д.С. не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 12 ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший наряду с другими документами должен предоставить заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, а также документ, подтверждающий оплату услуг независимого эксперта.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по составлению отчета № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу его судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются: договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года, где в стоимость услуг по договору составляет № рублей. В эту стоимость входит подготовка необходимых документов, осуществление представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.
Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной помощи представителем, требования разумности, принимая во внимание, что представитель действовал согласно доверенности, суд считает, требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению частично в сумме № рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Красителев Д.А. частично.
При подаче искового заявления истцом государственная пошлина уплачена не была, при вынесении решения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в силу статьей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статей 333.19 – 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Красителев Д.А. к ОАО «Интач Страхование», Пахомов Д.С. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествие, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Интач Страхование» в пользу Красителев Д.А. № рублей по оплате услуг представителя, № рублей расходы по составлению отчета.
Взыскать с ОАО «Интач Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере № рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись В.В.Чиркова
Справка. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Справка. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Оренбургском районном суде <адрес>.
