Решение от 28 июля 2014 года

№ 2-2357/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 июля 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    судьи Щетининой Е.В.,
 
    при секретаре Зыбиной Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО «Ростовского» филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) к Торгашову В.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО «Ростовского» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> между банком и Торгашовым В.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по <дата> под <данные изъяты>. Кредит был предоставлен для потребительских нужд. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика.
 
    Согласно кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита.
 
    В соответствии с договором Торгашов В.Н. обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа – <данные изъяты>
 
    Торгашов В.Н. более трех месяцев не осуществлял оплату, вследствие чего сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору № по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>
 
    Торгашов В.Н. в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объёме.
 
    Истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренным договором просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пене уменьшить на <данные изъяты>
 
    В адрес ответчика со стороны Банка было направлено претензионное письмо, однако задолженность в добровольном порядке не погашена.
 
    Просил взыскать с Торгашова В.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности в размере <данные изъяты> по кредитному договору № по состоянию на <дата> года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Банк ВТБ 24 (ЗАО) участие своего представителя в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно ходатайству, дело просили рассмотреть без участия представителя банка.
 
    Ответчик Торгашов В.Н., неоднократно уведомлялся судом надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по известному адресу проживания и регистрации, подтвержденному адресной справкой, однако не явился за получением судебной корреспонденции. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком <дата> заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком по <дата> под <данные изъяты> путем зачисления денежной суммы на счет заемщика. По условиям договора погашение кредита осуществляется путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате кредита.
 
    В адрес Торгашова В.Н. со стороны Банка было направлено претензионное письмо, однако задолженность в добровольном порядке не погашена (л.д. 23).
 
    Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>
 
    Проверив расчет задолженности, суд считает его верным, так как он согласуется с условиями кредитного договора.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.
 
    На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О).
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.
 
    Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Исходя из Правил, непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а должник уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами. В соответствии с Тарифами размер неустойки составляет <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Истец в исковом заявлении просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на <данные изъяты> от суммы задолженности и взыскать всего: по кредитному договору № по состоянию на <дата> <данные изъяты>
 
    С учетом изложенных обстоятельств, исходя из соразмерности последствий нарушения обязательств ответчиком, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой задолженности по пени на 90%.
 
    Таким образом, задолженность по пени по кредитному договору № составит <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Торгашову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
 
    Взыскать с Торгашова Виктора Николаевича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2014 года.