Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело № 2-383/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ пгт.Яшкино
Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего Дударевой Н.А., при секретаре с/з Соболевой Е.Е., с участием помощника прокурора Яшкинского района Тарасовой С.И., истца Кощеева В.Ю., его представителей Зленко С.А., Шаброва В.О., а также представителя ответчика – ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» – Некипеловой Е.Н., действующей на основании доверенности от 28.11.2013г., действительной по ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощеева Виталия Юрьевича к ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» г. Белово о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
у с т а н о в и л:
Кощеев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО Шахта «Чертинская-Коксовая» гор. Белово о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.
Требования мотивирует тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал горнорабочим очистного забоя подземным 5 разряда у ответчика. В результате работы у ответчика получил профессиональное заболевание.
ДД.ММ.ГГГГ г. в Бюро № 1 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» ему был установлен диагноз: пояснично-крестцовая радикулопатия справа, мышечно-тонический синдром шейного уровня в виде цервикобрахиалгии. В связи с профессиональным заболеванием ему установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ в Бюро №1-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» в связи с профессиональным заболеванием установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности.
В акте о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного стажа работы в условиях, стеснённых горными выработками и физических перегрузок и перенапряжения, несовершенства механизации трудовых процессов и тяжёлого ручного труда. Согласно Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» условия труда горнорабочего очистного забоя по тяжести трудового процесса классифицируются как вредные 3 класс 2 степени. Непосредственной причиной развития профессионального заболевания послужило: Физические перегрузки и функциональное напряжение. Этим вредным производственным факторам он подвергался 30 лет, в том числе работая у ответчика. Так же, согласно акту о случае профессионального заболевания, вина в развитии профессионального заболевания возложена на ООО «Шахта Чертинская - Коксовая».
Согласно приложению 1 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда горнорабочего очистного забоя классифицируются как 3 вредные 3 класс 2 степени.
Ответчик нарушал Законы РФ ("Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "Об основах охраны труда в Российской Федерации") в то время, когда он (истец) работал у него горнорабочим очистного забоя, в условиях труда соответствующих 3 классу и подвергался воздействию вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы. Ответчиком также не исполнялись требования п. 6.15 СанПиН 2.2.2948-11 "Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ". Так вибрация на рабочем месте не соответствовала допустимому уровню (вибрация локальная соответствует 3.2 классу условий труда согласно карте аттестации рабочего места), не смотря на это, ответчиком не проводились мероприятия по послесменной реабилитации работников, включающие физиотерапевтические процедуры, массаж, лечебную физкультуру, витаминопрофилактику. Так как ответчик не обеспечил безопасные условия и охрану труда, он приобрёл профессиональное заболевание по вине ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» перечислило на его счёт единовременную выплату в размере 80 274 рубля 90 копеек на основании коллективного договора. При этом, согласно расчётам предприятия, размер единовременной компенсации определён в размере 92269 рублей 90 копеек. Ответчик при выдаче указанной суммы в нарушение п. 3 ст. 217 НК РФ удержал налог на доходы физических лиц, в связи с чем, сумма налога удержана необоснованно, она подлежит возврату.
Кроме того, ответчик при расчёте суммы единовременной компенсации, неправильно определил процент вины предприятий группы «Белон».
Общий стаж работы во вредных условиях, согласно акту о случае профессионального заболевания, 30 лет (360 месяцев).
Процент отработанного времени на предприятиях группы «Белон» из общего стажа: (169/360) х 100% = 46,94% (а не 41,52% как указано в расчётах).
Размер единовременной компенсации с учётом процента отработанного времени на предприятиях группы «Белон»: (<данные изъяты> х 20% х 20 минус 19 942) х 46,94% = <данные изъяты>.
Учитывая выплату ответчиком компенсации в размере <данные изъяты>, размер недополученной компенсации на основании процента отработанного времени на предприятиях группы «Белон» составляет <данные изъяты>.
В то же время процент отработанного времени на предприятиях группы «Белон» из общего стажа, не тождественен проценту вины предприятий группы «Белон».
Так, пунктом 5.4 "Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года", действительно, предусмотрена долевая ответственность работодателя, которая определяется пропорционально степени его вины. Возможность определения степени вины, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии данным Соглашением, не установлена.
Стороны вышеупомянутого Соглашения не достигли договоренности относительно способа определения степени вины конкретного работодателя. Допустимых и относимых доказательств того, что в данном случае процент вины ответчика пропорционален продолжительности работы на предприятиях группы «Белон», нет.
Частью 1 пункта 5.4 "Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года" и ч.1 п.10.3 Коллективного договора ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» предусмотрена единовременная компенсации в полном, а не в "усечённом" размере. Лишь в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника возложена на несколько организаций, работодатель несёт долевую ответственность.
Считает, что ответчик не правильно учёл вину в утрате части профтрудоспособности прежних работодателей, поскольку ответственность за причинение вреда здоровью согласно акту о случае профессионального заболевания возложена только на ООО «Шахта Чертинская-Коксовая». Ответственность на другие предприятия в развитии его профессионально заболевания никогда и никем не была возложена. Так же отсутствуют документы, подтверждающие наличие вины ОАО «Шахта Западная» в развитии профессионального заболевания. В связи с чем, у ответчика отсутствовали основания возлагать вину на ОАО «Шахта Западная» и выплачивать компенсацию не в полном объёме, поскольку это противоречит п. 5.4 "Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года" и п. 10.3 Коллективного договора ООО «Шахта Чертинская-Коксовая».
Выплаты с учётом вины другого лица, без участия данного лица в процессе определения размера вины и размера компенсации являются незаконными.
При этом вопрос был решён, в том числе и в силу положений частей вторых вышеуказанных пунктов Отраслевого соглашения и Коллективного договора, в отношении несуществующего (ликвидированного) бывшего работодателя ОАО
ОАО «Шахта Западная».
Положения п.5.4 Отраслевого соглашения, так и положения п.10.3 Коллективного договора, правомерно устанавливая возможность выплаты в добровольном порядке и в прямо определённом размере компенсации морального вреда, не могут быть признаны соответствующими действующему трудовому законодательству в части, предусматривающей самостоятельную возможность обязанного лица учитывать и рассчитывать степень вины другого лица и определять объём его ответственности (ч.2 п.5.4 Отраслевого соглашения и ч.2 п.10.3 Коллективного договора); положения ч.2 п.10.3 Коллективного договора, помимо того, противоречат положениям ч.2 п.5.4 Отраслевого соглашения в той части, что выходят за рамки положений последней нормы, предусматривая порядок учёта степени вины другого лица, в данном случае уже не существующего, чем ухудшается положение потерпевшего – бывшего работника.
На основании вышеизложенного считает, что ответчик обязан был произвести единовременную компенсацию в полном объёме (не применяя долевую ответственность) без удержания налога на доходы физических лиц в следующем размере: (<данные изъяты>. х 20% х 20 минус 19942руб.) х 100% = 222 230 рублей.
Учитывая выплату ответчиком компенсации в размере <данные изъяты>, размер недополученной компенсации в соответствии с коллективным договором и отраслевым соглашением составляет <данные изъяты>.
Считает размер единовременной компенсации предусмотренной коллектив-ным договором и отраслевым соглашением за каждый процент утраты трудоспособности не достаточным. Единовременная компенсация не соответствует характеру причинённых физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика. Считает разумным и справедливым взыскать с ответчика сверх установленной компенсации предусмотренной коллективным договором компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Свои требования обосновывает тем, что после приобретения профессионального заболевания (пояснично-крестцовая радикулопатия справа, мышечно-тонический синдром шейного уровня в виде цервикобрахиалгии) он испытывает сильные боли и слабость в ногах, в крестцово-поясничной области, не может поднимать тяжести весом более 5 кг, онемение и судороги мышц спины, проблемы в быту и плохой сон. Он вынужден принимать лекарственные препараты, которые разрушающе действуют на организм, в том числе жизненно важные органы - сердце, сосуды, печень, почки.
Проработав всю свою трудовую деятельность горнорабочим очистного забоя подземным, и заработав профессиональное заболевание, не может работать по своей профессии по состоянию здоровья. Он потерял достойный заработок и живёт на страховые выплаты ФСС, которые в несколько раз меньше того, что он зарабатывал по своей профессии.
Досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием ответчик оставил без удовлетворения, сославшись на то, что выплата в размере 80 274 рубля 90 копеек (с вычетом НДФЛ) полностью возмещает моральный вред.
Просит взыскать с ООО Шахта «Чертинская-Коксовая» недополученную компенсацию в соответствии с коллективным договором и отраслевым соглашением за каждый процент утраты трудоспособности в размере 141955,1 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
На исковое заявление ответчиком поданы возражения, в которых указывает, что ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» (далее по тексту Общество) с исковыми требованиями Кощеева В.Ю. не согласно, считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Бюро №1 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Кощееву В.Ю. установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности по М-54.1 в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ. акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
До момента установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности случай возникновения и развития профессионального заболевания у Кощеева В.Ю. был расследован уполномоченным органом - Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области с составлением соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ № о случае профессионального заболевания.
В указанном акте в пункте 9 определён стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов и составляет по заключению комиссии 30 лет.
Кроме того, в пункте 20 акта на основании проведённых комиссией расследований было сделано заключение, что настоящее профессиональное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях, стеснённых горными выработками и физических перегрузок и перенапряжения, несовершенство механизации трудовых процессов и тяжёлого ручного труда. Непосредственной причиной заболевания послужили физические перегрузки и функциональное напряжение. В тоже время, в пункте 21 акта комиссия определила, что в связи с длительным стажем работы непосредственная вина в развитии данного заболевания не установлена. Косвенная вина возлагается на ООО «Шахта Чертинская-Коксовая».
Указанный акт не был оспорен и имеет юридическую силу.
В состав профессионального маршрута наряду с иными организациями включён период работы Кощеева В.Ю. в ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также периоды работы в организациях, принадлежащих в настоящее время или принадлежавших ранее ОАО «Белон». К таким организациям относятся: ОАО Шахта «Чертинская», период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; ООО Шахта «Чертинская-Новая», период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; ОАО Шахта «Чертинская», период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
На момент установления истцу утраты профессиональной трудоспособности действовало «Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года» (далее по тексту соглашение), руководствуясь п.5.4. соглашения, ответчик произвёл начисление единовременной выплаты в размере <данные изъяты>. в счёт компенсации морального вреда, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>. х 20% х 20 минус 19942 руб.) х 41,52% = 92269 39 руб., где: <данные изъяты> - среднемесячная заработная плата Кощеева В.Ю. на момент установления утраты трудоспособности; 20% - проценты среднемесячного заработка; 20 - количество процентов утраты трудоспособности; 19942 руб. - сумма единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации; 41,52% - доля ответственности ответчика, определённая пропорционально степени вины работодателей.
Однако при подготовке возражений на исковое заявление истца было обнаружено, что при подсчёте доли ответственности была допущена арифметическая ошибка в исчислении общего стажа работы во вредных условиях и стажа работы во вредных условиях, ответственность за которые несёт ответчик. В результате была неверно исчислена доля ответственности ответчика пропорционально степени вины работодателей.
Ответчиком был произведён повторный расчёт суммы единовременной выплаты в счёт компенсации морального вреда, который составил: (<данные изъяты> х 20% х 20 минус 19941,95 руб.) х 46,11% = <данные изъяты>.
В свою очередь доля ответственности ответчика была определена пропорционально путём исчисления простого процентного соотношения стажа (периода) работы истца у каждого отдельного работодателя включённого в профессиональный маршрут санитарно-гигиенической характеристики к общему стажу работы истца во вредных условиях, повлекших его профессиональное заболевание.
Особенностью данного расчёта является только то обстоятельство, что ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» помимо доли своей ответственности учло при подсчётах долю ОАО шахта «Чертинская» и ООО Шахта «Чертинская-Новая», поскольку данные организации являются организациями, принадлежащими одному собственнику ОАО «Белон». В свою очередь, ОАО «Белон», в целях упрощения процедуры обращения работника за выплатами в организации, входящие в одну группу предприятий, было принято решение, производить единовременные выплат в счёт компенсаций морального вреда по п.5.4. соглашения той организацией, входящей в группу организаций ОАО «Белон», к которой работник в первую очередь заявит свои требования. В данном случай первой организацией, к которой обратился истец, является ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» следовательно, выплаты были произведены ответчиком в счёт возмещения вреда, причинённого тремя работодателями ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ОАО Шахта «Чертинская» и ООО шахта «Чертинская-Новая» пропорционально доле ответственности каждого из них.
Соответственно расчёт доли ответственности трёх работодателей был произведён следующим образом: 166 мес. х 100% / 360 мес. = 46,11%, где 166 мес. - стаж работы истца у ответчика (<данные изъяты>.-<данные изъяты>.) и в организациях, принадлежащих ОАО «Белон» (ОАО шахта «Чертинская» <данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты>.-<данные изъяты>., ООО Шахта «Чертинская-Новая» <данные изъяты>.-<данные изъяты>.); 360 мес. (30 лет) - стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №.
Считает, что истец незаконно требует уплаты ответчиком единовременной выплаты в счёт возмещения вреда по п.5.4. соглашения в полном объёме, без применения долевой ответственности пропорционально степени вины работодателей.
Кроме того, считает, что не соответствует действительности и является ошибочным суждение истца о том, что вина в развитии его профессионального заболевания возложена только лишь на ООО «Шахта Чертинская-Коксовая».
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. № определено, что в связи с длительным стажем работы непосредственная вина в развитии заболевания у Кощеева В.Ю. не установлена. На ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» возлагается лишь косвенная вина. В данном случае незаконным является требование о возложении вины в полном объёме на ответчика. Профессиональный маршрут истца согласно санитарно-гигиенической характеристике включает в себя такие организации как шахта «Западная», ГМШ, АООТ шахта «Западная», период работы истца в которых составляет более половины всего стажа работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Считает, что ответственность за причинение морального вреда Кощееву В.Ю. должны нести эти организации пропорционально степени своей вины, и не допустимо перекладывать долю их ответственности на ответчика только потому, что истец не предъявляет или не имеет возможности предъявить им законные требования. Никто не должен нести ответственность за причинение морального вреда в случае отсутствия вины в его причинении.
Считает необоснованными суждения истца о том, что ответчик самостоятельно определил вину организаций, включённых в профмаршрут. С данным суждением истца не согласен, поскольку ответчик не может определять и не определял степень чьей-либо вины, ответчик всего лишь определил пропорциональный размер доли стажа работы истца у ответчика и на предприятиях группы ОАО «Белон», работа на которых повлекла возникновение профессионального заболевания Кощеева В.Ю. в соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой. Причастность указанных в профмаршруте организаций к возникновению у истца профессионального заболевания определили уполномоченный орган Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области, именно этот орган определил круг работодателей имеющих рабочие места с наличием производственных факторов оказавших влияние на здоровье истца и повлекших возникновение у него профессионального заболевания.
Указанные истцом нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ и статьи 151 Гражданский кодекс Российской Федерации также указывают на то, что компенсация морального вреда может быть возложена на лицо виновное в его причинении, т.е. непосредственно на причинителя вреда.
Ответчик не причинял и не мог причинять вред истцу все 30 лет его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, включая и те периоды, когда истец состоял в трудовых отношениях с другим работодателем, работа у которого в равной степени повлекла возникновение у истца профессионального заболевания.
Считает необоснованными и незаконными суждения истца о том, что ответчик злонамеренно, умышленно в нарушение норм законодательства Российской Федерации в сфере охраны труда длительное время подвергал работника воздействию вредных факторов, не принимая при этом никаких мер для того, чтобы это воздействие уменьшить либо исключить.
Сама трудовая деятельность работника в качестве ГРОЗ сопряжена с риском для здоровья и относится к категории работ с вредными и опасными условиями труда. Рабочие места в ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» проходят периодическую аттестацию и были в очередной раз аттестованы в 2010 году в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Согласно карты аттестации рабочего места горнорабочего очистного забоя по условиями труда № 86, составленной ООО «ВостЭКО+» в 2010 году, установлено, что работа горнорабочего очистного забоя в ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» сопряжена с вредными условиями труда, устранить которые при существующем уровне технологий невозможно. То есть, по обоснованным технологическим и иным причинам работодатель не может в полном объёме обеспечить соблюдение гигиенических нормативов на указанном рабочем месте. Согласно карты аттестации, общая оценка условий труда ГРОЗ в ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» имеет класс условий труда 3.3 и складывается из множества факторов производственной среды и трудового процесса. На развитие профессионального заболевания Кощеева В.Ю., в частности, повлияли такие производственные факторы как физические перегрузки и функциональное перенапряжение (акт от 14.05.2013 №724) класс условий труда в части тяжести труда составляет 3.2, класс условий труда в части напряжённости труда составляет 2.
ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» выполняет определённый комплекс защитных мероприятий, направленных на обеспечение безопасности для здоровья человека выполняемых работ, в частности, предоставляет ряд гарантий и компенсаций работникам, занятым на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, такими гарантиями обеспечены и ГРОЗ, которым предоставляются: повышение оплаты труда работников на 16%, предоставляется дополнительный отпуск в размере 38 календарных дней, установлена сокращённая продолжительность рабочей недели (30 час), предоставляется молоко 0,5 литра в смену или другие равноценные пищевые продукты, проводятся ежегодные периодические медицинские осмотры, соблюдаются режимы труда и отдыха, используются средства индивидуально защиты (СИЗ). Кроме того, ГРОЗ подпадают под действие списка №1, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», что даёт им право досрочного назначения трудовой пенсии по старости. При этом, работник имеет право получить и получает достоверную информацию об условиях труда, степени их вредности, возможных неблагоприятных последствиях для здоровья, необходимых средствах индивидуальной защиты и медико-профилактических мероприятиях.
Считает необоснованными суждения истца в отношении неправомерного удержания ответчиком налога на доходы физических лиц, произведённого в отношении выплат Кощееву В.Ю. В связи с отсутствием единых требований к порядку обложения налогом на доходы физических лиц единовременной выплаты из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, выплачиваемой в соответствии с п.5.4. «Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года», во избежание споров с налоговыми органами, ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» при применении налога на доходы физических лиц, руководствуется разъяснительными письмами ФНС России и Минфина России, в частности, письмом Федеральной налоговой службы России от 16.05.2012 N ЕД-4-3/8057 и письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 27.08.2012 № 03-04-08/6-277 (приложение к письму ФНС России от 06.09.2012 № АС-4-3/14814@), согласно которым Федеральная налоговая служба по вопросам о порядке учёта в целях налогообложения прибыли и налога на доходы физических лиц сумм единовременной выплаты компенсации за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности сообщает следующее: Рассматриваемые единовременные выплаты в счёт возмещения морального вреда не могут быть приравнены к возмещению причинённого ущерба и, соответственно, не могут учитываться в целях налогообложения по основаниям, предусмотренным подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса.
Таким образом, выплата единовременной компенсации за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации в счёт возмещения морального вреда, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Также считает незаконным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей сверх установленной компенсации, предусмотренной пунктом 5.4. соглашения.
Единовременная выплата, предусмотренная пунктом 5.4. соглашения, выплачивается работодателем работнику в счёт компенсации морального вреда и полностью компенсирует причинённый работнику моральный вред.
Таким образом, стороны Федерального соглашения (представители работодателей и работников в лице профсоюза) при его подписании определили порядок компенсации морального вреда в случае причинения ему физических и нравственных страданий, связанных с возникновением у работника профессионального заболевания в результате его профессиональной деятельности который, по мнению ответчика, учитывает в полной мере объём и характер причинённых работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости (л.д. 33-42).
В судебном заседании истец Кощеев В.Ю. исковые требования поддержал. Просит также взыскать с ответчика понесённые судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
Представители истца Кощеева В.Ю. – Зленко С.А., Шабров В.О. в судебном заседании полностью поддерживают позицию своего доверителя.
Представитель ответчика – ООО Шахта «Чертинская-Коксовая» Некипелова Е.Н., в судебном заседании исковые требования Кощеева В.Ю. не признала, просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
Выслушав объяснения истца Кощеева В.Ю., его представителей Зленко С.А., Шаброва В.О., представителя ответчика Некипелову Е.Н., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Тарасовой С.И., полагавшей требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).
В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с абз.11 ст.3 Федерального закона N125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Истец должен доказать причинение вреда при определённых обстоятельствах и конкретным лицом; степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чём они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями; размер компенсации морального вреда. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины.
В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п.5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счёт компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несёт долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации. В случае установления вины Работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой Работодателем, уменьшается пропорционально степени вины Работника. Степень вины Работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве. В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.
В соответствии с п.10.3 Коллективного договора ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке и другим категориям Работников, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счёт возмещения морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчёта не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ). Выплаты производятся в соответствии с «Положением о порядке выплаты единовременной компенсации, предусмотренной пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016годы». В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несёт долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. В случае установления вины Работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой Работодателем, уменьшается пропорционально степени вины Работника. Степень вины Работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве (л.д. 24-25).
Приказом ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» от 26.12.2013г. №888 утверждено Положение о порядке выплаты единовременной компенсации, предусмотренной п.5.4 Федерального отраслевого соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016годы. В соответствии с пп. 6.2 указанного положения, в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько Организаций, работодатель несёт долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. ОАО «Белон» и его дочерние общества несут ответственность за всё время их существования производственного комплекса, независимо от собственника, реорганизации, переименований, банкротства и других обстоятельств (л.д.66-70).
В судебном заседании из материалов дела установлено, что Кощеев В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал подземным горнорабочим 1 разряда на участке №2 шахты «Западная», ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – подземным горнорабочим 3 разряда, участка №2 шахты «Западная», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – обучение на курсах ГРОЗ при ГМШ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – подземный ученик ГРОЗ, участка №2 шахты «Западная», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – подземный ГРОЗ 4 разряда участка №2 шахты «Западная», с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. – подземный ГРОЗ 5 разряда участка №6 шахты «Западная», с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. – подземный ГРОЗ 5 разряда участка №2 шахты «Западная» (с ДД.ММ.ГГГГ – АООТ шахта «Западная»), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – горнорабочий очистного забоя подземный 5 разряда участка №3 ОАО шахта «Чертинская», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – горнорабочий очистного забоя подземный 5 разряда участка №3 ООО шахта «Чертинская-новая», ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – горнорабочий очистного забоя подземный 5 разряда участка №3 ОАО шахта «Чертинская», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горнорабочим очистного забоя подземного 5 разряда на участке №3 ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. переведён машинистом подземных установок подземных 3 разряда на очистном участке №3, ДД.ММ.ГГГГ. уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию (л.д.13-14). Таким образом, стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 31 год 11 месяцев, в т.ч. подземным горнорабочим – 2 года 2 месяца; а стаж его работы в должности горнорабочего очистного забоя составляет 29 лет 9 месяцев (л.д.15).
Установление обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания в соответствии с Положением о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №967, находится в компетенции комиссии, проводящей расследование профессионального заболевания.
Согласно пп. 26,27,30 указанного Положения, на основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний. По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме. Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания, утверждённым и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Белово и Беловском районе Кощееву В.Ю., горнорабочему очистного забоя подземного участка №3 ООО Шахта «Чертинская-Коксовая», имеющему стаж работы в данной профессии 30 лет, установлен заключительный диагноз: заболевание от физических перегрузок и функционального перенапряжения. Пояснично-крестцовая (L5-S1) радикулопатия справа. Мышечно-тонический синдром шейного уровня в виде цервикобрахиалгии. Заболевание профессиональное (впервые от 22.04.04.2013г.) М54.1. В п. 18 акта указано, что согласно Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» условия труда горнорабочего очистного забоя по тяжести трудового процесса классифицируется как вредный 3 класс 2 степени (3.2). На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях, стеснённых горными выработками и физических перегрузок и перенапряжения, несовершенство механизации трудовых процессов и тяжёлого ручного труда. Непосредственной причиной заболевания послужили физические перегрузки и функциональное напряжение (п. 20 акта). В связи с длительным стажем работы непосредственная вина в развитии данного заболевания не установлена; косвенная вина возлагается на ООО Шахта «Чертинская-Коксовая» (п.21 акта). Ответственность на иные предприятия в развитии профессионального заболевания Кощеева В.Ю. не возложена (л.д.19-22).
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, в которой указан профмаршрут истца, следует, что в числе предприятий, работа на которых повлекла возникновение у него профзаболевания, значится и ответчик (л.д.15-18).
Кощееву В.Ю. Бюро №1 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 % по М54.1 в связи с проф. заболеванием на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.28).
Среднемесячная заработная плата Кощеева В.Ю. в ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (л.д.27).
ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» произведён расчёт выплаты Кощееву В.Ю. единовременной компенсации, предусмотренной п.5.4 Отраслевого соглашения в размере 92269,90 руб. в счёт компенсации морального вреда, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>. х 20% х 20 - 19942 руб.) х 41,52% = <данные изъяты>, где: <данные изъяты>. - среднемесячная заработная плата Кощеева В.Ю. на момент установления утраты трудоспособности; 20% - проценты среднемесячного заработка; 20 - количество процентов утраты трудоспособности; 19 942 руб. - сумма единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации; 41,52% - доля ответственности ответчика, определённая пропорционально степени вины работодателей (л.д.26). Фактически, как пояснил истец, и не оспаривается представителем ответчика, Кощееву В.Ю. было перечислено <данные изъяты>., т.е. ответчик удержал из единовременной компенсационной выплаты подоходный налог в сумме <данные изъяты>..
Из пояснений в судебном заседании представителем истца Некипеловой Е.Н. следует, что при расчёте доли ответственности работодателя ответчиком учтены также доли ОАО шахта «Чертинская» и ООО Шахта «Чертинская-Новая», поскольку данные организации принадлежат одному собственнику – ОАО «Белон». В тоже время указала, что при подготовке возражений на исковое заявление было обнаружено, что при подсчёте доли ответственности допущена арифметическая ошибка в исчислении общего стажа работы во вредных условиях и стажа работы во вредных условиях, ответственность за которые несёт ответчик. В результате чего была неверно исчислена доля ответственности ответчика пропорционально степени вины работодателей. В связи с чем, ответчиком был произведён повторный расчёт суммы единовременной выплаты в счёт компенсации морального вреда, который составил: (<данные изъяты>. х 20% х 20 - 19941,95 руб.) х 46,11% = <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Кощеевым В.Ю. ответчику ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» направлена претензия с требованием выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей как с виновника развития его профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ. Кощееву В.Ю. отказано в удовлетворении претензии (л.д.11,12).
Из ответа Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение директора ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» следует, что комиссией, проводившей расследование профессионального заболевания, допущена неверная трактовка при заполнении п. 21 Акта, в котором необходимо было указать Ф.И.О. лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, а не виновных лиц (л.д. 54).
При этом суд находит, что указанная неверная трактовка в акте не является существенной, и не влияет на содержание акта как документа, устанавливающего профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
Оценив доводы истца, его представителей, представителя ответчика, письменные материалы, суд пришёл к выводу, что в период работы у ответчика истцу было установлено профессиональное заболевание, а также 20% утраты профессиональной трудоспособности.
Кроме того, суд считает, что ответчиком ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» с компенсационной выплаты Кощееву В.Ю. морального вреда необоснованно удержан налог на доходы физических лиц, что является основанием для её возврата истцу.
Так, на основании п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в том числе, все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья.
Компенсационные суммы в счёт возмещения вреда здоровью по своей сущности не соответствуют пониманию дохода в натуральной форме, раскрытом в п.2 ст.211 НК РФ. Получая компенсацию морального вреда и единовременного пособия в счёт возмещения вреда здоровью, связанного с профессиональным заболеванием, в действиях пострадавшего отсутствует экономическая выгода. Кроме того, компенсация морального вреда предусмотрена гражданским законодательством Российской Федерации.
Суд критически относится и к доводу ответчика в отношении правомерного удержания им налога на доходы физических лиц, при выплате единовременной компенсации, так как ответчик при применении НДФЛ руководствовался письмами ФНС России и Минфина России, поскольку данные письма не являются нормативно-правовыми документами и не возлагали на ответчика обязанность удерживать НДФЛ.
Также, Минфин России в письме от 27 августа 2012 г. N 03-04-08/6-277, которое использовал ответчик, указывает, что при рассмотрении вопроса о налогообложении единовременной компенсации за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, выплачиваемой работникам, занятым в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 гг. в счёт возмещения морального вреда следует руководствоваться соответствующими решениями судебных органов. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, НДФЛ был удержан только для того, чтобы избежать споров с налоговыми органами.
Суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что он вправе был при расчёте компенсационной выплаты учесть вину в утрате части профессиональной трудоспособности прежних работодателей. При этом, суд считает, что самостоятельно это ответчик не вправе был сделать, поскольку, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. о случае профессионального заболевания указывается об ответственности за причинение вреда только ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», хотя и указывается о его косвенной вине. Но, по мнению суда, указывается косвенная вина в том смысле, что ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» не желало наступления у работника профессионального заболевания. Ответственность на другие предприятия в развитии профессионального заболевания Кощеева В.Ю. в установленном порядке никем не возложена. В то время, как долевая ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, наступает в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций (п.5.4 Отраслевого соглашения).
Также, отсутствуют документы, подтверждающие наличие вины ОАО «Шахта Западная» в развитии профессионального заболевания. В связи с чем, у ответчика отсутствовали основания возлагать вину на ОАО «Шахта Западная» и выплачивать компенсацию не в полном объёме, поскольку это противоречит п. 5.4 "Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года" и п. 10.3 Коллективного договора ООО «Шахта Чертинская-Коксовая». Выплаты с учётом вины другого лица, без участия данного лица в процессе определения размера вины и размера компенсации являются незаконными.
Кроме того, возможность определения степени вины, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии, данным соглашением не предусмотрена, в силу чего, у ответчика не имеется оснований для снижения Кощееву В.Ю. причитающихся выплат в соответствии с п.5.4 Соглашения, в зависимости от продолжительности трудового стажа истца в ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» и организаций, входящих в группу ОАО «Белон». И в этой части действия ответчика не соответствуют указанному Соглашению.
В связи с чем, ответчик в силу положений п.5.4 Отраслевого соглашения и положений п. 10.3 Коллективного договора обязан осуществить единовременную выплату морального вреда из расчёта не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ) в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчёта (<данные изъяты>. /среднемесячный заработок Кощеева В.Ю. на момент установления утраты трудоспособности/ х 20% /количество процентов утраты трудоспособности согласно справки МСЭ/ х 20% /проценты среднемесячного заработка/ минус 19942руб. /сумма единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации/).
Поскольку ответчик выплатил Кощееву В.Ю. компенсацию в размере <данные изъяты>, размер недополученной Кощеевым В.Ю. компенсации в соответствии с коллективным договором и отраслевым соглашением составит сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты>.), которая и подлежит взысканию с ответчика ООО «Шахта Чертинская-Коксовая».
Суд также критически относится к доводу ответчика о том, что Кощеев В.Ю. необоснованно требует уплаты ответчиком единовременной выплаты в счёт возмещения вреда в соответствии с п. 5.4 Отраслевого соглашения в полном объёме, без применения долевой ответственности пропорционально степени вины работодателей, а также, что вина в развитии профессионального заболевания возло-жена только лишь на ООО «Шахта Чертинская-Коксовая». Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что непосредственных виновников в связи с длительным стажем работы установлено не было. Вина, хоть и косвенная, возложена на единственное предприятие - последнего работодателя истца – ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», в связи с чем, причинителем вреда является именно указанное предприятие. При этом истец обратился с требованием о компенсации морального вреда именно к ответчику и суд, удовлетворяя его требования и определяя размер компенсации, исходит именно из ответственности ответчика.
Довод представителя ответчика о том, что ответчик предпринимал все необходимые меры по охране труда здоровья работника, исключающие воздействие вредных факторов, не освобождает его (ответчика) от взыскания компенсаций, предусмотренных коллективным договором и отраслевым соглашением, поскольку, обязанность по принятию указанных мер лежит на ответчике безусловно в отношении каждого работника, поступившего к нему на работу во вредных условиях.
Что касается требований Кощеева В.Ю. о компенсации его морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд в своих выводах считает следующее.
Поскольку предусмотренная коллективным договором и отраслевым соглашением единовременная денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, по мнению суда, не компенсирует в полной мере причинённые истцу физические и нравственные страдания в результате повреждения здоровья от профессионального заболевания при утрате 20% профессиональной трудоспособности, поэтому суд считает, что имеются основания и для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не зависит от размера заработной платы, а определяется, исходя из конкретных обстоятельств и степени причинённого вреда здоровью.
Так, истец Кощеев В.Ю., обосновывая размер требуемой компенсации, ссылается на то, что после приобретения профессионального заболевания (пояснично-крестцовая радикулопатия справа, мышечно-тонический синдром шейного уровня в виде цервикобрахиалгии) он испытывает сильные боли и слабость в ногах, в крестцово-поясничной области, не может поднимать тяжести весом более 5 кг, онемение и судороги мышц спины, проблемы в быту и плохой сон. Он вынужден принимать лекарственные препараты, которые разрушающе действуют на организм, в том числе жизненно важные органы - сердце, сосуды, печень, почки. Проработав всю свою трудовую деятельность горнорабочим очистного забоя подземным и, заработав профессиональное заболевание, не может работать по своей профессии по состоянию здоровья. Он потерял достойный заработок и живёт на страховые выплаты ФСС, которые в несколько раз меньше того, что он зарабатывал по своей профессии.
Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, полученных в результате профессионального заболевания, выразившихся в том, что истец испытывает сильные боли и слабость в ногах, в крестцово-поясничной области, не может поднимать тяжести весом более 5 кг, онемение и судороги мышц спины, проблемы в быту и плохой сон, вынужден принимать лекарственные препараты, которые разрушающе действуют на организм, в том числе, жизненно важные органы, а также степень вины причинителя вины и иные заслуживающие внимание обстоятельства (проведение ответчиком мер по охране труда здоровья работника и снижения вредных факторов; индивидуальные особенности потерпевшего), суд находит заявленный размер в <данные изъяты> завышенным, и считает сумму компенсации морального вреда Кощееву В.Ю. разумной и справедливой в размере <данные изъяты>.
Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему расходов за представителей, которые подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> от 04.07.2014 г. в сумме 4500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, всего на <данные изъяты> (л.д. 74,75,76,77,). Указанный размер с учётом времени, затраченного представителями Зленко С.А., Шабровым В.О. и проведённой ими работы (составление искового заявления, составление ответа на возражения ответчика, участие в трёх судебных заседаниях), объёма оказанных услуг, и сложности данного гражданского дела, суд считает разумной, обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика.
Поскольку истец, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ при обращении с данным иском в суд, был освобождён от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 200 руб. (подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ), независимо от того, что требования истца удовлетворены частично. Поскольку при любом размере компенсации морального вреда, государственная пошлина составляет 200 рублей. И издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а поскольку требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворены, поэтому государственная пошлина с ответчика должна быть взыскана в местный бюджет в указанном размере – 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кощеева Виталия Юрьевича к ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» г.Белово о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Чертинская-Коксовая» г.Беловов пользу Кощеева Виталия Юрьевича единовременную компенсацию морального вреда в соответствии с коллективным договором и отраслевым соглашением за каждый процент утраты трудоспособности в размере <данные изъяты>, а также сверх установленной компенсации, предусмотренной коллективным договором и отраслевым соглашением, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов по составлению искового заявления и оплате услуг представителей в общей сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной сумме требований о компенсации морального вреда Кощееву В.Ю. отказать.
Взыскать с ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» г. Белово в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:подпись Н.А. Дударева.
Решение принято и изготовлено
в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ: подпись Н.А. Дударева.
