Дата принятия: 28 июля 2014г.
№ 2-213/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нестеров 28 июля 2014 года
Нестеровский районный суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Домино Л. Т.,
при секретаре Горбач И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Камоликову Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с Камоликова Е.А. задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30 сентября 2013 года между ними был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику был выдан потребительский кредит в сумме 965250 рублей 00 копеек на срок 48 месяцев, то есть, до 30 сентября 2017 года, по процентной ставке 24,2 % годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязан 30-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 31575 рублей 74 копейки в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, последнее погашение задолженности состоялось 31 октября 2013 года, в связи с этим 28 марта 2014 года ему направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, но данное требование Камоликовым Е.А. выполнено не было. По состоянию на 28 апреля 2014 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1137039 рублей 61 копейки, из них: ссудная задолженность - 952873 рубля 48 копеек, проценты за кредит - 113693 рубля 33 копейки, задолженность по неустойке - 70472 рубля 80 копеек. Вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17885 рублей 20 копеек истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление. В деле имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Камоликов Е.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику был выдан потребительский кредит на сумму 965250 рублей под 24,2 % годовых сроком на 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет Камоликова Е.А., то есть 30.09.2013 года, что подтверждается «Распорядительной надписью филиала Сбербанка России» от 30.09.2013.
Из материалов дела следует, что договор и график погашения кредита были подписаны сторонами.
Как следует из содержания кредитного договора, ответчик взял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 31575 рублей 74 копеек, из графика платежей следует, что срок уплаты последнего платежа истекает 30 сентября 2017 года.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктами 4.2.3. договора предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и(или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела, единственный платеж был внесен ответчиком 31 октября 2013 года, и с этой даты стала иметь место неуплата установленных по договору платежей, что подтверждается расчётом цены иска по договору, что свидетельствует о нарушении условий кредитного договора.
Таким образом, Камоликовым Е.А. допущено нарушение исполнения своих обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам.
Следовательно, требование истца о досрочном возврате кредита, процентов по нему и неустойки основано как на законе, так и на условиях кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 28 марта2013 года истец направлял ответчику требование об истребовании задолженности по кредитному договору № от 30.09.2013 года с указанием суммы образовавшейся задолженности по кредиту, процентов, неустойки и расторжении договора.
В судебном заседании было установлено, что ответчик Камоликов Е.А. должен возвратить истцу 1137039 рублей 61 копейку, из них:
ссудная задолженность - 952 873,48 рублей;
проценты за кредит - 113 693,33 рублей;
задолженность по неустойке 70 472, 80 рублей
Произведенный истцом расчёт задолженности проверен, суд находит его полностью соответствующим условиям кредитного договора.
По делу установлено, что кредитором обязательства по договору исполнены в полном объеме. Вместе с тем, заемщик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, что подтверждено материалами дела.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, учитывая длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности, подлежат удовлетворению, поскольку неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему, само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В силу ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17885 рублей 20 копеек, что подтверждается имеющимся в деле платёжным поручением № от 30 мая 2014 года.
Вместе с тем, при цене иска 1137039 рублей 61 копейки, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате государственная пошлина в сумме 13885 рублей 20 копеек.
Согласно ч.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.
Поскольку при подаче иска истцом ошибочно уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить.
Взыскать с Камоликова Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30 сентября 2013 года в размере 1137039 (один миллион сто тридцать семь тысяч тридцать девять) рублей 61 копейку и расходы по уплате госпошлины в размере 13885 рублей 20 копеек.
Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный 30 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя Универсального дополнительного офиса № и Камоликовым Е.А..
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по госпошлины в размере 4000 рублей отказать.
Излишне уплаченную на при подаче иска государственную пошлину в размере 4000 рублей возвратить истцу ОАО «Сбербанк России».
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.
Решение в мотивированном виде изготовлено 30 июля 2014 года.
Судья Л.Т. Домино
