Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«ДД.ММ.ГГГГ года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края.
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Сильновой Т.Б.,
при секретаре: ФИО10,
с участием истца: ФИО7,
представителя ответчика: ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберкасса № 1» об установлении факта трудовых отношений,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО7 обратился в Мамонтовский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберкасса № 1» об установлении факта трудовых отношений, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Кредитном потребительском кооперативе «Сберкасса № 1», который расположен по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, с.Мамонтово, <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 работал истопником. В его трудовые обязанности входило топить 2 раза в сутки печь, которая отапливала здание Кредитного потребительского кооператива «Сберкасса № 1», а также он убирал территорию вокруг здания Кредитного потребительского кооператива «Сберкасса № 1», поддерживал чистоту и порядок. За выполнение данной работы ФИО7 получал <данные изъяты> руб.
С ДД.ММ.ГГГГ истец стал работать менеджером по безопасности Кредитного потребительского кооператива «Сберкасса № 1». В его трудовые обязанности менеджера по безопасности входило: прием заявлений от клиентов на займы, проверка заявителей на платежеспособность, работа с заёмщиками, допустившими нарушения взятых на себя обязательств по договорам займа, ведение финансовой документации кооператива, работа с клиентами по «материнскому капиталу». Средняя заработная плата менеджера по безопасности составляла до <данные изъяты> руб. Заработная плата выплачивалась вовремя, в соответствии с трудовым законодательством РФ. О получении заработной платы ФИО7 расписывался в расходных кассовых ордерах у кассира. Претензий по заработной плате к ответчику он не имеет.
С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировался индивидуальным предпринимателем и стал работать в Кредитном потребительском кооперативе «Сберкасса № 1» по гражданско-правому договору. Он работал в должности секретаря и юриста.
С ДД.ММ.ГГГГ директор Кредитного потребительского кооператива «Сберкасса № 1» ФИО6 прекратил трудовые отношения с ФИО7 без объяснения причин.
После прекращения трудовых отношений с истцом директор Кредитного потребительского кооператива «Сберкасса № 1» ФИО6 документы, связанные с его работой в данном кооперативе истцу не выдал, записи в его трудовую книжку о приеме и увольнении его с работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не внес.
Истец обращался к ответчику к директору КПК Сберкасса № 1 ФИО6 с письменным заявлением выдать ему документы, связанные с его работой, но ФИО6 это заявление оставил без ответа.
В настоящее время ФИО7 необходимо восстановить стаж работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кредитном потребительском кооперативе «Сберкасса № 1», но он не имеет возможности сделать это, так как ответчик, в лице директора КПК Сберкасса № 1 ФИО6, препятствует в этом, запись в трудовую книжку вносить не желает, документы, связанные с работой истца в КПК Сберкасса № 1 не выдает.
В связи с нарушением трудовых прав ФИО7 вынужден обратиться с данным иском в суд.
Истец добросовестно исполняли свои трудовые обязанности, которые были определены ему директором КПК Сберкасса № ФИО6.
Несмотря на то, что с ФИО7 не был заключен письменный трудовой договор, он считает, что между ФИО7 и Кредитным потребительским кооперативом «Сберкасса № 1» возникли трудовые отношения, так как он фактически был допущен к работе.
На основании изложенного истец просит: установить факт трудовых отношений между ФИО7 и Кредитным потребительским кооперативом «Сберкасса №1 » в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Кредитный потребительский кооператив «Сберкасса № 1», директора кредитного потребительского кооператива « Сберкасса № 1» ФИО6, внести в трудовую книжку ФИО7 запись о приеме и увольнении по соглашению сторон.
Обязать Кредитный потребительский кооператив «Сберкасса № 1, директора кредитного потребительского кооператива « Сберкасса № 1» ФИО6,» выдать ФИО7 приказы о приеме и увольнении его с работы, ведомости по начислению и выплате ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданско-правой договор, заключенный между ФИО7 и КПК Сберкасса № 1 ДД.ММ.ГГГГ года, ведомости по выплате ФИО7 заработной платы по данному договору.
В судебном заседании истец ФИО7 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении и представленным в деле доказательствам.
Ответчик ФИО6 исковые требования не признал в полном объёме, суду пояснил, что ФИО7 никогда в трудовых отношениях с КПК «Сберкасса № 1» не состоял. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работал истопником в здании, где располагается КПК «Сберкасса № 1», получал заработную плату в ООО «Ассоциация», где руководителем также является ФИО6 Впоследствии ФИО7 выполнял его разовые поручения. Поручения были связаны как с ООО « Ассоциация» так и КПК «Сберкасса № 1». Средства на заработную плату ФИО7 ФИО6 оплачивал из своих собственных средств. В КПК «Сберкасса № 1» ФИО7 оказывал услуги самому ФИО6, по его просьбе. Должность менеджера по безопасности КПК «Сберкасса № 1» не имел и не имеет.
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что работает в здании, где расположена КПК «Сберкасса № 1» техничкой, 2 часа в день. ФИО7 она видела в этом здании, но кем и где он работал, она не знает.
Свидетель ФИО2 показал, что видел ФИО7 в здании, где располагается КПК «Сберкасса № 1», но где, в какой должности тот работал, каков был его график работы, он пояснить не может.
Свидетель ФИО3 пояснил, что он работает бухгалтером в КПК «Сберкасса № 1», заработную плату ФИО7 он не начислял, должность менеджера по безопасности не предусмотрена в КПК «Сберкасса № 1». Руководитель КПК «Сберкасса № 1», ФИО6, давал единичные поручения ФИО7, по выполнению которых оплачивал эту работу из собственных средств.
Свидетель ФИО4 суду показал, что в указанный период он работал истопником в КПКГ «Мамонтовский». ФИО7 также работал истопником, отапливал это же здание, а в какой именно организации работал ФИО7, он не знает.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что снимает кабинет в здании, где находится КПК «Сберкасса № 1», оказывал юридические услуги на договорной основе КПК «Сберкасса № 1.» ФИО7 также оказывал услуги по представительству КПК «Сберкасса № 1» в суде. Это были единичные поручения ФИО6 - ФИО7, каким образом это оплачивалось, ФИО5 не знает.
Проверив материалы данного гражданского дела, заслушав истца ФИО7, ответчика ФИО6, свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд приходит к следующему выводу.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ г., здание офиса, расположенное по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Мамонтово, ул. <адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО6.
Исходя из штатного расписания КПК «Сберкасса № 1» на ДД.ММ.ГГГГ г, предоставленного по запросу суда, должность менеджера по безопасности отсутствует. В списке сотрудников КПК Сберкасса № 1, работавших там, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО7 не значится.
Расходными кассовыми ордерами ООО «Ассоциация» подтверждается выдача денежных средств в виде заработной платы ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной директором ООО «Ассоциация» ФИО6, штатного расписания в данной организации нет.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, в нарушение указанной статьи не представлены суду бесспорные и достоверные доказательства, отвечающие признакам допустимости, заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации; предъявления им ответчику документов, предусмотренных ч.1 ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации; оформления приема на работу в порядке, установленном ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иных документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя; факт выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы.
Судом установлено, что ФИО7 заявления о приёме на работу не подавал, приказ о приёме на работу ФИО7 ответчиком не издавался, конкретного режима рабочего времени ФИО7 установлено не было. Следовательно, бесспорных, достоверных доказательств того, что ФИО7 выполнял трудовую функцию с подчинением правилам трудового распорядка КПК «Сберкасса № 1», материалы дела не содержат.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что между сторонами в оспариваемый период сложились отношения, предметом которых являлось осуществление истцом представительства ответчика по разовым поручениям руководителя КПК « Сберкасса № 1», которые не могут рассматриваться как трудовые отношения, поскольку сами по себе факт выполнения работ по заданию ФИО6, не указывает на признаки трудовых отношений и трудового договора, определенные ст.ст.15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Помимо изложенного, характерным признаком трудового договора служит также установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда.
В соответствии со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регулирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о работе истца с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ по определенному графику, об его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, допрошенных в судебных заседаниях, признанные судом допустимыми доказательствами, не могут достоверно подтверждать наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку никто из данных свидетелей не подтвердил факт заключения трудового договора между ФИО7 и КПК « Сберкасса №1», указанные свидетели не были осведомлены об условиях работы ФИО7 в данном обществе и условиях оплаты его труда.
Таким образом, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО7 был допущен к исполнению трудовых обязанностей в качестве работника в КПК « Сберкасса № 1», отсутствующим в штатном расписании последнего, установленным окладом, а также доказательств, что истец приступил к выполнению должностных обязанностей и выполнял их на протяжении всего спорного периода времени, в материалах дела не имеется и истцом, несмотря на то, что бремя доказывания данных обстоятельств возложено на него, представлено не было.
Таким образом, суд считает необходимым отказать ФИО7 в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт его трудовых отношений с КПК «Сберкасса № 1».
Остальные требования производны от требования о признании факта трудовых отношений, который не доказан, тем самым, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам<адрес>вого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.
Судья: Т.Б. Сильнова.
Решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
