Решение от 28 июля 2014 года

    2-3572/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 июля 2014 года г.Пенза
 
    Ленинский районный суд г. Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.,
 
    при секретаре Жандаровой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Черниковой С.Б. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице Пензенского филиала открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Черникова С.Б. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата на Адрес произошло ДТП с участием автомашины АВТО 1, под управлением водителя Теслина Ю.В. (собственник транспортного средства Карпова Л.В.) и автомашины АВТО 2, под управлением водителя Корниенко В.Н., собственником которой является истец.
 
    Исследовав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, инспектор ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ст.лейтенант полиции ФИО1, установил, что Дата на Адрес водитель Теслин Ю.В., управляя автомашиной АВТО 1, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произвел наезд на стоящую автомашину АВТО 2. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 4.1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ им было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Теслина Ю.В. события административного правонарушения.
 
    С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Теслин Ю.В. был согласен. Административный материал и принятое по нему решение им обжалованы не были и вступили в законную силу.
 
    Гражданская ответственность водителя Теслина Ю.В. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ОСАО «Ресо- Гарантия», куда с заявлением о наступлении страхового случая и обратилась истец, в котором просила провести оценку повреждённого транспортного средства и возместить денежную сумму, необходимую для восстановления повреждённого в ДТП принадлежащего ей автомобиля АВТО 2.
 
    Однако, в нарушение действующего законодательства, страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не провела, выплату страхового возмещения не осуществила.
 
    Учитывая нежелание страховой компании выполнять обязательства по выплате страхового возмещения и руководствуясь п. 46 Правил ОСАГО Дата Истец направила в страховую компанию письмо с просьбой явиться на осмотр её поврежденного транспортного средства. После получения указанного письма представители страховщика на осмотр не явились, о причинах неявки не сообщили.
 
    Для объективной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в независимую экспертно-оценочную компанию.
 
    Дата Данные изъяты был подготовлен отчёт Номер , по которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «АВТО 2, с учетом износа составила Данные изъяты.
 
    Указанную сумму страхового возмещения представители страховой компании возместить отказались.
 
    Поскольку в результате ДТП транспортное средство – АВТО 2, утратил возможность самостоятельно передвигаться, то для эвакуации его с места ДТП истец вынуждена была воспользоваться услугами автоэвакуатора и в связи с чем понесла расходы на оплату данных услуг в размере Данные изъяты.
 
    В результате наступления страхового случая, причинённый транспортному средству ущерб не был возмещён в полном объёме, как предусмотрено условиями договора страхования.
 
    Кроме того истцом заявлено требование о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере Данные изъяты, а также о взыскании судебных расходов.
 
    Черникова С.Б. просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере Данные изъяты; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты; расходы по оплате независимой экспертизы в размере Данные изъяты; расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты; расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты.
 
    В ходе рассмотрения дела от представителя истца Черниковой С.Б. – Круглова С.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором он просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты; расходы по оплате независимой экспертизы в размере Данные изъяты; расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты; расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты.
 
    Истец Черникова С.Ю. и ее представитель Круглов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» - Григорян Ф.М., действующая на основании доверенности, просила отказать истцу в возмещения морального вреда, в связи с тем, что сумму страхового возмещения ответчик оплатил в добровольном порядке, кроме этого считала, что размер судебных расходов за услуги представителя завышен.
 
    Третьи лица Теслин Ю.В., Карпова Л.В., Корниенко В.Н., представитель третьего лица ОАО «ВСК», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1, под управлением водителя Теслина Ю.В., и автомашины АВТО 2, под управлением водителя Корниенко В.Н. (л.д.5)
 
    Автомашина АВТО 1, принадлежит на праве собственности Карповой Л.В.
 
    Автомашина АВТО 2, принадлежит на праве собственности Черниковой С.Б.
 
    В результате ДТП автомашина АВТО 2, получила механические повреждения.
 
    Согласно определения Номер об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата , водитель Теслин Ю.В., управляя автомашиной АВТО 1, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произвел наезд на стоящую автомашину АВТО 2 (л.д.6).
 
    С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Теслин Ю.В. был согласен. Административный материал и принятое по нему решение им обжалованы не были и вступили в законную силу.
 
    Гражданская ответственность собственника транспортного средства Карповой Л.В. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».
 
    Черникова С.Б. обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.7-8).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
 
    Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила).
 
    В соответствии с п.п. б п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    ОСАО «Ресо-Гарантия» выплату страхового возмещения истцу не произвело.
 
    Истец обратился в Данные изъяты за оценкой причиненного ущерба.
 
    Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2, с учетом износа, составляет Данные изъяты (л.д.13-31).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
 
    Как видно из материалов дела, исковые требования по настоящему делу мотивированы нарушением ответчиком норм законодательства, связанные с невыплатой истцу страховой суммы по договору страхования, в общей сумме Данные изъяты.
 
    Между тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик после подачи иска в суд выплатил истцу страховое возмещение в сумме Данные изъяты, что подтверждается платежным поручением от Дата Номер (л.д.55)., то есть ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства и выплатил истцу страховую сумму в полном объеме
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав Черниковой С.Б. на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение возмещения в установленный законом срок, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, а так же учитывая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, определенная судом в размере - Данные изъяты.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – Данные изъяты.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание, что иск Черниковой С.Б. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере – Данные изъяты, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере - Данные изъяты.
 
    Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании приведенной ОСАО «Ресо-Гарантия» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере Данные изъяты.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Черниковой С.Б. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице Пензенского филиала открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице Пензенского филиала открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в пользу Черниковой С.Б. компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты; штраф в размере Данные изъяты; расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты, расходы на оформление доверенности в размере Данные изъяты, расходы по оплате независимой экспертизы в размере Данные изъяты.
 
    В остальной части иск Черниковой С.Б. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице Пензенского филиала открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице Пензенского филиала открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере Данные изъяты.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с 29 июля 2014 года.
 
    Судья      Ю.В.Петрова