Решение от 28 июля 2014 года

Дело №2-3700/14 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г. Омска
    в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
 
    при секретаре судебного заседания Слободчиковой Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 28 июля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Шакирова Р.Я. к Воробьеву Е.А. о взыскании суммы долга,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шакиров Р.Я. обратился в суд с иском к Воробьеву Е.А. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом комплексе «Флагман» г.Омска ответчик, представившись трейдером ММВБ и РТС, попросил во временное пользование 80000 рублей, пообещав возвратить денежные средства до конца 2013 года, при этом обещал выплачивать ему проценты с полученной прибыли. Позже ему стало известно, что Воробьев Е.А. трейдером не являлся, договоров ни с одним брокером, работающим на указанных биржах, не имел, а обман явился способом завладения его деньгами. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Е.А. взял у него в долг 155000 рублей, с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ года. Также ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Е.А. взял у него в долг 150000 рублей, с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ года. Он неоднократно обращался к Воробьеву с требованием о возврате денежных средств, но до настоящего времени долг не возвращен. Полагает, что денежные средства, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ являются неосновательным обогащением и подлежит возврату, а полученные ответчиком суммы по распискам от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату с процентами за пользование чужими денежными средствами и неустойкой. Просит взыскать с Воробьева Е.А. в его пользу 402502 рубля 60 копеек.
 
    В судебное заседание истец Шакиров Р.Я. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца – Пузин С.В., действующий на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ННО Омская городская коллегия адвокатов, поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Воробьев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
 
    Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шакиров Р.Я. передал Воробьеву Е.А. в доверительное управление для работы на ММВБ и РТС 80000 рублей, с условием распределения полученной прибыли ежемесячно из расчета 80% Шакирову Р.Я., 20% - трейдеру, что подтверждается распиской Воробьева Е.А. <данные изъяты>
 
    Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Воробьев Е.А. не являлся трейдером, договор ни с одним брокером им не заключался, доказательств обратного суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что Шакиров Р.Я. имеет правовые основания для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения к Воробьеву Е.А., так как Воробьев Е.А. получил от него денежные средства в сумме 80000 руб., не имея на то оснований, установленных законом и договором.
 
    В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Воробьев Е.А. не представил суду доказательств возврата истцу полученных денежных средств.
 
    В связи с чем, суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства, полученные Воробьевым Е.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании суммы долга, суд исходит из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    На л.д.<данные изъяты> имеются две расписки Воробьева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми Шакиров Р.Я. передал в долг Воробьеву Е.А. денежные средства в размере 155000 рублей, а ответчик обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а также 150000 рублей – сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ данные договоры являются надлежащим доказательством заключения сторонами договора займа.
 
    В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как установлено в судебном заседании ответчик получил от истца указанную в договоре сумму займа и обязался возвратить сумму долга в размере 155000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а 150000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из пояснений представителя истца следует, что ответчик Воробьев Е.А. до настоящего времени не погасил сумму займа.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств исполнения договоров займа, заключенных с Шакировым Р.Я..
 
    При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Воробьева Е.А. суммы задолженности в размере 305000 рублей (155000 руб. + 150000 руб.).
 
    В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку судом установлено, что денежные обязательства ответчика перед истцом до настоящего времени не исполнены, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору и за пользование чужими денежными средствами.
 
    При определении размера процентов, суд исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в суд – 8,25% годовых и периода пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 150 дней, что составляет 10484 руб. 37 коп. (155000 руб. х 8,25% : 360 дней х 150 дней = 5328 руб. 12 коп. и 150000 рублей х 8,25% : 360 дней х 150 дней = 5156 руб. 25 коп.), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28.12.2013г. по 16.04.2014г. на сумму займа 155000 рублей, в размере 3907 руб. 29 коп. (155000 руб. х 8,25% : 360 дней х 110 дней), а за период с 01.02.2014г. по 16.04.2014г. на сумму займа 150000 рублей, в размере 2578 руб. 13 коп. (150000 руб. х 8,25% : 360 дней х 75 дней).
 
    Таким образом, с ответчика Воробьева Е.А. в пользу Шакирова Р.Я. подлежат взысканию: 80000 рублей – неосновательное обогащение, сумма основного долга 305000 (155000 + 150000) рублей, проценты за пользование займом 10484 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 6485 руб. 42 коп. (3907 руб. 29 коп. + 2578 руб. 13 коп.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7219 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Взыскать с Воробьева Е.А. в пользу Шакирова Р.Я. сумму неосновательного обогащения в размере 80000 рублей, сумму основного долга по договорам займа - 305000 рублей, проценты за пользование займами 10484 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 6485 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7219 рублей, всего 409188 (четыреста девять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 79 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья –
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2014 года.
 
    Судья -