Решение от 28 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Серов                               28 июля 2014 года
 
    Серовский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бровиной Ю.А.
 
    прокурора – помощника Серовского городского прокурора – Хабаровой А.В.,
 
    при секретаре Глушковой А.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1290/2014 по иску
 
    Гимадеевой Марины Зуферовны
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», Атавину Дмитрию Владимировичу, Колотыгину Олегу Борисовичу, ИП Бутакову Андрею Геннадьевичу
 
    о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца Гимадеевой Марины Зуферовны,
 
    представителя истца Гимадеевой М.З. - Баландина Станислава Константиновича, действующего в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    ответчиков Атавина Дмитрия Владимировича, Бутакова Андрея Геннадьевича, Колотыгина Олега Борисовича,
 
    представитель ответчика ООО «СК «Северная казна», представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование», третье лицо Мухаметшина Юлия Васильевна в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Гимадеева М.З. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Страховая компания «Северная казна», Атавину Д.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
 
    Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу-Нексия» государственный регистрационный номер У 988 ОМ/96 принадлежащим Мухаметшиной Ю.В. и под управлением Атавина Д.В., автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номер Т 613 ХА/96, принадлежащего Бутакову А.Г., под управлением Колотыгина О.Б. Истец находилась в автомобиле «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номер Т 613 ХА/96 в качестве пассажира и получила повреждение здоровья в виде сотрясения головного мозга в результате столкновения ТС. Повреждение здоровья вызвало причинение морального вреда, выраженного в форме физических и нравственных страданий. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем ею потрачено на приобретение лекарственных препаратов 1 060 рублей 10 копеек. На основании изложенного просила взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в размере 1 060 рублей 10 копеек, с Атавина Д.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ответчиков ООО «Страховая компания «Северная казна» и Атавина Д.В. судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 7 000 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, просила привлечь в качестве соответчиков Колотыгина О.Б. и ИП Бутакова А.Г. и взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, со страховой компании ООО «СК «Северная казна» расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1 060 рублей 10 копеек. Взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ответчики Колотыгин О.Б., ИП Бутаков А.Г.
 
    Истец Гимадеева М.З. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия у нее был шум в голове, она обратилась в больницу, где ей назначили лечение. Сейчас иногда болит голова, имеются оттеки под глазами. В предыдущих судебных заседаниях истец поясняла, что она возвращаясь домой из другого города, вызвала такси, села на заднее сиденье за водителем. Перед въездом во двор по <адрес> поворачивали налево, в это время произошел удар. В результате удара у нее шумело в голове, она испугалась, кричала, чувствовала себя плохо. Водитель предложил вызвать скорую помощь, но она отказалась, поскольку дома был ребенок. На следующее утро не могла встать, кружилась голова, тошнило, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в медицинское учреждение, где был поставлен диагноз – сотрясение головного мозга. В течение месяца наблюдалась у врача, находилась на больничном, употребляла таблетки, назначались уколы, после этого еще 2 месяца проходила лечение у невропатолога. В настоящее время у нее бывают головные боли, появились оттеки. Моральный вред в связи с причиненным вредом здоровью оценивает в 50 000 рублей.
 
    Представитель истца Гимадеевой М.З. - Баландин С.К., действующий в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, изложенные в исковом заявлении, и требования истца поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истец, являясь пассажиром такси, при столкновении двух автомобилей получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга, претерпела нравственные и физические страдания. Полагает, что ответственность по возмещению вреда лежит на владельце такси ИП Бутакове А.Г. и Атавине Д.В., при этом по требованиям о компенсации морального вреда не имеет значение виновность в совершенном ДТП. При обращении истца в страховую компанию с требованиями о возмещении расходов на лечение, ООО «СК «Северная казна» отказали в выплате, считает, отказ незаконным. На основании изложенного просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания не заявлял. В адресованном суду отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду указал, что до подачи искового заявления истец в ООО «СК Северная казна» не обращалась. Отсутствуют сведения, что лекарственные препараты были назначены именно лечащим врачом, истцом не предоставлена выписка из истории болезни с указанием точного диагноза и медицинских рекомендаций по лечению. Имеющаяся в материалах дела пояснительная записка лечащего врача составлена ненадлежащим образом (отсутствуют штампы и печати медицинского учреждения), кроме того, она выдана истцу лишь спустя год после ДТП.
 
    Ответчик Атавин Д.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями истца не согласен. Свою вину в произошедшем ДТП он не оспаривает. Изначально в документах дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ значилось два участника, в графе «пострадавшие» стоял прочерк. О внесенных изменениях от ДД.ММ.ГГГГ ему не сообщали. Документов, подтверждающих, что Гимадеева М.З. проходила лечение у невропатолога и обращалась в поликлинику № в материалы дела не представлено. Согласно имеющихся в материалах дела выписке из амбулаторной карты истца, заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Гимадеевой М.З. повреждений и следов, давностью соответствующей обстоятельствам дела не обнаружено. В лечении не нуждается. Признаки, сопутствующие сотрясению головного мозга не согласуются с объяснениями Гимадеевой М.З., которая подробно отразила обстоятельства предшествующие дорожно-транспортному происшествию. Изложенное ставит под сомнение характер причиненных телесных повреждений и диагноз, поставленный истцу.
 
    Ответчик Колотыгин О.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку не считает себя виновным в ДТП. Оказывая услуги такси, он управлял автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номер Т 613 ХА/96, при повороте налево произошло столкновение с автомобилем «Дэу-Нексия», полагает, что в столкновении виновен водитель «Дэу-Нексия». Истец была пассажиром в его автомобиле. После столкновения она говорила, что у неё кружится голова, он предложил вызвать скорую помощь, но она отказалась и ушла домой. Сотрудникам ГИБДД он говорил, что была пострадавшая. Считает, что истец перенесла нравственные и физические страдания, но не по его вине. Автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номер Т 613 ХА/96 он брал в аренду у ИП Бутакова А.Г., оплачивает за аренду посуточно. Сам он выходит на работу в качестве водителя такси, трудовой договор заключен, перед выходом ему выдается путевой лист от ИП Бутакова А.Г., также он проходит предрейсовый медицинский осмотр у врача. По требованию пассажира он выдаёт квитанции о поездках.
 
    Ответчик ИП Бутаков А.Г. с исковыми требованиями Гимадеевой М.З. не согласился, суду пояснил, что автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номер Т 613 ХА/96 брал в аренду Колотыгин О.Б., распоряжался им в личных целях. Он (ИП Бутаков А.Г.) оказывает услуги такси, ответственность по перевозке пассажиров несет Колотыгин О.Б. В произошедшем ДТП Колотыгин О.Б. не виноват.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование», третье лицо Мухаметшина Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С ходатайством об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.
 
    Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при состоявшейся явке в отсутствии представителя ответчика и третьих лиц.
 
    Прокурор в заключении указала, в ходе рассмотрения дела, установлено, что в результате ДТП истец получила телесные повреждения, что подтверждается показаниями Колотыгина О.Б. Истцом предоставлены чеки на приобретение лекарств. Владельцами источников повышенной опасности являются Колотыгин О.Б., Атавин Д.В., которые должны возместить истцу моральный вред. Размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.
 
    Суд, заслушав истца и его представителя, пояснения ответчиков, принимая во внимание отзыв представителя ответчика ООО «СК «Северная казна», заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
 
    Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу-Нексия» государственный регистрационный номер У 988 ОМ/96 принадлежащим Мухаметшиной Ю.В. и под управлением Атавина Д.В., автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номер Т 613 ХА/96, принадлежащего Бутакову А.Г., под управлением Колотыгина О.Б.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что водитель Атавин Д.В. при совершении маневра, не убедился в его безопасности, и допустил наезд на поворачивающий налево автомобиль под управлением водителя Колотыгина О.Б. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, предоставленном ММО МВД России «Серовский», а также представленных при рассмотрении настоящего гражданского иска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00-15 часов в районе <адрес> по проспекту Серова в городе Серове, с участием автомобиля «Дэу-Нексия» государственный регистрационный номер У 988 ОМ/96 под управлением Атавина Д.В., автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номер Т 613 ХА/96, под управлением Колотыгина О.Б., пассажир автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номер Т 613 ХА/96 Гимадеева М.З. получила следующие повреждения: сотрясение головного мозга.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у Гимадеевой М.З. каких-либо повреждений и их следов, давностью соответствующей обстоятельствам дела не обнаружено.
 
    Вместе с тем, согласно выписке из амбулаторной карты Гимадеевой М.З. при её обращении в Травмпункт ГКБ <адрес> ей поставлен диагноз: сотрясение головного мозга. В лечении не нуждается.
 
    В соответствии с листком нетрудоспособности Гимадеева М.З. находилась на лечении у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно выписке лечащего врача Гимадеевой М.З., истец получила травму ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, обратилась в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ года, где ей был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, выдан листок нетрудоспособности. В период лечения медицинские препараты - диакарб, мексиприм, глицин, парацетамол, адаптол.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Атавина Д.В. была застрахована в ООО «СК «Северная казна» (страховой полис серии ССС №0681991897).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании в свою пользу материального ущерба в размере 1 060 рублей 10 копеек.
 
    Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия Гимадеева М.З. получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в представленных суду медицинских документах и показаниях водителя Колотыгина О.Б., который пояснил, что после столкновения транспортных средств, истец жаловалась на сильную головную боль, шум в голове, была в состоянии шока.
 
    Свои требования о взыскании с ООО «СК «Северная казна» материального ущерба в размере 1 060 рублей 10 копеек истец связывает с понесенными ею затратами на лекарственные препараты, прописанные лечащим врачом.
 
    В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом "а" статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.
 
    Принимая во внимание, что судом установлено, что участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Гимадеевой М.З. причинен вред здоровью является Атавин Д.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Северная казна», то на данной страховой компании в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» лежит обязанность возмещения материального вреда, причиненного истцу.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
 
    Истцом предоставлены кассовые чеки на сумму 937 рублей 10 копеек от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 рубля на приобретение адаптол 0,5 №20, диакарб 250 мг №30, мексиприм р-р 50мг/2 310, салфетка спиртовая (30*60), шприц 2мл, гематоген, глицин №50, парацетамол №60, диакарб 250 мг №30, а всего на сумму 1 060 рублей 10 копеек.
 
    Как было указано, согласно выписке лечащего врача Гимадеевой М.З., истец в период лечения получала диакарб, мексиприм, глицин, парацетамол, адаптол.
 
    Таким образом, истцом обоснована необходимость в приобретенных ею лекарственных препаратах за исключением гематогена стоимостью 10 рублей 40 копеек.
 
    Поскольку в судебном заседании установлена необходимость несения истцом затрат на приобретение указанных лекарственных препаратов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гимадеевой М.З. к ООО «СК «Северная казна» о взыскании материального ущерба в размере 1 049 рублей 70 копеек (1 060 рублей – 10 рублей 40 копеек).
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребите�����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????=����������������??????????????�??????????????�??????????????�??????????????
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что истец не предоставила суду доказательств обращения в страховую компанию в досудебном порядке, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.
 
    Переходя к вопросу о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, заявленной истцом суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Пунктом 1, 2 статьи 1061 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо причинившее вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Помимо нарушений, перечисленных выше, а именно неправомерного поведения (действий или бездействия), нарушающего личные имущественные или неимущественные права гражданина, для возникновения ответственности по факту причинения морального вреда необходимо наличие следующих условий: 1) причинная связь между неправомерным поведением ответчика и страданиями истца; 2) наличие морального вреда; 3) вина ответчика.
 
    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
 
    При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
 
    Владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
 
    Анализ вышеуказанных правовых норм указывает на необоснованность доводов ответчиков относительно виновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
 
    Факт получения истцом ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, физической боли, психических и физических страданий вследствие указанного выше дорожно-транспортного происшествия, доказан в судебном заседании.
 
    В ходе рассмотрения дела возник спор между сторонами о надлежащем ответчике.
 
    Судом установлено, водитель Атавин Д.В. управлял автомобилем «Дэу-Нексия» государственный регистрационный номер У 988 ОМ/96, принадлежащим на праве собственности Мухаметшиной Ю.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом Атавин Д.В. вписан в полис ОСАГО серии ССС № в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.
 
    Водитель Колотыгин О.Б. в момент ДТП управлял транспортным средством «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номер Т 613 ХА/96, принадлежащим Бутакову А.Г.
 
    Суду предоставлен договор аренды Колотыгиным О.Б. транспортного средства «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номер Т 613 ХА/96 у Бутакова А.Г.
 
    Вместе с тем, как пояснили Колотыгин О.Б. и истец, ответчик Колотыгин О.Б. работал водителем такси «Орион» у ИП Бутакова А.Г.
 
    В соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
 
    На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
 
    На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
 
    Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
 
    Таким образом, из указанного выше следует, что вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК. На лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.
 
    На фактического причинителя вреда в этом случае по иску выплатившего возмещение работодателя может быть возложена ответственность в порядке регресса в установленном законом размере.
 
    Наличие трудовых отношений между Колотыгиным О.Б. и ИП Бутаковым А.Г. подтверждается тем, что в соответствии с Разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ ИП Бутаков А.Г. имеет право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> на автомобиле «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номер Т 613 ХА/96.
 
    Кроме того, при осуществлении перевозок пассажиров Колотыгин О.Б. выдает им талоны от такси «Орион» ИП Бутаков А.Г., проходит предрейсовый осмотр, который организовывает Бутаков А.Г.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Анализ вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела позволил суду прийти к выводу, что надлежащими ответчиками по требованиям Гимадеевой М.З. о компенсации морального вреда являются Атавин Д.В. и ИП Бутаков А.Г., которые в данном случае несут солидарную ответственность. Требования к Колотыгину О.Б. суд находит необоснованными.
 
    Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что действительно в связи с получением телесных повреждений, истец испытывала и испытывает по настоящее время физическую боль, стресс, а также принимая во внимание период нахождения на лечении с целью восстановления здоровья.
 
    На основании изложенного размер компенсации морального вреда суд определяет в 15 000 рублей.
 
    С учётом принципа разумности и справедливости, перенесенных истцом нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчиков Атавина Д.В. и ИП Бутакова А.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, соразмерно причинённому ущербу здоровью истца, с учётом материального положения ответчиков, которые являются трудоспособными, доказательств иного не представлено.
 
    Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
    Согласно положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Исходя из сложности и обстоятельств дела, объема выполненных работ по юридической консультации, подготовке искового заявления, количества времени, затраченного представителем на подготовку искового заявления, фактически выполненного объема и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора суд читает разумным взыскать с ответчиков понесённые истцом расходы на оплату услуг юриста в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков ЗАО «Страховая компания «Северная казна» в размере 2 333 рубля 34 копейки, Атавина Д.В. - 2 333 рубля 33 копейки, ИП Бутакова А.Г. - 2 333 рубля 33 копейки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ЗАО «Страховая компания «Северная казна» составляет сумму 400 рублей 00 копеек (1 049 рублей 70 копеек*4%, но не менее 400 руб)., с ответчиков Атавина Д.В. и ИП Бутакова А.Г. по 200 рублей с каждого (за требования о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гимадеевой Марины Зуферовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», Атавину Дмитрию Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Бутакову Андрею Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Гимадеевой Марины Зуферовны страховое возмещение в размере 1 049 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя 2 333 рубля 34 копейки, всего 3 383 рубля 04 копейки (три тысячи триста восемьдесят три рубля четыре копейки).
 
    Взыскать солидарно с Атавина Дмитрия Владимировича, ИП Бутакова Андрея Геннадьевича в пользу Гимадеевой Марины Зуферовны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).
 
    Взыскать с Атавина Дмитрия Владимировича в пользу Гимадеевой Марины Зуферовны расходы на оплату услуг представителя в размере 2 333 рубля 33 копейки (две тысячи триста тридцать три рубля тридцать три копейки).
 
    Взыскать с ИП Бутакова Андрея Геннадьевича в пользу Гимадеевой Марины Зуферовны расходы на оплату услуг представителя в размере 2 333 рубля 33 копейки (две тысячи триста тридцать три рубля тридцать три копейки).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек (четыреста рублей 00 копеек).
 
    Взыскать с Атавина Дмитрия Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек (двести рублей 00 копеек).
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутакова Андрея Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек (двести рублей 00 копеек).
 
    В удовлетворении исковых требований Гимадеевой Марины Зуферовны к Колотыгину Олегу Борисовичу - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.
 
    Судья          Ю.А. Бровина
 
    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.