Решение от 28 июля 2014 года

    Дело № 2 - 3747 - 14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Северодвинск 28 июля 2014 года
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
 
    при секретаре Лукьяненко В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «ЗаймЭкспресс» к Терещенко Владимиру Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, возмещении судебных расходов,
 
установил:
 
    кредитный потребительский кооператив граждан «ЗаймЭкспресс» (далее по тексту – КПКГ) обратился в суд с иском к Терещенко В.А. о взыскании суммы долга по договору займа от 9 августа 2012 года в размере <данные изъяты>, процентов за пользование суммой займа за период с 9 августа 2012 года по 7 сентября 2012 года в размере <данные изъяты> неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по нему за период с 8 сентября 2012 года по 5 ноября 2013 года в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, возмещении расходов по уплате государственной пошлины и взыскании процентов за пользование займом по ставке 0,9% в день, начисляемые на сумму основного долга по договору займа, за период с 8 сентября 2012 года до полного погашения суммы долга.
 
    В обоснование иска указано, что 09 августа 2012 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому КПКГ предоставил заемщику <данные изъяты> с уплатой 0,9% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Также условиями договора была предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и компенсации за пользование займом (процентов) в размере 1,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик в установленный договором срок – 7 сентября 2012 года сумму займа не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплатил.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик Терещенко В.А., в судебном заседании не участвовал. Место жительства и место пребывания ответчика Терещенко В.А. в настоящее время неизвестно.
 
    Представитель ответчика Терещенко В.А. адвокат Северодвинской городской коллегии адвокатов Архангельской области Балабанова В.Ю., назначенный в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, определением суда в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика Терещенко В.А. адвоката Балабанову В.Ю., оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
 
    В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Судом установлено, что 9 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа (далее Договор), согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму <данные изъяты>. на срок до 7 сентября 2012 года.
 
    В соответствии с условиями договора за пользование заемными средствами Терещенко В.А. обязался уплатить 0,9% от суммы займа за каждый день пользования заемными средствами (п. 1.2 Договора).
 
    За просрочку возврата заемщиком сумы займа и/или компенсации за пользование суммой займа, заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 1,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда сумма задолженности должна быть возвращена займодавцу до дня ее фактического возврата (п. 4.2 Договора).
 
    Как видно из материалов дела ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежаще не исполнил - сумму займа в установленный договором срок не возвратил, не выплатил проценты за пользование заемными средствами за период с 9 августа 2012 года по 7 сентября 2012 года, исчисленные в соответствии с положениями п. 1.2 Договора сторон.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, и потому сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными и доказанными.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По состоянию на 8 сентября 2012 года долг ответчика по договору займа составил <данные изъяты>, размер процентов (компенсации) по договору за пользование суммой займа за период с 9 августа 2012 года по 7 сентября 2012 года, в соответствии с положениями п. 1.2 Договора, составил <данные изъяты> (10000 х 0,9 % х 29 дней).
 
    Доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, ответчиком в суд не представлено.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.
 
    Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен, его правильность ответчиком не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.
 
    На основании изложенного суд, в соответствии с действующим законодательством и на основании положений договора займа, согласованных сторонами, принимая решение в пределах заявленных истцом требований, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга <данные изъяты> а также проценты (компенсацию) за пользование денежными средствами за период с 9 августа 2012 года по 7 сентября 2012 года, в размере <данные изъяты>.
 
    Условиями договора, заключенного сторонами спора, предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа и/или компенсации по нему ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
 
    Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и компенсации за пользование заемными средствами за период с 8 сентября 2012 года по 5 ноября 2013 года исчислена истцом следующим образом: задолженность по договору займа и компенсации за пользование займом на 7.09.2012 года - <данные изъяты> + <данные изъяты>. х 1.5% х 424 дня = <данные изъяты>.
 
    Между тем, указанный размер неустойки, по мнению суда, подлежит уменьшению в силу следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 881 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса
 
    Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Данное право суда подтверждено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Так, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены, прежде всего, против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Согласно пункту 42 Постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда России, Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 01.07.96 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ в период за которой истцом заявлена к взысканию неустойка составляла 8 - 8,25% годовых. Договором размер неустойки обозначен 1,5 % в день (540 % годовых).
 
    С учетом названных положений закона и руководящих разъяснений вышестоящих судов, обстоятельств дела и наступивших последствий неисполнения заемщиком условий договора займа, размера оставшейся задолженности, периода просрочки исполнения денежного обязательства, того, что последствия нарушения обязательств по договору займа в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за пользование займом, которые по договору займа составляют не менее 324 % годовых, суд находит процент неустойки, установленный п. 4.2. Договора, чрезмерно высоким, экономически не обоснованным, нарушающим баланс имущественных интересов сторон Договора, и потому считает возможным частично снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в качестве меры ответственности за нарушение условий договора займа за период с 8 сентября 2012 года по 5 ноября 2013 года.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов, начисляемых по ставке 0,9 % в день, на сумму основного долга начиная с 8 сентября 2012 года по дату фактического возврата долга включительно.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
 
    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что момент, с которого обязательство заемщика считается исполненным, предполагает удовлетворение интересов кредитора посредством получения последним в свою собственность задолженных наличных денег или вещей либо получения в свое распоряжение задолженной суммы безналичных денежных средств.
 
    В соответствии с этим обязательство заемщика по возврату вещей, в том числе наличных денег, прекращается в момент их передачи заимодавцу.
 
    В связи с тем, что на момент подачи иска договор займа не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, задолженность ответчиком не погашена, суд считает, что указанные требования также подлежат удовлетворению.
 
    Удовлетворяя частично иск, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «ЗаймЭкспресс» к Терещенко Владимиру Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Терещенко Владимира Александровича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ЗаймЭкспресс» сумму основного долга по договору займа от 9 августа 2012 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с 9 августа 2012 года по 7 сентября 2012 года в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и компенсации за пользование займом за период с 8 сентября 2012 года по 5 ноября 2013 года в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возврат расходов по уплате государственной пошлины, всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Терещенко Владимира Александровича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ЗаймЭкспресс» сумму процентов, начисляемых по ставке 0,9% в день на задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> начиная с 8 сентября 2012 года по дату фактического возврата долга включительно.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Сенчукова Т.С.