Дата принятия: 28 июля 2014г.
И.О.мирового судьи с/уч № мировой судья с/уч № Чиркова И.Н. (дело № №)
Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Самара 28 июля 2014 г.
Судья Ленинского районного суда г. Самары Наточеева М.А., рассмотрев административный материал по жалобе представителя ООО УК «Коммунальник» Маклецовой Н.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №28- мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Коммунальник» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Мировой судья пришел к выводу о том, что ООО УК «Коммунальник» не выполнило в установленный срок предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ
Указанное предписание было получено генеральным директором ООО УК «Коммунальник» ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется подпись в получении предписания, в установленный законом срок. Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному ООО УК «Коммунальник», указанные в предписании нарушения должны были быть устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления <адрес> в отношении ООО УК «Коммунальник» было выявлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не исполнено, чем юридическое лицо совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, которым ООО УК «Коммунальник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, представитель ООО УК «Коммунальник» обратился с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. и прекращении производства по делу. В обоснование своих требований представитель ООО УК «Коммунальник» Маклецова Н.В. указывает, что ООО УК «Коммунальник» не получало протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на составление протокола об административном правонарушении № надлежащим образом не извещалось, таким образом ООО УК «Коммунальник» не имело возможности подготовиться на составление протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> вынесла постановление о назначении административного наказания №№, не известив надлежащим образом ООО УК «Коммунальник» о назначении рассмотрения административного дела, тем самым лишило права на защиту своих интересов представлять доказательства, которые могут повлиять на исход дела.
В судебном заседании представитель ООО УК «Коммунальник» Маклецова Н.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить в связи с существенными процессуальными нарушениями.
Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в суд направлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы ООО УК «Коммунальник» в отсутствии представителя Управления.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО УК «Коммунальник», суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки, проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. руководителя Управления <адрес> выявлено, что ООО УК «Коммунальник» не выполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание Управления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ а именно: не обеспечило наличие и проведение профилактических прививок у сотрудников в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 17.09.1998г. № «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», приложения № к приказу МЗ и СР РФ № 51н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», Постановления Правительства РФ от 15.07.1999г. № «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок».
По факту выявленного правонарушения ведущим специалистом – экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № № ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Мировым судьей правильно указано, что вина ООО УК «Коммунальник» полностью установлена и доказана, что подтверждается изученными при рассмотрении дела об административном правонарушении материалами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.; актом проверки органом государственного контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № №, распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте составления протокола.
Утверждение представителя ООО УК «Коммунальник» о том, что ООО УК «Коммунальник» не получало протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.; на составление протокола об административном правонарушении № надлежащим образом не извещалось, не соответствует действительности, т.к. в материалах дела имеется подпись генерального директора Горшкова А.И., подтверждающая получение копий указанных документов.
Довод представителя ООО УК «Коммунальник» о том, что мировой судья не известила надлежащим образом ООО УК «Коммунальник» о назначении рассмотрения административного дела, опровергается материалами дела. Согласно почтовому реестру ООО УК «Коммунальник» извещался путем направления извещения заказным письмом с простым уведомлением.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Довод представителя ООО УК «Коммунальник» о надлежащем исполнении предписания контролирующего органа в срок не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку исходя из представленных ООО УК «Коммунальник» документов (списка лиц, подлежащих вакцинации; списка лиц, согласных и несогласных на вакцинацию) сделать вывод о сроке исполнения предписания не представляется возможным, т.к. указанные документы не содержат указания на дату их составления.
Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности ООО УК «Коммунальник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, являются правильными.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы представителя ООО УК «Коммунальник» Маклецовой Н.В. о прекращении дела в связи с нарушением процессуальных норм.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.10 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ООО УК «Коммунальник» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО УК «Коммунальник» Маклецовой Н.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.
Судья М.А. Наточеева
