Дата принятия: 28 июля 2014г.
№ 2–2541/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 28 июля 2014
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.
при секретаре Шаветовой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Советский» к Грачеву Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности в размере ***., госпошлины ***
установил:
ЗАО Банк "Советский" (далее также - банк) обратилось в суд с иском к ответчику, в котором указало, что *** истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на срок до *** под ***% годовых. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами, согласно приложенному графику. В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредита в российских рублях ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита. На требования банка о досрочном возврате всей суммы задолженности не ответил, в связи с чем просил взыскать задолженность, которая состоит на дату подачи иска из основного долга *** руб., просроченного основного долга *** руб., процентов *** руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Грачев А.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Морозов А.Ю. в возражениях заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, просил в иске частично отказать (л.***).
Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему:
*** ответчиком и сотрудником банка подписано предложение о заключении смешанного договора, Условия предоставления кредита и залога автомобиля. Ответчик подписал анкету для предоставления кредита.
По условиям Предложения ответчик обязался возвратить кредит в срок до *** ежемесячными платежами, уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере ***% годовых, единовременную комиссию за снятие денежных средств со счета заемщика, страховую премию по полису страхования жизни и здоровья клиента *** руб.
На счет ответчика, открытый в Банке «Советский» *** перечислены денежные средства в размере *** руб., из них удержаны комиссии за страхование и снятие денежных средств. Помимо этого, в полную стоимость кредита ***% включена ежемесячная комиссия *** руб. за оплату кредита путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка.
Судом установлено и никем не оспаривается, что ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга в размере *** руб., и уплате процентов за период пользования кредитными средствами, предусмотренный договором с *** по *** в размере *** руб.
Банк представил на запросы суда недостоверную информацию, и обманул потребителя, указав, что по условиям договора какие-либо комиссии с ответчика не взимались.
П. 2.6 «Условий договоров банковского счета, предоставления кредитов и залога Автомобиля» предусмотрено, что клиент уплачивает банку единовременную комиссию за снятие денежных средств со счета клиента, или за перевод денежных средств со счета клиента. Размер единовременной комиссии указывается в Предложении в п. 2.8.
В п. 2.8 «Предложения о заключении смешанного договора» указана полная стоимость кредита 32,68%, которые включают в себя комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, за прием наличных денежных средств в погашение денежных обязательств через кассу банка, дополнительно к сумме общего платежа.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 168, п. 2 ст. 167, ст. 180 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и обслуживание банковских счетов, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Пункт 1 статьи 819 ГК РФ и часть 1 статьи 29 Закона РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующие предоставление кредита, устанавливают только один вид платы за кредит - проценты.
Взимание комиссионного вознаграждения, предусмотренного частью 1 статьи 29 Закона РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", возможно лишь в случае оказания потребителю дополнительных услуг (совершения самостоятельных банковских операций).
Банком не представлено доказательств того, что перечисление выданного ответчику кредита или получение от него ежемесячных платежей относится к числу самостоятельных банковских операций, в отличие от взимания платы за СМС-уведомления, либо комиссий иных банков за перечисление платежей клиента.
В силу статьи 5 Закона РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств является банковской операцией, осуществляемой банком от своего имени и за свой счет.
Таким образом, выдача заемщику денежных средств, а также получение от него наличных денежных средств через кассу своего отделения, поступающих на счет, открытый в этом же банке, в рамках исполнения банком своих обязанностей по кредитному договору совершается банком, прежде всего, в своих интересах; данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание при получении наличных денежных средств означает неправомерное возложение на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.
Выпиской по счету за период с *** по *** подтверждается, что из денежных средств, поступивших в уплату долга, банк *** раз взимал комиссии по *** руб. за погашение кредита через кассы банка, что в общей сложности составляет *** руб.
В п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.
Таким образом, общая сумма задолженности по уплате процентов подлежит уменьшению на *** руб. (***).
По правилам ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. (*** % от *** руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Грачева Александра Вячеславовича в пользу ЗАО Банк «Советский» в счет погашения задолженности по кредитному договору ***., судебные расходы по оплате госпошлины ***., а всего ***., в оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение составлено №
