Дата принятия: 28 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
г.Сызрань «28» июля 2014 г.
Судья Сызранского городского суда Самарской области Косьмина Е.Н.,
рассмотрев по адресу: г. Сызрань, ул. Советская, 41, жалобу Долгова на постановление серии ул. ХХХ от **.**.**** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесенное командиром ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Долгов обратился с жалобой в суд, в которой просит признать постановление командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от **.**.**** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, незаконным и отменить его, ссылаясь на то, что данное постановление и протокол от **.**.**** г. составлены с нарушением закона, транспортное средство, которым он управлял, было остановлено незаконно, лицом, не имеющим полномочий, с оформлением постановления под видом протокола, с использованием средств, не предусмотренных законом, приказом 297 МВД РФ, в нарушение п. 14.7, п. 20.1.1, 12.4.4. названного приказа, задержание транспортного средства было длительным (более 30 минут).
В судебном заседании Долгов поддержал изложенные в жалобе доводы, дополнив, что на месте с нарушением он не согласился, поскольку ребенок 9-ти лет сидел на заднем сиденье, был пристегнут ремнем безопасности, который ему не мешал, был расположен в соответствии с требованиями закона, поскольку ребенок крупной комплекции. Он следовал на своем автомобиле №00 водителем, его остановил стажер в жилетке, проверил документы, сказал, что ребенок не был пристегнут. Автомобиль сотрудников не был оборудован средствами фиксации. Неизвестно, находились ли сотрудники ДПС на данном участке при исполнении обязанностей, один из сотрудников был стажером. Ребенок ростом 1 м 28 см., практически взрослой комплекции, как он мог стоять в машине не пристегнутым, непонятно. Сотрудником полиции при видеосъемке был использован личный телефон, который не прошел поверки и аттестации. Машина была спрятана за деревьями. Он лично настоял на составлении на месте протокола. Незаконное постановление от **.**.**** г. уже было судом отменено, просит отменить вновь вынесенное постановление от **.**.**** г. г., признав его незаконным, а также протокол от **.**.**** г. При этом пояснил, что протокол был составлен в его присутствии, где он расписался, ему была вручена копия протокола.
Опрошенный командир ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 пояснил, что сотрудником ДПС - инспектором ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 **.**.**** г. в отношении Долгова был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в том, что следуя по ул. ХХХ Долгов управляя транспортным средством №00 на заднем сиденье перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства. Вместе с тем ИДПС Ромашкиным было вынесено постановление о привлечении Долгова к административной ответственности, которое решением Сызранского горсуда от **.**.**** г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. После получения решения суда им **.**.**** г. был проведен разбор, отобрано письменное объяснение от Долгова который факт управления транспортным средством в момент нарушения не отрицал, пояснил, что двигался на Рено Логан, справа была жена, на заднем сиденье внук 9 лет. Все пассажиры были пристегнуты штатными ремнями безопасности. О том, что в соответствии с требованиями пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств, Долгов пояснил, что не знал. Причину остановки со слов Долгова ему на месте пояснили, что ребенок не был пристегнут. На видеозаписи, изготовленной инспектором, видно, что ремень безопасности у ребенка находился в области шеи, что недопустимо.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Обязанность пристегиваться ремнями безопасности носит абсолютный характер, дополнительные требования к ней четко указаны в ПДД РФ. Так, в соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Как следует из представленных материалов, **.**.**** г. в 09 часов Долгов управляя транспортным средством автомобилем Рено Логан, г.р.з. т317со 163, осуществлял перевозку ребенка, не достигшего 12 лет в салоне транспортного средства без специального удерживающего устройства, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
По данному факту инспектором ДПС ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Долгова по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ от **.**.**** г. и одновременно постановление от **.**.**** г. о привлечении Долгова к ответственности, которое **.**.**** г. решением Сызранского горсуда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
По результатам вновь проведенного расследования постановлением от **.**.**** г. командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 – Долгов за допущенное нарушение был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Факт административного правонарушения и вина Долгова в его совершении подтверждаются: пояснениями самого Долгова о том, что ребенок 9 лет в момент перевозки был размещен в автомобиле на заднем сиденье и пристегнут штатным ремнем безопасности; показаниями командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3, письменными объяснениями Долгова рапортом ИДПС ФИО4 от **.**.**** г. г., письменным объяснением ФИО5 При этом Ромашкин и Дунаев пояснили, что во время несения службы ими был замечен автомобиль Рено Логан, в момент движения на заднем сиденье которого прыгал ребенок, который на момент остановки транспортного средства под управлением Долгова уже оказался пристегнутым на заднем сиденье посередине штатным ремнем безопасности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Действия Долгова . правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что заявитель не нарушал Правила дорожного движения РФ, что он был остановлен незаконно, не уполномоченным лицом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, судом было установлено, что инспектор ДПС ФИО4 и стажер по должности инспектора ФИО5 согласно служебному заданию № №00, утвержденному **.**.**** г. г., осуществляли несение службы с применением патрульного автомобиля №00, и в период времени с 07:30 до 10:00 находились на ул. ХХХ, что подтверждается также постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов от **.**.**** г.
Довод жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для остановки транспортного средства является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку данное требование согласуется с положениями пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185, предусматривающего в случае визуального обнаружения признаков административного правонарушения, право сотрудника ГИБДД остановить транспортное средство.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, который согласно его росту и весу, приближенному к комплекции взрослого человека, был ему впору и в данном случае возраст не имеет значения для применения специального устройства, судом не может также быть принят во внимание, поскольку закон говорит об обратном, именно о перевозке детей до 12-летнего возраста при помощи специальных удерживающих устройств. Кроме того, после просмотра представленной в судебное заседание командиром ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 видеозаписи следует, что ремень безопасности проходит в области шеи ребенка и не соответствует его росту и весу. Данная видеозапись судом приобщена к представленным материалам, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, как имеющая значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела. Указанный ГОСТ Р принят на основании Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Правительством РФ 10.09.2009 N 720, устанавливающего требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение и эксплуатации в целях защиты жизни и здоровья граждан. А потому довод заявителя о том, что в момент перевозки ребенок сидел на заднем сиденье и был пристегнут ремнем безопасности, не является основанием для отмены постановления должностного лица.
Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Долгова не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, заявителем не представлено. Долгов был ознакомлен с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, получил копию протокола и постановления, наличие события административного правонарушения, а именно отсутствие специального удерживающего устройства, не оспаривал.
Наказание Долгову назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.
В связи с изложенным, доводы заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения, а также о нарушении процессуальных норм, суд не может принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются доказательствами, изложенными выше, грубых нарушений административно-процессуальных норм при фиксации и оформлении процессуальных документов по выявленному административному правонарушению, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от **.**.**** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Долгова оставить без изменения, а жалобу Долгова без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.
Судья Е.Н. Косьмина
