Решение от 28 июля 2014 года

2-1560-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Нерюнгри 28 июля 2014 года
 
             Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Зиминой О.С. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамадалиевой В.А. к индивидуальному предпринимателю Губа Т.И. о расторжении договора о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Мамадалиева В.А. обратилась с данным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. в офисе «Сунгари-тур» был заключен договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Турагенство взяло на себя обязательства оказать истцу услуги по организации санаторно-курортного отдыха во <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ на 15 дней.
 
    Стоимость услуг составила по договору № в сумме <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что ответчик взятые на себя обязательства не выполняет и намерений исполнить их нет.
 
    Истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выполнить свои обязательства или вернуть уплаченные денежные средства. На момент предъявления требований обязательства ответчиком не исполнены, требования не удовлетворены, поэтому просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истица Мамадалиева В.А. не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы.
 
    Ответчик Губа Т.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Лобанова Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о получении судебных повесток лично, ответчик о причинах неявки суд не известила. Лобанова Е.П. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч.3 и ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и Лобановой Е.П.
 
    Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Зимина О.С., действующая на основании доверенности, дала заключение о том, что действиями ИП Губа Т.И. нарушены права потребителя, обязательства по договору об оказании услуг по туристическому обслуживанию ответчиком не выполнены, поэтому требования истицы подлежат удовлетворению.
 
    Из письменного возражения ответчика на исковое заявление следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации Губа Т.И. была поставлена на учет в Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом экономической деятельности является деятельность туристических агенств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ею была оформлена нотариальная доверенность № на Лобанову Е.П., которая могла представлять ее интересы по всем вопросам предпринимательской деятельности, расписываться за нее во всех документах, включая договоры купли-продажи туристических путевок и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. То есть, она как индивидуальный предприниматель доверяла Лобановой Е.П. представлять ее интересы как турагента, который не может заключать договоры с туристами без агентского договора с туроператором.
 
    Лобанова Е.П. от имени индивидуального предпринимателя Губа Т.И. заключила договор с Мамадалиевой В.А., заведомо зная, что договор с туроператором ООО «Пегас турс» в ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Об отсутствии агентского договора между индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. и ООО «Пегас турс» Лобановой Е.П. было известно достоверно. О факте заключения договора Лобановой Е.П. от ее имени с Мамадалиевой В.А., при отсутствии агентского договора с ООО «Пегас турс» она узнала после заключения данного договора. Указанная сделка ею не одобрена. Считает, что Лобанова Е.П. при заключении договора превысила свои полномочия, переданные ею по доверенности. Она, как турагент, была лишена полномочий по формированию, реализации и продвижению туристского продукта и Лобанова Е.П. заведомо знала об этом. Факт превышения Лобановой Е.П. полномочий подтверждается фактом возбуждения в отношении нее уголовного дела по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановлением о признании Губа Т.И. потерпевшей. В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Таким образом, лицом, ответственным за неисполнение обязательств, принятых по заключенному с Мамадалиевой В.А. договору, является Лобанова Е.П. Поэтому считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Суд, выслушав представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Зимину О.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №, выданному инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Губа Т.И. является индивидуальным предпринимателем.
 
    Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Губа Т.И. является деятельность туристических агенств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Губа Т.И., действующая на основании свидетельства о государственной регистрации, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и Мамадалиева В.А. - «Заказчик», с другой стороны, заключили договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации санаторно-курортного отдыха во Владивостоке, в санатории «Строитель», заказан двухместный номер, в период с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 15 дней.
 
    Согласно пункту 4.1. договора об оказании услуг по туристическому обслуживанию № общая стоимость туристических услуг составляет <данные изъяты>. Оплата данной суммы была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В договоре имеется штамп ответчика о произведенной истицей оплате указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется расписка Лобановой Е.П. о том, что она взяла у Мамадалиевой В.А. деньги в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данная расписка приложена истицей к исковому заявлению, сумма, указанная в расписке, соответствует сумме, уплаченной ею по настоящему договору, то следует понимать, что вместо квитанции о внесении суммы по договору в кассу турагентства, Лобанова Е.П. выдала истице расписку.
 
    Данные сведения суд принимает как доказательства, подтверждающие оплату услуг по настоящему договору истицей в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств.
 
           И в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на данную претензию, в которой ответчик сообщает о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Лобановой Е.П. при превышении своих полномочий, без дальнейшего ее одобрения, поэтому сделка считается заключенной непосредственно от имени Лобановой Е.П. Кроме того, сообщила, что в настоящее время в отношении Лобановой Е.П. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводится доследственная проверка. Данные денежные средства Лобановой Е.П. на расчетный счет ИП Губа Т.И. не вносились и не перечислялись.
 
    Таким образом, решить вопрос в досудебном порядке сторонам не удалось.
 
    Действительно договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ от имени индивидуального предпринимателя Губа Т.И. был подписан Лобановой Е.П., которая была уполномочена расписываться за нее в любых документах, включая договоры купли-продажи туристических путевок, оформлять визы и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> Малышонок Э.А., зарегистрированной в реестре за №.
 
    Поэтому, имея доверенность от индивидуального предпринимателя Губа Т.И., правом заключать с гражданами договоры на оказание такого рода услуг Лобанова Е.П. обладала, действия Лобановой Е.П. по исполнению обязательств от имени индивидуального предпринимателя Губа Т.И. основывались на доверенности. Никаких доказательств превышения полномочий, удостоверенных доверенностью, суду не представлены. Поэтому доводы ответчика о том, что Лобанова Е.П. действовала с превышением предоставленных ей полномочий, обоснованными признаны быть не могут.
 
    Из материалов дела установлено, что договор с истицей заключался Лобановой Е.П. в офисе индивидуального предпринимателя Губа Т.И. «Сунгари тур», действуя от имени последней, Лобанова Е.П. апеллировала её доверенностью, своими полномочиями, изложенными в доверенности, имела доступ ко всей документации, в том числе, к документации по работе с туроператорами, с клиентами (заказчиками), к финансовым делам, к лицевому счету индивидуального предпринимателя Губа Т.И., имела печать индивидуального предпринимателя Губа Т.И. и т.д.
 
    При таких обстоятельствах истица полагала, что данный договор заключается уполномоченным на то лицом, компетентно разбирающимся во всех вопросах туристических услуг, надеясь получить таковые услуги надлежащего качества.
 
    В связи с чем, доводы ответчика о заключении Лобановой Е.П. договора с истицей при превышении полномочий судом приняты быть не могут, поскольку действия последней основывались на доверенности, явствовали из обстановки, в которой она действовала. Кроме того, полная оплата истцом услуг свидетельствует об одобрении сделки индивидуальным предпринимателем Губа Т.И.
 
    Также суд не может не обратить внимания на тот факт, что доказательства о не внесении и не перечислении денежных средств, оплаченных истцом, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Губа Т.И., суду не представлены.
 
    Из постановления о признании потерпевшим Губа Т.И. по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Лобанова Е.П., кроме того, состояла с туристическим агенством «Сунгари-тур» индивидуального предпринимателя Губа Т.И. в трудовых отношениях и являлась материально-ответственным лицом.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении данного договора с истицей Лобанова Е.П., действующая не только на основании доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем Губа Т.И., но и, находясь с ней в трудовых отношениях, полномочия свои не превышала и действовала в рамках нотариально удостоверенной доверенности.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
 
    Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
 
    В своем возражении ответчик указывает на то, что Лобанова Е.П. при заключении договоров с истицей знала об отсутствии агентского договора с туроператором ООО «Пегас турс», хотя по материалам дела указанный туроператор нигде упомянутым не значится.
 
    В судебном заседании установлено, что в настоящем договоре вообще отсутствует информация о туроператоре, туристский продукт которого ответчик реализует истцу.
 
    В соответствии со ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме между туроператором и туристом. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей.
 
    Из сообщения, представленного ответчиком, следует, что индивидуальный предприниматель Губа Т.И. в ДД.ММ.ГГГГ агентский договор с туроператором ООО «Пегас турс» <адрес> не заключался.
 
    Данное доказательство нельзя признать объективным доказательством по делу, поскольку нет официальных данных об этом от самого туроператора, и в данном сообщении не указаны основания издания такого сообщения.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
 
    Статьей 10.1 Федерального закона установлено, что настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.
 
    То есть, Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает возможность турагента заключать договор о реализации туристского продукта от собственного имени. Однако даже в этом случае договор должен предусматривать сведения о финансовом обеспечении туроператора, включая информацию о страховой компании, в которой застрахована его ответственность, и т.д.
 
    Данным законом на турагента возлагается обязанность на предоставление полной информации о туроператоре. В связи с чем, ответчиком были нарушены данные требования закона при заключении договора с истицей.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, необходимо учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
 
    Из приведенных норм закона следует, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор. Турагент, от своего имени реализующий туристский продукт, сформированный туроператором, действует на основании договора о реализации туристского продукта.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что по вине ответчика не были поданы заявки на формирование туристского продукта, не произведено бронирование туристского продукта, не был реализован (продан) истице туристский продукт, который был оплачен истицей в полном объеме по настоящему договору, то и ответственность должна нести индивидуальный предприниматель Губа Т.И.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон договора вправе потребовать его расторжения при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора.
 
    Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в статье 10 указывает на круг таких обстоятельств: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
 
    Поскольку ответчик во исполнение условий договоров не предпринял меры по оформлению заявки на формирование туристского продукта, туристский продукт не формировался и туроператор его не бронировал, суд делает вывод о том, что ответчик, получив денежные средства по настоящему договору от истицы, условия договора не исполнил и выполнять их не собирался.
 
    Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по предоставлению туристского продукта вообще и, в частности, срока совершения путешествия, что в соответствие с пунктом 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №450, статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и основанием для расторжения этого договора по инициативе истца.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку ответчик нарушил условия договоров об оказании услуг по туристическому обслуживанию, то в соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг) и требовать возврата оплаченных по нему денежных средств.
 
    На основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Таким образом, требования истицы о расторжении договора об оказании услуг по туристическому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по настоящему договору, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающая оплату исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Мамадалиевой В.А. удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. и Мамадалиевой В.А..
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Губа Т.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, в пользу Мамадалиевой В.А., проживающей в <адрес>, уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Губа Т.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
             Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
             С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение составлено судом 02 августа 2014 года.