Решение от 28 июля 2014 года

КОПИЯ
 
Дело № 2-2128/14
 
    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    28 июля 2014 года г. Омск
 
    Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., при секретаре Ефремовой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Елены Викторовны к Сухорукову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании заявленных требований указала, что 15.04.2014 года произошло ДТП при участии автомобиля ……., под управлением Сухорукова С.В. и автомобиля ……, собственником которого является Константинова Е.В.. Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения причинителем вреда подтверждается документами ДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в РЕСО-Гарантия, что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ССС …….. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» в Омский филиал, где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате. Повреждения, полученные автомобилем ….. в результате рассматриваемого ДТП перечислены в приложенных документах ГИБДД, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, составленной независимой экспертной организацией. 16.05.2014 года ОАО «АльфаСтрахование» Омский филиал выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Истец обратился в независимую экспертизу для определения стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий. По результатам проведенной оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта, автомобиля ……. принадлежащего истцу, с учетом износа составила 451573 рубля, суммарная утрата товарной стоимости составила 32420 рублей, величина общего ущерба с учетом УТС составила 483993 рубля. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 363993 рубля в счет возмещения причиненного материального вреда, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы, понесенные истцом на оплату услуг экспертов 13000 рублей, на оплату юридических услуг 10000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 6840 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1200 рублей, на ксерокопии 315 рублей.
 
    В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу 363993 рубля в счет возмещения причиненного материального вреда, расходы, понесенные истцом на оплату услуг экспертов 13000 рублей, на оплату юридических услуг 10000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 6840 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1200 рублей, на ксерокопии 315 рублей. На взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей не настаивала, поскольку за медицинской помощью в связи с повреждением здоровья не обращалась.
 
    Представитель истца, действующий на основании доверенности – Ильц А.Е. в судебном заседании поддержал заявленные Константиновой Е.В. в судебном заседании уточненные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Сухоруков С.В. в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, причину неявки не сообщил, письменных возражений по заявленным требованиям не представил.
 
    В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) и ст.1 Протокола №1 к Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
 
    Затягивание ответчиком рассмотрения дела является злоупотреблением правом, явным нарушением положения ст.6 Конвенции и прав истцов.
 
    В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    С согласия истца и ее представителя, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно положениям п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии 15.04.2014 года следует, что Сухоруков С.В., управляя автомобилем ……., не удержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля ……., собственником которого является Константинова Е.В. и допустил столкновение.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении …… от 15.04.2014 года Сухоруков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя Сухорукова С.В. находятся в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с изменениями от 7 февраля 2011 г.) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Из экспертного заключения №….. изготовленного Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП … по заказу Константиновой Е.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ……., на дату ДТП, с учетом износа составляет 451573 рубля.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».
 
    При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что автомобиль марки ……, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности Сухорукова С.В.
 
    Из текста искового заявления, а так же пояснений, данных истцом в судебном заседании, следует, что Константинова Е.В. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» в Омский филиал, где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате.
 
    Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 рублей.
 
    16.05.2014 года ОАО «АльфаСтрахование» Омский филиал выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Константиновой Е.В. о взыскании соответчика в ее пользу разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным принадлежащему ей автомобилю, в сумме 331573 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
 
    Из экспертного заключения №…. следует, что суммарная утрата товарной стоимости автомобиля ……. составляет 32420 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял Ильц А.Е., действующий на основании доверенности, и в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 05.06.2014 года, в соответствии с которым истцом уплачено 10000 рублей.
 
    С учетом объема, выполненного представителем поручения и сложности дела, участия представителя при подготовке дела к слушанию, в судебном заседании, учитывая обоснованность заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 10000 рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Константиновой Е.В. при уплате услуг оценщика в общей сумме 13000 рублей, при оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, при оплате изготовления копий документов для подачи иска в суд в сумме 315 рублей, при оплате почтовых расходов на отправку телеграмм в сумме 300,20 рублей, при оплате государственной пошлины в сумме 6839,93 рублей.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Сухорукова Сергея Владимировича в пользу Константиновой Елены Викторовны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 331573 рубля, утрату товарной стоимости в сумме 32420 рублей, расходы по проведению экспертных заключений в сумме 13000 рублей, за оформление доверенности 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6839 рублей 93 копейки, почтовые расходы в сумме 300 рублей 20 копеек, расходы по изготовлению копий документов в сумме 315 рублей, а всего 395648 рублей 13 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Судья (подпись)
 
    Согласовано
 
    Судья И.В. Лисовец