Решение от 28 июля 2014 года

    № 10-3/2014
 
Мировой судья Алексеева А.А.
 
 
    Мотивированное решение вынесено
 
    31 июля 2014 года
 
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    28 июля 2014 года
 
г. Оленегорск
 
 
    Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Васильевой О.В.,
 
    при секретаре Пахомовой А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Оленегорска Хардиной О.В.,
 
    защитника – адвоката Саляева Р.Ф., представившего ордер № 21148 от 28.07.2014г.,
 
    рассмотрев апелляционную жалобу подсудимого Тимошенко Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 05 июня 2014 года, которым Тимошенко Д.В. признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.114 УК РФ, и ему назначено наказание 7 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов утра, за исключением случае, связанных с осуществлением трудовой деятельности согласно заключенному трудовому договору, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,
 
установил:
 
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 05 июня 2014 года Тимошенко Д.В. признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.114 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    Подсудимый Тимошенко Д.В. в апелляционной жалобе просит отменить обвинительный приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор. Мотивирует свои доводы тем, что напавшие на него В. и П. находились в состоянии алкогольного опьянения, и он их предупредил о наличии у него травматического оружия, о применении данного оружия в случае не прекращения в отношении него противоправных действий. Считает, что материалами дела доказано, что сначала он (Тимошенко) сделал предупредительный выстрел и только после того, как В.. и П. стали его избивать, он применил травматическое оружие на поражение. Указывает, что в силу ст. 37 УК РФ, ст. 14 УПК РФ выводы суда не соответствуют объективным обстоятельствам уголовного дела.
 
    В судебном заседании подсудимый Тимошенко Д.В. и его защитник адвокат Саляев Р.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что приговор подлежит отмене, т.к. выводы мирового судьи, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В частности мировой судья не учел, что на Тимошенко напали двое человек - В. и П., которые были физически сильнее его и оценить как они намерены действовать Тимошенко не мог. Он защищался от нападения группы лиц, что давало ему право применить оружие. Пределов необходимой обороны Тимошенко не превышал, так как нападающие не прекращали свои действия и смогли бы нанести более тяжкий вред здоровью обороняющегося.
 
    Потерпевший П. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, возражений на жалобу не представил, в судебное заседание не явился, что в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не является препятствием к рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хардина О.В. полагает приговор законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснив, что как видно из материалов дела и постановленного судом приговора, все доводы Тимошенко Д.В. были предметом исследования в судебном заседании. Вопреки доводам осужденного суд тщательно исследовал все обстоятельства дела и, правильно оценив совокупность доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тимошенко Д.В. в содеянном, при этом верно квалифицировал его действия. Выводы о наличии вины Тимошенко Д.В. в содеянном, судом в приговоре мотивированы и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Кроме того, указывает, что в соответствии с требованиями ст. 73, 307 УПК РФ суд в приговоре отразил наличие у Тимошенко Д.В. умысла на совершение преступлений, в том числе при описании преступного деяния, признанного доказанным. Обстоятельства, при которых Тимошенко Д.В. совершил вменяемое ему преступление судом установлены правильно. Считает, что суд обоснованно положил в основу приговора показания как самого осужденного, так и потерпевшего и свидетелей, поскольку они именно в своей совокупности подтверждают вину Тимошенко Д.В. Наказание Тимошенко Д.В. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного преступления, всех установленных существенных обстоятельствах дела и характеризующих данных осужденного.
 
    Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, изучив жалобу и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
 
    Преступление совершено Тимошенко Д.В., как установил мировой судья, ДД.ММ.ГГГГ года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    Виновность Тимошенко Д.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые с достаточной полнотой приведены в описательно-мотивировочной части приговора.
 
    Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции объективно оценил все изученные доказательства, в том числе показания свидетелей, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом мировой судья привел мотивы, по которым он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие. Приведенную аргументацию суд апелляционной инстанции находит правильной и основанной на всесторонней оценке. Вывод мирового судьи о юридической квалификации действий Тимошенко Д.В. по ч. 1 ст.114 УК является верным.
 
    Подсудимый Тимошенко Д.В. в доводах жалобы ссылается на ст. 37 УК РФ, указывая, что выводы суда не соответствуют объективным обстоятельствам рассмотрению уголовного дела.
 
    Так, в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
 
    Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Так, в судебном заседании мировым судьей было установлено, что Тимошенко Д.В. после ссоры с В. и П.., предполагая, что они могут применить в отношении Тимошенко физическую силу и причинить ему телесные повреждения, скрываясь от преследования последних, предварительно достал огнестрельное оружие из сумки и, добежав до двери подъезда, произвел в сторону последних выстрелы.
 
    Далее, мировым судьей установлено, что после того, как П. с силой толкнул Тимошенко Д.В. спину, последний упал напротив подъезда ..., и П.. сел на лежащего на земле Тимошенко Д.В. и стал наносить последнему кулаками по различным частям тела удары, не сопряженные с насилием для жизни.
 
    Из показаний Тимошенко Д.В., согласующихся с показаниями потерпевшего П.. и свидетелей, следует, что угроз применения насилия, опасного для жизни подсудимого, участниками конфликта не высказывалось ни в момент, когда они находились в подъезде, ни когда они выбежали на улицу. Также у потерпевшего П.. и у участников конфликта не установлено наличие каких-либо предметов или оружия, которыми возможно было причинение тяжкого вреда здоровья обороняющегося Тимошенко Д.В. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что у Тимошенко Д.В. отсутствовали основания опасаться тяжкого вреда его здоровью вследствие непосредственной угрозы применения такого насилия.
 
    Указание Тимошенко Д.В. на то, что он был избит В.. и П.. таким образом, что он стал опасаться за свою жизнь, опровергаются сообщением № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в результате амбулаторного обследования обратившегося Тимошенко Д.В. был установлен только надрыв связок правого голеностопного сустава, что не определяло тяжесть здоровья по степени опасности.
 
    Показания Тимошенко Д.В. о том, что В. еще в подъезде нанес ему удар ребром предплечья в область лица, от чего он упал, получив телесные поврждения, не нашли подтверждения в судебном заседании, так как амбулаторным обследованием не установлено такое повреждение здоровья Тимошенко Д.В. Характер установленных повреждений не свидетельствует о том, что причинение вреда здоровью Тимошенко создавало реальную угрозу для его жизни, как обороняющегося лица.
 
    Проверены и опровергнуты в суде первой инстанции и доводы Тимошенко Д.В. и его адвоката о том, что на Тимошенко Д.В. напала группа лиц физически сильнее его. Так установлено, что в подъезде В. нанес удар Тимошенко, после чего Тимошенко имел возможность уйти из подъезда. П. и У. не участвовали в конфликтной ситуации в подъезде. На улице сел на него и наносил удары П., а В., вышел из подъезда уже после того, как Тимошенко дважды выстрелил в П., а У. вышел из подъезда уже после того конфликт был завершен. Из этого следует, что одновременно на Тимошенко группа лиц не нападала.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что действия Тимошенко Д.В. вышли за рамки нормы ст. 37 УК РФ.
 
    Подсудимый Тимошенко Д.В. при рассмотрении жалобы не отрицал, что имея разрешение на использование пистолета МР-81, осознавал, что данный пистолет является огнестрельным оружием, не отрицает, что производил выстрелы из пистолета именно в потерпевшего, чтобы пресечь и нейтрализовать его. При этом он выстрелил в П. с близкого расстояния, два раза, причинив тяжкий вред здоровью.
 
    Суд апелляционной инстанции полагает, что такая мера защиты, которую предпринял Тимошенко, не определяется характером и опасностью действий всех лиц, участвующих в конфликте, считает выбранный Тимошенко Д.В. способ и средства защиты (огнестрельное оружие) не соразмерными действиям посягавшим на него лицам – В.. и П.
 
    Таким образом, установлено, что отсутствовала необходимость причинения тяжкого вреда здоровью П. для предотвращения или пресечения посягательства на Тимошенко Д.В., следовательно, в действиях подсудимого Тимошенко Д.В. имело место превышение пределов необходимой обороны, за которое наступает уголовная ответственность.
 
    При назначении наказания Тимошенко Д.В. мировым судьей в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление.
 
    При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления с более тяжкого на менее тяжкое.
 
    С учетом изложенного, вывод о необходимости назначения Тимошенко Д.В. наказания в виде ограничения свободы, является правильным.
 
    Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения либо влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, допущено не было.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, допущено не было.
 
    Поскольку у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены приговора мирового судьи, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.35 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 05 июня 2014 года в отношении Тимошенко Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимошенко Д.В. без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
 
 
    Председательствующий:
 
 
 
 
 
 
 
    а