Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело № 2-2792/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 28 июля 2014 г.
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи И.С. Бычковской
при секретаре Н.С. Ледяевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Тарасенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с участием представителя истца П., действующего на основании доверенности <номер> от <дата> сроком действия до <дата> года,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения <номер> обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Тарасенко С.А. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 118 944 руб. 47 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 578 руб. 89 коп. Кроме того, заявлено требование о расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что <дата> ОАО «Сбербанк России» и Тарасенко С.А. заключили кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 105 400 руб. под 21,9 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение кредитного договора банк выдал сумму кредита в полном объеме.
В соответствии с п.3.1-3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком гашения.
Согласно п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Тарасенко С.А. неоднократно нарушал п. 3.1, 3.2 кредитного договора. По состоянию на <дата> образовалась кредитная задолженность в сумме 118 944 руб. 47 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 96 677 руб. 44 коп., просроченные проценты – 19 093 руб. 96 коп., неустойка – 3 173 руб. 07 коп.
Требование о расторжении кредитного договора обосновано ст. 450 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца – ОАО «Сбербанк России» П. исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик Тарасенко С.А. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен судом посредством направления в его адрес повестки заказным письмом с уведомлением, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Указанное почтовое отправление содержит сведения о доставлении адресату извещений (первичного и вторичного) о необходимости явиться в почтовое отделение за получением корреспонденции, а также о возвращении его по обратному адресу, как неполученное адресатом по истечении срока хранения, что соответствует требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, а также Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 и подтверждает принятие органом почтовой связи неоднократных мер необходимых для вручения корреспонденции.
С учетом изложенного, а также того, что возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что оценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправления, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания
Кроме того, ранее направленная судом в адрес ответчика заказная корреспонденция с уведомлением о вручении, получена лично ответчиком 02.07.2014г. (л.д. 20), что свидетельствует о том, что ответчику известно о судебном разбирательстве, имеющемся в Ленинск-Кузнецком суде с его участием. При этом, ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований в суд не поступало.
С учетом изложенного на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <дата> ОАО «Сбербанк России», в лице ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса <номер> Головного Кемеровского отделения <номер> ОАО «Сбербанк России» и Тарасенко С.А. заключили кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» принял на себя обязательство предоставить Тарасенко С.А. «Потребительский кредит» в сумме 105 400 руб. под 21,9 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, а Тарасенко С.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях, установленных договором в соответствии с графиком гашения аннуитетными платежами (л.д. 10-12).
Истцом обязательство исполнено – на основании заявления Тарасенко С.А. на зачисление кредита на его счет по вкладу/счет дебетовой банковской карты, открытый в филиале ОАО «Сбербанк России» перечислено 105 400 руб., о чем свидетельствует распорядительная надпись (л.д. 14).
Ответчиком Тарасенко С.А. обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполнялись, что подтверждается выпиской из лицевого счета, сомнений у суда не вызывающей, и принимаемой за основу при расчете задолженности (л.д.8-9).
Таким образом, истцом доказано, что Тарасенко С.А. обязательство исполняется несвоевременно, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ с учетом положений п.2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита.
По состоянию на <дата> задолженность по основному долгу составила 96 677 руб. 44 коп., по процентам – 19 093 руб. 96 коп. и подлежит взысканию в полном объеме.
П.3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ), то есть, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Из условий кредитного договора усматривается, что стороны при его заключении пришли к соглашению о размере неустойки. Подписывая кредитный договор, Тарасенко С.А. тем самым выразил согласие, в том числе и на указанные условия договора.
В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету, произведенному в соответствии с п. 3.3 кредитного договора, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 3 173 руб. 07 коп., является соразмерной заявленным требованиям, и подлежит взысканию в полном объеме.
Общая сумма задолженности по кредитному договору Тарасенко С.А. <номер> от <дата> составляет 118 944 руб. 47 коп. (96 677,44 + 19 093,96 + 3 173,07).
В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена возможность расторжения договора решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Необходимым условием для обращения одной из сторон договора в суд с требованием о его расторжении, согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, является получение отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что кредитным договором не предусмотрено право заемщика на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договору.
Из материалов дела также усматривается, что банк направлял Тарасенко С.А. требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д.15, 16-18), однако данное требование ответчиком исполнено не было.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что размер сумм просроченных платежей является существенным, равно как и длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, считает требования о расторжении кредитного договора <номер> от <дата> также подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 578 руб. 89 коп. (л.д. 6).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить требования ОАО «Сбербанк России» в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор от <дата> <номер>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тарасенко С.А..
Взыскать с Тарасенко С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения <номер> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 118 944 руб. 47 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 96 677 руб. 44 коп., просроченные проценты – 19 093 руб. 96 коп., неустойка – 3 173 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 3 578 руб. 89 коп., а всего 122 523 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья подпись:
Копия верна:
Судья: И.С. Бычковская
