Решение от 28 июля 2014 года

    
отметка об исполнении решения дело № 2-2568/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Савельева Л.В.
 
    при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Экопласт» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шинкаренко Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Экопласт» о защите прав потребителей, указав, что между ним и ООО «Экопласт» были заключены три договора на изготовление и поставку металлопластиковых изделий и сопутствующей продукции на общую сумму <данные изъяты> рублей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2 договоров изготовление и передача продукции покупателю производится в течение 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Истцом была произведена предоплата за товар в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    До настоящего времени ответчиком товар истцу не поставлен.
 
    На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей-сумму предварительной оплаты за товар, неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Шинкаренко Н.В. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что истец проживает в Краснодарском крае, суд считает возможным признать уважительной неявку истца в судебное заседание и рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ООО «Экопласт» в судебное заседание не явился. Ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Судебные извещения, направленные по адресу: <адрес>, вернулась с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу». Из выписки следует, что ООО «Экопласт» находится в стадии ликвидации.
 
    20.03.2014 года в Волгодонской районный суд поступил запрос Арбитражного управляющего Зотьева В.А., из которого следует, что Арбитражный суд Ростовской области решением от 05.03.2014 г. по делу №А53-27044/2013 ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство, в отношении ООО «Экопласт» (ИНН №, ОГРН №; <адрес>) и тем же определением утвердил Зотьева В.А. конкурсным управляющим.
 
    Конкурсный управляющий ООО «Экопласт» Зотьев В.А. также был уведомлен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Конкурсный управляющий ООО «Экопласт» в судебном заседании отсутствовал. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
 
    Таким образом, судом предприняты все возможные меры по уведомлению ООО «Экопласт» о дате, времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Суд, признав ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, неявку представителей ответчика ООО «Экопласт» в судебное заседание не уважительной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ.
 
    Изучив доказательства по делу, и, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, подведомственны судам общей юрисдикции (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    Исключение из этого общего правила составляют ситуации, когда в отношении продавца (исполнителя) возбуждено дело о банкротстве. Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов (ст. 33 АПК РФ).
 
    Решением Арбитражного суда Ростовской области от 5 марта 2014 года ООО «Экопласт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
 
    В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника (юридического лица, индивидуального предпринимателя) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ или бюджетным законодательством РФ основанию (ст. 2 Федерального закона N 127-ФЗ).
 
    При разрешении вопроса о подведомственности исков граждан о взыскании денежных средств с юридического лица или индивидуального предпринимателя, находящихся в процедуре банкротства, следует исходить из вышеуказанного определения денежного обязательства и оснований его возникновения. Требования граждан к организации-должнику о взыскании убытков, неустойки или уплаченной по договору цены являются денежными и рассматриваются в рамках процедуры банкротства.
 
    С учетом вышеприведенных правовых норм определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Шинкаренко Н.В. был принят к производству только в части требований компенсации морального вреда, так как требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку обязанность по компенсации морального вреда не имеет денежного характера до момента принятия судом соответствующего решения. Исходя из системного толкования ст. ст. 63, 81, 126 Федерального закона № 127-ФЗ требования граждан о взыскании компенсации морального вреда рассматриваются вне рамок дела о банкротстве по общим правилам подведомственности споров и согласно п. 3 ст. 135 Закона удовлетворяются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) на основании судебного акта компетентного суда, установившего размер компенсации морального вреда.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Шинкаренко Н.В. и ООО «Экопласт» были заключены три договора купли-продажи металлопластиковых конструкций на общую сумму <данные изъяты> ( л.д. 9-17,19-26 28-36). Согласно п. 3.2 договора купли-продажи изготовление и передача продукции покупателю производится в течение 40 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты.
 
    Истцом была произведена предварительная оплата товара в сумме 108000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком с отметкой об оплате ( л.д.6,7).
 
    Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору купли-продажи по предварительной оплате товара, тогда как ответчиком обязательства по поставке товара истцу и установке металлопластиковых конструкций, до настоящего времени не исполнены.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче оплаченного товара истец на основании ст. ст. 463, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, который, из-за недобросовестного поведения ответчика, лишен возможности благоустроить своё жильё, в связи с чем испытывает неудобства и переживания.
 
    С учетом, установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Положения п.5 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», направлены на стимулирование добровольного порядка удовлетворения продавцом законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя помимо гражданско-правовой ответственности перед потребителем суд возлагает на продавца за несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя административную ответственность в виде штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена претензия истца о возврате оплаченных за товар денежных средств, не предприняты меры к добровольному урегулированию спора, с учетом вышеприведенных законоположений, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты>., что составляет 50% от взысканной судом суммы.
 
    При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд руководствуется ст.ст.88-103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета, в сумме, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. С учетом взысканной в пользу истца суммы, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход местного бюджета, исчисленная в порядке, предусмотренном пп. 1, пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Шинкаренко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Экопласт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопласт» в пользу Шинкаренко Н.В. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Экопласт» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 01 августа 2014 года.
 
    Судья Л.В. Савельева