Решение от 28 июля 2014 года

КОПИЯ
 
Дело №12-114/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    28 июля 2014 года г.Брянск
 
    Судья Володарского районного суда г.Брянска Марин Роман Викторович,
 
    с участием представителя Брянской таможни Г.,
 
    рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
 
    М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела
 

УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска за совершение М. административного правонарушения, предусмотренного ст.16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на него было наложено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения – денежных средств в размере <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп.
 
    М. обратился в Володарский районный суд г.Брянска с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, без исследования всех обстоятельств дела. Считает, что мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ взял за основу надуманные и сфабрикованный административный материал по ст. 16.4 КоАП РФ в пользу старшего государственного таможенного инспектора Володарского таможенного поста Брянского таможни П. Суд первой инстанции указал, что в действиях М. усматривается нарушения требований ст. 355 Таможенного союза, п. 1 ст. 4 Договора порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или денежных инструментов) через таможенную границу Таможенного союза от 05 июля 2011 года. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Судом не исследованы все материалы дела, не установлено событие административного правонарушения виновности М.. В месте с тем, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.... старший государственный таможенный инспектор Володарского таможенного поста Брянской таможни П. не позволил М. сделать запись о несогласии с протоколом, и указать замечания, в связи чем протокол был составлен с существенными нарушениями Правил. В материале дела отсутствуют, какие-либо показания специальных технических средств. При рассмотрении и вынесения решения мировой судья не исследовал объяснения М. об отказе инспектора в устном заявлении заполнения письменной таможенной декларации денежных средств в сумме <сведения исключены> тысяч рублей. При данном заявлении свидетели П. и Ц. не присутствовали их не было. Воспользовавшись беспомощным состоянием М. денежная сумма уменьшилась до <сведения исключены> тысяч рублей. Акт таможенного досмотра (осмотра) был составлен на таможенном посту и подписан без участвующих лиц, права и обязанности не зачитаны, фамилии и инициалы свидетелей написаны не разборчиво. Как следует из ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятии вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, у М. изъяты денежные средства в размере <сведения исключены> тысяч рублей. Вместе с тем, предметом административного правонарушения являются <сведения исключены> доллара США, что в эквиваленте составляет сумму в размере <сведения исключены>. <сведения исключены>, не законно удержал денежные средства <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп. Тем самым инспектор П. превысил свои должностные полномочия. М. считает, что в его действиях не усматривается нарушение требований ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 1 ст. 4 Договора о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза от 05 июля 2010 года. Судом всесторонне, полно и объективно не исследовались обстоятельства дела в их совокупности. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Ни какие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, видно, что судом первой инстанции были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В своей жалобе М. обратился к суду с просьбой для проверки доводов, изложенных в жалобе, вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей: старшего государственного таможенного инспектора Володарского
таможенного поста Брянской таможни П., П. и Ц., медицинского работника, выезжающего для оказания медицинской помощи в вагон поезда. М. просил признать незаконным и отменить постановление мирового судьи СУ №.... Володарского судебного района г. Брянска <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него и направить дело на новое рассмотрение в суд вынесший постановление.
 
    М. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Согласно данным Интернет-сайта Почты России судебная повестка в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ возращена в суд в связи с истечением срока хранения. Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ М. была вручена, таким образом М. извещен о рассмотрении его жалобы в Володарском районном суде.
 
    На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Представитель Брянской таможни Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы М., оставив в силе постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы представителя Брянской таможни, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
 
    Ст.16.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование, либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и ( или ) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию если эти действия ( бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.    
 
    В ходе судебного заседания установлено, что М. ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.4 КоАП РФ, выразившееся в недекларировании наличных денежных средств - валюты РФ по установленной форме, подлежащей обязательному декларированию.
 
    По данному факту старшим государственным таможенным инспектором Володарского таможенного поста Брянской таможни был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ.
 
    Вина М. подтверждается приведенными доказательствами: актами таможенного досмотра (осмотра) товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8), из которых следует, что в ходе проведения таможенного досмотра у М. были обнаружены наличные денежные средства в размере <сведения исключены> рублей РФ; письменным объяснением М., в котором он частично признал вину в совершении административного правонарушения; объяснениями свидетелей Ц., и П., подтвердившими факт того, что в ходе таможенного контроля М. отказался от декларирования денежных средств, которые затем были обнаружены в ходе таможенного досмотра в размере <сведения исключены> рублей РФ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Данные доказательства мировым судьей признаны достоверными, допустимыми и достаточными, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.
 
    Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.4 КоАП РФ.
 
    Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено органом, компетентным рассматривать данного рода дела, в соответствии с процессуальной процедурой, предусмотренной административным законодательством, при наличии фактических и правовых оснований для привлечения к административной ответственности.
 
    При назначении М. административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о его личности - наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, оснований для изменения или отмены постановления в части назначенного наказания не имеется.
 
    В связи с тем, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.16.4 КоАП РФ, составляют недекларирование либо недостоверное декларирование подлежащих обязательному письменному декларированию иностранной валюты или валюты Российской Федерации, перемещаемых через таможенную границу, а для квалификации правонарушения по ст.16.4 КоАП РФ необходимо отсутствие декларации, суд приходит к выводу о том, что в вызове и допросе свидетелей, о которых ходатайствовал в своей жалобе М., нет необходимости.
 
    Проанализировав все доводы, приведенные М. в жалобе судья считает их не убедительными, противоречащими доказательствам, и расценивает их как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Как видно из обжалуемого постановления мировой судья привел доказательства, дал им оценку, придя к выводу о доказанности вины М. в совершении административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного, 16.4 КоАП РФ, является обоснованным и законным, оснований для его изменения либо отмены, прекращения дела об административном правонарушении, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
 

РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении М., оставить без изменения, а жалобу М., оставить без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
 
Судья подпись Р.В. Марин
 
Копия верна. Судья Р.В. Марин