Дата принятия: 28 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Южского районного суда <адрес> Семибратов В.Н.,
при секретаре Часовских Т.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Балабаева А.В.,
защитника Егорова Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балабаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Южского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Южского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Балабаев А. В. признан виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ в Южский районный суд поступила жалоба Балабаева А.В., в которой он просит отменить вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановление о назначении административного наказания, мотивировав это тем, что рассмотрения дела по существу фактически не было, для суда он изначально в нарушение положений ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, был виновен в совершении инкриминируемого правонарушения. В ходе рассмотрения дела суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как заранее имеющим юридическую силу. Кроме этого, не был в полной мере исследован вопрос о допустимости полученных сотрудниками ГИБДД доказательств. Мировой судья незаконно принял в качестве доказательств документы, которые были составлены с нарушением процессуального законодательства. По мнению Балабаева А.В. изложенная в постановлении мирового судьи фабула дела является недостоверной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был пассажиром в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поэтому не обязан был проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники дорожно-патрульной службы не останавливали его транспортное средство, а подошли пешком к стоящему автомобилю. Мировым судьёй необоснованно было отклонено ходатайство защитника Егорова Л.В. о недопустимости использования в качестве доказательства составленного в отношении его акта освидетельствования, поскольку действующим законодательством не предусмотрено составление данного акта. Не согласен с тем, что судья признал достоверными показания инспекторов ДПС, хотя они являются заинтересованными лицами, так как имеют служебную заинтересованность в исходе рассмотрения дела и то, что к показаниям Балабаева А.В., Фомина Р.Л., Осокина И.В. и Малафеева В.Н. судья отнеслась критически. Кроме этого, не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Хнурина А.В. и Володина Н.И., которые, объехав стоявший автомобиль Балабаева А.В., остановились впереди него, не доезжая до начала асфальтового покрытия. В связи с изложенным, полагает, что стоящие у перекрестка инспектора ДПС не могли видеть, кто управлял автомобилем <данные изъяты>, поскольку данный участок дороги находится вне зоны видимости с перекрестка. Судья исказила его показания и не приняла приведённый им довод о том, что инспектор ДПС Шутов А.В. имеет к нему неприязненные отношения, хотя Шутов сказал об этом во время судебного заседания. Наряду с этим, права понятым Фомину Р.Л. и Осокину И.В. сотрудниками дорожно-патрульной службы не разъяснялись, указанные лица объяснения не писали и не расписывались в них, поэтому имеющиеся в деле объяснения от имени указанных лиц, считает подложными доказательствами. Не согласен с тем, что мировой судья не нашла подтверждений тому факту, что инспектора ДПС оказывали воздействие на него, умышленно затягивая процедуру освидетельствования. Показания инспектора ДПС Шутова А.В. о том, что при составлении в отношении его процессуальных документов было ещё достаточно светло для того, чтобы их прочитать, опровергаются показаниями свидетелей Малафеева В.Н., Хнурина А.В., Володина Н.И., а также показаниями понятых Фомина Р.Л. и Осокина И.В. Данное обстоятельство позволяет поставить под сомнение показания инспекторов ДПС о том, что они видели, как Балабаев А.В. управлял автомобилем. Не согласен он и с тем, что судья отверг довод его защитника о том, что инспектор ДПС Шутов А.В. оказывал давление на понятого Осокина И.В., а также, что отсутствие в постовой ведомости указания о наличии у сотрудников ДПС прибора измерения (алкотестера) не может служить обстоятельством, исключающим административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку это свидетельствует о том, что у сотрудников полиции не было прибора для проведения освидетельствования, а тот прибор неизвестного происхождения, в который ему предлагалось «дышать», находился у них незаконно. Кроме этого, первый раз ему предлагалось пройти освидетельствование без понятых, а когда понятые присутствовали, прибор не доставали и те его не видели, ему и понятым не были продемонстрированы сертификат на прибор и наличие на нём пломбы. Основанием для направления его на освидетельствование было то обстоятельство, что у него был запах алкоголя изо рта, однако сам он отрицает факт употребления алкоголя, понятые Фомин Р.Л. и Осокин И.В., а также свидетель Малафеев В.Н. подтвердили отсутствие запаха алкоголя у него изо рта, в связи с чем, оснований для направления его на освидетельствование у сотрудников полиции не было. Считая вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания незаконным, просит суд его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Балабаев А.В. изложенные в жалобе доводы поддержал, просил её удовлетворить, суду пояснил, что протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении его был составлен незаконно, «для галочки», просил суд учесть, что инспектор ДПС Шутов А.В. ранее составлял в отношении его протокол об административном правонарушении, настаивает на том, что за рулём автомобиля <данные изъяты>, имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не находился, а управлял автомобилем Халезов А.Г.
Защитник Егоров Л.В. доводы жалобы Балабаева А.В. поддержал, считая постановление мирового судьи о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просил суд принять во внимание, что в ходе проверки инспекторами ДПС был выявлен тот факт, что у Балабаева А.В. отсутствовало водительское удостоверение, однако инспектор протокол по ст.12.7 КоАП РФ не составил, тем самым нарушив Административный регламент. Кроме этого, при направлении на медицинское освидетельствование инспектор был обязан продемонстрировать Балабаеву А.В. прибор, показать номер пломбы, сертификат и предложить «дыхнуть» в прибор, что не было сделано. Считает составленный протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, а административный материал - служебным подлогом.
В судебном заседании по ходатайству защитника Егорова Л.В. были допрошены свидетели Поросенков И.А. и Халезов А.Г.
Свидетель Поросенков И.А. суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Хнуриным и Володиным был на озере <данные изъяты> на рыбалке, там встретили Балабаева, Халезова и Малафеева. Когда они (он, Хнурин, Володин) стали собираться домой около <данные изъяты> часов вечера, то попросили тех не уезжать далеко, так как опасались, что с их машиной в дороге может что-то случиться. Он видел на озере, что за руль автомобиля сел Халезов, на какое место сел Балабаев не помнит, от озера до села <данные изъяты> они ехали позади автомашины <данные изъяты> на которой были Балабаев, Халезов и Малафеев. Выехав из села <данные изъяты>, дорога стала лучше, впереди едущая машина вырвалась вперёд и её им не было видно. Когда они стали подъезжать к развилке дорог, то увидели стоящую в начале асфальта автомашину <данные изъяты> с открытым капотом, за рулём которой никого не было. Объехав машину, они встали впереди её примерно в <данные изъяты> метрах. На расстоянии примерно <данные изъяты> метров от них он увидел идущих быстрым шагом сотрудников полиции, которые подошли к Хнурину. Инспектор ДПС Шутов остался у их автомашины, а другой инспектор направился к машине Балабаева. Из их машины ни он, ни кто другой не выходили. На озере он употреблял спиртное, также видел, что употребляли спиртное Балабаев и Малафеев. Потом он увидел, что инспектор повел Балабаева к автомашине ДПС, которая стояла за поворотом напротив остановки. Когда их отпустили, то они, проехав по дороге в сторону <данные изъяты> примерно <данные изъяты> метров, встали и ждали вторую машину около часа. Когда та подъехала к ним, он узнал, что на Балабаева составили протокол. Утверждает, что и Халезов, и Балабаев были одеты в похожие <данные изъяты>, поэтому на расстоянии их можно было перепутать.
Свидетель Халезов А.Г. суду пояснил, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он, Малафеев и Балабаев на автомобиле <данные изъяты> под управлением Балабаева поехали на рыбалку на озеро <данные изъяты> На озере встретились с Поросенковым, Хнуриным и Володиным, которые также были на автомобиле <данные изъяты> за рулём которого был Хнурин. Они ловили рыбу до вечера. Спиртное он не употреблял. Около <данные изъяты> часов стали собираться домой, Балабаев сказал ему, что выпивши, поэтому не сядет за руль, за руль автомашины Балабаева сел он, Балабаев сел на переднее пассажирское сиденье, а Малафеев - сзади. Машина у Хнурина была старая, поэтому их попросили ехать вперед. После села <данные изъяты> они уехали вперед. У <данные изъяты> машину тряхнуло и она, не доезжая асфальта, заглохла, как потом оказалось, у неё отлетел какой-то провод. Он и Балабаев вышли из машины, он за ключами, а тот пошел открывать капот. В это время, примерно минут через пять после их остановки, мимо них проехал <данные изъяты> Хнурина, которая остановилась впереди них на асфальте на расстоянии <данные изъяты> метров. Балабаев попытался запустить двигатель автомашины <данные изъяты> В это время к ним со стороны перекрестка подошли инспектора ДПС, один инспектор подошел к машине Хнурина, а другой к их машине. Он в это время сидел на пассажирском сиденье, а Балабаев стоял около машины. Балабаев вместе с инспектором пошли в сторону перекрестка к машине ДПС, а он стоял около машины <данные изъяты> и курил. От этого места можно было увидеть машину ДПС, которая находилась от них примерно в <данные изъяты> метрах. Он подошел к машине Хнурина, а потом к машине ДПС, после чего вернулся к машине <данные изъяты> и сел за руль, так как инспектор сказал, что Балабаев пьян. Ждали они его около часа, Шутов передал ему управление транспортным средством, при этом он расписывался в документе в том месте, где ему посветили фонариком или телефоном. После этого они поехали домой мимо машины Хнурина, произошедшее обсуждали сначала у дома Хнурина, а потом у дома Балабаева. В отличие от Балабаева он усы не носит, и у них разный рост.
Заслушав Балабаева А.В., защитника Егорова Л.В., свидетелей, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно протокола об административном правонарушении № ОВ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» Шутовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, Балабаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> управлял транспортным средством – автомобилем УАЗ 31512, имеющим государственный регистрационный знак Т 297 МВ 37, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Основанием для проведения медицинского освидетельствования Балабаева А.В. стало то обстоятельство, что от указанного лица, которое, по мнению инспекторов дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» Шутова А.В. и Киселева А.В., управляло транспортным средством, исходил запах спиртного. Показания понятых Фомина Р.Л. и Осокина И.В., а также свидетеля Малафеева В.Н., утверждавших, что алкоголем от Балабаева А.В. не пахло, не могут поставить под сомнение показания сотрудников полиции, а также принятое инспектором ДПС Киселевым А.В. решение о необходимости Балабаеву А.В. пройти освидетельствование.
Наличие у Балабаева А.В. внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008, является основанием для проведения медицинского освидетельствования указанного лица.
В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения Балабаеву А.В. сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» Киселевым А.В. правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, но он пройти освидетельствование не согласился.
Приведённому лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводу о том, что на обратном пути в <адрес> он не управлял транспортным средством, была дана правовая оценка мировым судьёй в вынесенном постановлении о назначении административного наказания. К показаниям самого Балабаева А.В., а также допрошенного по ходатайству защитника Егорова Л.В. свидетеля Малафеева В.Н. суд отнёсся критически, при этом мировой судья посчитал правдивыми показания, которые были даны в суде свидетелями Шутовым А.В. и Киселевым А.В., которые непосредственно видели Балабаева А.В. за рулём автомобиля <данные изъяты>, имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты> При этом свидетели Хнурин А.В. и Володин Н.И. не видели кто управлял автомобилем Балабаева А.В. перед её остановкой.
Вопреки мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья рассмотрел все доводы стороны защиты, заслушал показания всех заявленных защитником лиц и исследовал представленные суду доказательства, которым дал правовую оценку в постановлении о назначении административного наказания. Довод Балабаева А.В. о том, что судья «руководствовалась» исключительно материалами ГИБДД являются несостоятельными, поскольку в судебных заседаниях исследовались все предоставленные суду доказательства, в том числе и доказательства защиты. Тот факт, что одни доказательства судья посчитал относимыми и допустимыми, а другие признал недостоверными, не свидетельствует о необъективности судьи, а также о незаконности принятого процессуального решения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Тот факт, что Балабаев А.В. не был согласен с вменённым ему в вину составом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не может свидетельствовать о нарушении сотрудниками полиции действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе и неверном изложении в протоколе об административном правонарушении имевших место обстоятельств. Доводы о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассмотрения дела и предвзятости инспектора ДПС Шутова А.В., который имеет к Балабаеву А.В. неприязнь, являются голословными и не подтверждаются исследованными материалами дела. Довод защитника о том, что понятым не разъяснялись их процессуальные права не нашел своего подтверждения. Допрошенные в качестве свидетелей Фомин Р.Л. и Осокин И.В. не утверждали этого. Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что на Балабаева А.В. и на свидетеля Осокина И.В. сотрудниками полиции было оказано какое-либо воздействие, в материалах дела нет. Позиция защитника в этой части исследованными доказательствами не подтверждается.
Вопреки доводам жалобы показаниям каждого из допрошенных в судебном заседании лиц мировой судья дал надлежащую правовую оценку.
Показания Балабаева А.В. о том, что стоящие у перекрестка инспектора дорожно-патрульной службы не могли видеть того, кто управлял автомобилем <данные изъяты>, поскольку данный участок местности находится вне зоны видимости с перекрестка, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показания находившихся на перекрестке инспекторов ДПС Шутова А.В. и Киселева А.В. о том, что они видели два движущиеся в их направление автомобиля <данные изъяты>, признаны мировым судьёй достоверными и правдивыми. Нет оснований считать их не соответствующими действительности и по результатам рассмотрения жалобы Балабаева А.В. В связи с чем, суд считает несостоятельным довод указанного лица о том, что протокол в отношении его был составлен незаконно, «для галочки». Тот факт, что ранее инспектор ДПС Шутов А.В. привлекал Балабаева А.В. к административной ответственности юридического значения для данного дела об административном правонарушении не имеет. Сам факт того, что сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» в отношении Балабаева А.В. не составили протокол об административном правонарушении по ст.12.7 КоАП РФ, какого-либо юридического значения при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не имеет. Вопреки доводам защитника, Балабаев А.В. видел в руках у инспектора ДПС алкотестер, к которому тот присоединил мундштук, предложив ему «дыхнуть» в него, на что он отказался. По мнению суда, сотрудник полиции по собственной инициативе не обязан был показать лицу, в отношении которого проводится освидетельствование, а также понятым номер пломбы и сертификат на указанное техническое средство. Это могло быть сделано по просьбе указанных лиц, но никто из них такого ходатайства не заявлял. Таким образом, вынесенное инспектором ДПС Киселевым А.В. постановление о направлении Балабаева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть признано недопустимым доказательством, поскольку предусмотренная действующим законодательством процедура направления указанного лица на медицинское освидетельствования была соблюдена.
Из имеющегося в деле акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование Балабаева А.В. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не проводилось, строка о результатах освидетельствования в акте не заполнена.
Согласно п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, акт освидетельствования составляется в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено.
Вместе с тем, имеющийся в деле акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может поставить под сомнение обоснованность и законность направления Балабаева А.В. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ в присутствии понятых Фомина Р.Л. и Осокина И.В. Требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако Балабаев А.В. отказался от его выполнения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении, о чем собственноручно написал в протоколе и удостоверил это своей подписью. Понятые, присутствующие при отказе Балабаева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Данные в судебном заседании показания свидетелями Поросенковым И.А. и Халезовым А.Г. также не могут поставить под сомнение достоверность показаний сотрудников полиции, которые пояснили, что видели две едущие в их направлении автомашины <данные изъяты>, одной из которых управлял Балабаев А.В.
Из показания свидетеля Поросенкова И.А. следует, что он видел как перед возвращением домой на место водителя автомобиля Балабаева А.В. садился Халезов А.Г., но свидетель не видел, управлял ли тот автомашиной <данные изъяты> на обратном пути в <адрес>.
К показаниям свидетеля Халезова А.Г., утверждавшего, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент её остановки недалеко от местечка <адрес>, суд относится критически, поскольку считает, что свидетель из дружеских отношений дал в судебном заседании ложные показания для того, чтобы Балабаев А.В. не был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Тот факт, что в постовой ведомости у сотрудников дорожно-патрульной службы ОГИБДД Шутова А.В. и Киселева А.В. не было вписано техническое средство измерения – «Алкотестер <данные изъяты> не может поставить под сомнение данные ими в суде показания относительно наличия у них указанного технического средства.
Приведенным защитником Егоровым Л.В. доводам о допущенных сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» процессуальных нарушениях мировым судьёй была дана надлежащая правовая оценка, исследованные судом первой инстанции доказательства были признаны допустимыми и достоверными. Довод Балабаева А.В. о необъективности мирового судьи является несостоятельным. Каждый довод и каждый процессуальный документ были оценены и по совокупности исследованных доказательств по делу принято процессуальное решение, сомневаться в законности которого у суда нет оснований.
Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых Фомина Р.Л. и Осокина И.В.
Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.
Довод жалобы Балабаева А.В. о том, что автомашиной <данные изъяты> управлял Халезов А.Г., а не он, в связи с чем, сотрудник полиции незаконно предложил ему пройти освидетельствование, является несостоятельным. Не смотря на то, что на Балабаеве А.В. и на Халезове А.Г. была похожая одежда, указанные лица имеют значительную разницу в росте, и, в отличие от Балабаева А.В., Халезов А.Г. не носит усов.
Каждое исследованное мировым судьёй доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Балабаева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вместе с тем, имеющийся в деле акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, суд не учитывает в качестве доказательства по делу, поскольку при отказе водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования, составление данного документа не предусмотрено.
Утверждение Балабаева А.В. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и необъективно, руководствуясь материалами, составленными должностными лицами ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Приведенные защитником доводы о том, что понятые не давали объяснения по поводу отказа Балабаева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования опровергается исследованными доказательствами.
При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении административного наказания, мировой судья дала оценку показаниям свидетелей Осокина Р.В. и Фомина Р.Л., посчитав их недостоверными и признав в качестве допустимых доказательств полученные инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» Шутовым А.В. с указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ объяснения. Из показаний указанных лиц следует, что в них имеются существенные противоречия, при этом свидетель Фомин Р.Л. не подтвердил наличие его подписей на всех представленных ему на обозрение документах, при этом на протоколе направления на медицинское освидетельствование и на акте освидетельствования считает имеющиеся подписи от его имени, с определённое долей вероятности, утверждая, что на объяснении и на протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются не его подписи, хотя признал тот факт, что подписывал три белых бумажки, не называя их и раскрывая содержание подписанных им документов. Вместе с тем, из всех имеющихся в деле <данные изъяты> процессуальных документах лишь объяснение выполнено на белом листе формата А4, акт освидетельствования имеет светло-зелёный цвет, протокол направления на медицинское освидетельствование – светло-синий, а протокол об отстранении от управления транспортным средством – светло-желтый цвет. Свидетель Осокин Р.В. в судебном заседании не утверждал, что имеющаяся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ подпись принадлежит не ему. Он пояснил, что не помнит, расписывался в данном документе или нет. Кроме этого, он не говорит категорически, что расписывался в трёх документах. Суд учитывает, что в имеющихся в деле объяснениях Осокина Р.В. и Фомина Р.Л. (л.д.8,9) вписаны их персональные данные (наряду с фамилией, именем и отчеством, имеются также: дата и место рождения, место жительства и работы, образование), которые из других источников, кроме самих этих лиц, получить затруднительно даже сотрудникам органов внутренних дел.
Учитывая изложенное, принимая во внимание факт отстранения Балабаева А.В. от управления транспортным средством, а также, что Балабаев А.В. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не может поставить под сомнение правильность выводов мирового судьи.
Тот факт, что Балабаеву А.В. сотрудники дорожно-патрульной службы первый раз предлагали пройти освидетельствование без понятых, не может поставить под сомнение законность привлечения его к административной ответственности, поскольку после этого Балабаеву А.В. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование в присутствии понятых. Имевший место отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения наряду с его собственноручной записью об этом, подтверждается подписями участвующими при составлении протокола понятых.
Доказательств тому, что сотрудники ГИБДД умышленно затягивали с составлением процессуальных документов, делая невозможным ознакомление Балабаева А.В. и понятых с составленными документами, а также не предоставили данным лицам возможности изложить свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.
По мнению суда, показания Шутова А.В. и Киселева А.В. не могут быть признаны недопустимыми доказательствами лишь потому, что указанные лица являются сотрудниками полиции. Их заинтересованность в исходе рассмотрения дела исследованными доказательствами не подтверждается.
Доводы Балабаева А.В. о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена должностным лицом ГИБДД с нарушениями: не была предоставлена информация о техническом средстве измерения, целостность клейма государственного поверителя на приборе отсутствовала, мундштук в его присутствии не распечатывался, ему не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не учитывается судом в качестве доказательства по делу.
Нарушений процедуры привлечения Балабаева А.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ судом не установлено.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Балабаева А.В. в совершении административного правонарушения,
Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть остановившуюся примерно за <данные изъяты> метров от поворота автомашину <данные изъяты>, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку их показания о том, что они видели совершаемые лицами находившимися в автомобиле действия не опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и представленной защитником видеозаписью.
Постановление о назначении Балабаеву А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Балабаеву А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учёл тяжесть и общественную опасность совершённого правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность Балабаева А.В. обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Южского судебного района <адрес> о назначении Балабаеву А. В. административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Балабаева А.В. – без удовлетворения.
Судья Южского районного суда
Ивановской области подпись В.Н. Семибратов
