Решение от 28 июля 2014 года

№ 2-435/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 июля 2014 года село Ольховка
 
    Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Грошевой О.А.,
 
    при секретаре Никифоровой О.А.,
 
    с участием представителя истцов Тимофеева С.В. и Тимофеевой В.Н. по доверенности – Семушина С.А.,
 
    представителя третьего лица военного комиссариата Волгоградской области по доверенности Сербинова Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Сергея Васильевича, Тимофеевой Валентины Николаевны к Министерству обороны РФ о возмещении морального вреда,
 
установил:
 
    Тимофеев С.В. и Тимофеева В.Н. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, указав, что их сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил военную службу по контракту в войсковой части № 90724, дислоцирующейся в <адрес>, в звании капитана в должности помощника командира корабля противолодочной авиационной эскадрильи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в составе экипажа военного самолёта ТУ-142мз(бортовой номер 55), который в этот день потерпел крушение в районе мыса <адрес>. Поисково-спасательные работы по обнаружению членов экипажа не привели к положительному результату поиска. ДД.ММ.ГГГГ решением Ванинского районного суда Харабовского края ФИО16 объявлен умершим. Войсковая часть № с ДД.ММ.ГГГГ была переформирована в войсковую часть № 26869. В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в связи с гибелью ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы был исключен из списков личного состава воинской части. В последующем войсковая часть № была переформирована в войсковую часть № №. ДД.ММ.ГГГГ военным следственным отделом - войсковая часть 68788 СК при прокуратуре РФ по факту гибели экипажа самолета было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ, которое было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях должностных лиц авиационного полка каких-либо нарушений правил полётов или подготовки к ним, либо правил эксплуатации военных летательных аппаратов. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ воздушное судно ТУ-142мз (бортовой № 55) принадлежит Министерству обороны РФ и было включено в пономерной учет самолетов, авиадвигателей, оборудования и вооружения войсковой части № 90724. Гибелью сына им причинены крайне тяжелые нравственные страдания. О крушении самолета они узнали из новостей, сами занимались установлением обстоятельств трагедии, выясняли был ли сын в составе экипажа этого самолета, были ли выжившие. Огромной психологической травмой для них было известие о смерти сына, только спустя неделю они получили телеграмму от командования флота с извещением о его гибели. Невосполнимое горе утраты будет преследовать их до конца жизни. Они потеряли сына, кормильца, опору в жизни и поддержку в старости. Полученные нравственные страдания усугублялись длительными сроками получения необходимой информации о гибели сына. На данный момент состояние их здоровья подорвано, они нуждаются в лечении, постоянно принимают успокаивающие нервную систему лекарства. Просят взыскать с Министерства обороны РФ в их пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в связи с гибелью сына в размере 4000 000 рублей, по 2000 000 каждому.
 
    Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, по телефону просили рассмотреть дело без их участия с участием представителя по доверенности Семушина С.А.,
 
    Представитель истцов по доверенности Семушин С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, также указал, что действующее законодательство, предусматривающие компенсационные выплаты и страховое возмещение в случае гибели военнослужащего не отменяет общих норм гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, его владельцем.
 
    Представитель ответчика Министерства обороны в Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по факсу, просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом письменных возражений относительно заявленных требований, направленных в адрес суда. В письменных возражениях представитель ответчика указал следующее. ФИО2 являлся военнослужащим Вооруженных сил РФ, проходившим службу по контракту, которая представляет собой особый вид государственной службы. Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в свою очередь влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении военной службы. Федеральным законом от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим, либо членам их семей предоставлено право по возмещению вреда на случаи повреждения военнослужащими здоровья или их гибели (смерти), наступившей при исполнении обязанностей военной службы, которое реализуется путем компенсационных выплат, что является необъемлемой обязанностью государства. Реализуя данную конституционную обязанность государства, федеральный законодатель установил для военнослужащих и приравненным к ним лицам, обязательное государственное страхование жизни и здоровья, которое является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Следовательно, в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред. Кроме того, при конкуренции специального и общего законов, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы специального закона. Так, в соответствии со специальными нормами ФЗ «О статусе военнослужащих», ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих», в страховую выплату членам семьи погибших застрахованных в силу закона об обязательном страховании военнослужащих включен и причиненный моральный вред. Страховое возмещение входит в гарантированный государством объем возмещения вреда материального и социального статуса, вследствие наступления страховых случаев, включая материальный и моральный вред. Данный вывод, сформулированный Конституционным Судом РФ в Постановлении от 26.12.2002 за № 17-П, в полной мере распространяется на членов семьи военнослужащего в случае его гибели, наступившей при исполнении обязанностей военной службы. Помимо страховых сумм, выплачиваемых в случае смерти (гибели) военнослужащих членам их семей законодательством предусмотрена выплата им единовременных пособий, для выплаты которых необходима следственная связь между смертью (гибелью) военнослужащего и исполнением обязанностей военной службы. При этом единовременное пособие выплачивается дополнительно к страховым суммам по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих. На момент гибели военнослужащего в 2009 году и признании его умершим в 2010 года в соответствии с действующими на момент событий ФЗ «О статусе военнослужащих» и ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих», возмещение вреда военнослужащим и членам их семей, призванного компенсировать последствия их материального и социального статуса, вследствие наступления страховых случаев, включая материальный и моральный вред по линии Министерства обороны выплачивалось в виде страхового возмещения и единовременного пособия. При этом в случае невыплаты страхового возмещения и при наличии единовременной выплаты, требования подлежат исключительно к страховой компании, а не к Министерству обороны РФ. Более того, обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда. При этом документы, представленные истцом, не устанавливают неправомерное действие причинителя вреда со стороны должностных лиц Министерства обороны; не установлена причинная связь между неправомерными действиями должностных лиц Министерства обороны и причиненным моральным вредом, судом не установлена вина причинителя вреда. Доводы истца о том, что военный самолет для военнослужащего? проходящего военную службу в ВС РФ является источником повышенной опасности, являются незаконным и необоснованными, поскольку работа всех военнослужащих по долгу своей деятельности (прохождения военной службы в ВС РФ) изначально связана с вооружением и техникой, которая предназначена для уничтожения живой силы и объектов, в связи с чем и выплачивается всем военнослужащим соответствующее денежное довольстве, различные виды надбавок, премий и т.д., установленные действующим законодательством.
 
    Представитель третьего лица войсковой части № о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующими отчетами об отправке факсимильных сообщений, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела слушанием в суд не представил.
 
    Прокурор Ольховского района о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его неявка в силу ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к судебном разбирательству.
 
    В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов, просивших рассмотреть дело без их участия, представителя ответчика Министерства обороны РФ, просившего рассмотреть дело без его участия, и представителя третьего лица войсковой части № 62250, извещенного о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не представившего каких-либо ходатайств и заявлений.
 
    Представитель третьего лица Военного комиссариат Волгоградской области по доверенности Сербинов Ю.В. в судебном заседании пояснил, что полагает заявленные истцами требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Родственниками погибшего при исполнении служебных обязанностей ФИО2 были выплачены все денежные компенсации, предусмотренные действующим законодательством, которые предоставляются военнослужащим и членам их семей в случае причинения вреда здоровью или гибели военнослужащего, наступившей при исполнении служебных обязанностей. При этом военнослужащий принимает на сея бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью в связи с исполнением им обязанностей военной службы. Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред возмещается при наличии вины причинителя. Однако ДД.ММ.ГГГГ военным следственным отделом по факту гибели экипажа самолет было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ, которое было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях должностных лиц каких-либо нарушений. В связи с этим полагают, что действия в действиях ответчика по отношению к истцам отсутствует вина в причинении вреда здоровью и как следствие в причинении физических и нравственных страданий, также не имеется правовых основания для взыскания с Министерства обороны РФ в пользу истцом компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
 
    Заслушав представителя истцов Семушина С.А. и представителя третьего лица Сербинова Ю.В., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> следует, что его родителями являются Тимофеев Сергей Васильевич и Тимофеева Валентина Николаевна.
 
    Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности помощника командира противолодочной авиационной эскадрильи. На основании директивы Главного штаба Военно-морского флота РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № переформирована в войсковую часть №. На основании приказа командующего Тихоокеанским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 зачислен в распоряжение командира войсковой части № №. При этом суд по заявлению супруги ФИО2 ФИО9 принял решение об объявлении ФИО2 умершим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). На основании данного решения Отделом ЗАГС администрации Ванинского муниципального района<адрес> выдано свидетельство о смерти ФИО2, где датой смерти обозначено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
 
    Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ за № смерть ФИО2 связана с исполнением обязанностей военной службы, причина смерти – погиб в результате авиационной катастрофы военного самолета (л.д. 9).
 
    Из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут военный следственный отдел войсковая часть № Следственного комитета при прокуратуре РФ от оперативного дежурного гарнизона «Каменный ручей» поступило сообщение об исчезновении с радара командно-диспетчерского пункта войсковой части № 90724, дислоцированной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут военного самолета ТУ-142мз под управлением майора войсковой части 90724 Канкина В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сообщения о преступлении поступила информация об обнаружении поисково-спасательной командой в море возле мыса Детта обломков фюзеляжа самолета и частей тела человека. Указанным постановлением возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ.
 
    Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 погиб в результате авиационной катастрофы военного самолета ТУ-142мз (бортовой номер 55) при исполнении обязанностей военной службы. Данным постановлением уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Капкина Е.В., ФИО12 и ФИО13, а также других должностных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ. (л.д. 55-80).
 
    Конституция Российской Федерации закрепляет в качестве основополагающей обязанности государства признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина и провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и в котором охраняется труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, устанавливаются гарантии социальной защиты ( ч. 2 статьи 7), в том числе для граждан, оставшихся без кормильца, чье право на социальное обеспечение вытекает из ч. 1 ст. 39 Конституции РФ.
 
    Военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.
 
    Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнения им поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что – в силу Конституции РФ ( ч. 1 и 3 ст. 37, ч. 1 и 2 ст. 39, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 45, ст. 59 и п. «в», «м» ст. 71) – влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни и здоровью в период прохождения военной службы. Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя на основании ст. 76 Конституции РФ соответствующее правовое регулирование, обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью характеру возникающих между ними и государством правоотношений.
 
    Как установлено в судебном заседании, ФИО2 погиб ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы.
 
    Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Из содержания ст. 1083 ГК РФ следует, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Как установлено в судебном заседании ФИО2 погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате авиационной катастрофы военного самолета ТУ-142мз (бортовой номер 55) при исполнении обязанностей военной службы.
 
    При этом воздушное судно ТУ-142мз (бортовой номер 55), являющееся источником повышенной опасности, принадлежит Министерству обороны РФ и было включено в пономерной учет самолетов, авадвигателей, оборудования и вооружения войсковой части № №, что подтверждается приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 55-80) и не оспорено участниками процесса.
 
    При этом в судебном заседании не установлено умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего в причинении вреда, повлекшего его смерть, равно как и того обстоятельства, что вред возник вследствии непреодолимой силы. Сведений о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности несет Министерство обороны РФ как владелец данного источника повышенной опасности.
 
    Довод представителя ответчика и третьего лица о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду того, что истцам уже произведены все компенсационные выплаты и страховое возмещение в соответствии с законом ФЗ «О статусе военнослужащих» и ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих», которые в том числе по своей сути включают в себя моральный вред, причиненный истцам ввиду смерти сына, основан на неверном толковании норм материального права. Так, в судебном заседании установлено, что в связи с гибелью Тимофеева А.С. его родители Тимофеев С.В и Тимофеева В.Н. получили единовременное пособие в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», а также получают выплаты по возмещению вреда здоровью с 01 января 2012 года в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Наличие данных выплат подтверждается справками, представленными военным комиссариатом по Волгоградской области и не оспаривалось представителем истцов. Вместе с тем, указанными нормативными актами не предусмотрена обязанность по выплате компенсации морального вреда членам семьи военнослужащего. Как указал в постановлении от 20 октября 2010 года № 18-П Конституционный суд РФ, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, социальное пенсионное обеспечение и система мер социальной защиты, в том числе выплата членам семьи погибшего в равных долях единовременного пособия в размере 120окладов денежного содержания, являются особыми публично-правовыми способами возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих. При этом из анализа указанного постановления следует, что положения ст. 1084 ГК РФ позволяют использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности, поскольку все военнослужащие (члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.
 
    Применительно к возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П пришел к выводу, что статья 1084 ГК РФ не исключает, а напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вереда. Поскольку публично-правовой статус сотрудников полиции (милиции) аналогичен публично-правовому статусу военнослужащих, подобный подход полностью распространяется на отношения по возмещению вреда военнослужащим, а также членам их семей, чей правовой статус производен от правового статуса военнослужащих.
 
    Таким образом, объем и характер возмещения вреда в связи с причинением вреда военнослужащим должен определяться правилами главы 59 ГК РФ, а не только Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих». Более того, в часть 5 ст. 18 Федерального закона от 27.05.1998 года «О статусе военнослужащих» также закрепляет, что возмещение морального вреда, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом глава 59 ГК РФ содержит в себе статью 1100 ГК РФ, которая предусматривает осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    С учетом изложенного суд находит доводы представителя ответчика Министерства обороны РФ и представителя третьего лица Военного комиссариата по Волгоградской области не основанными на нормах права.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Исходя из п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.
 
    Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения нравственных страданий, наступившие последствия, психологические и возрастные особенности истцов, объем и характер причиненных им нравственных страданий. Суд также принимает во внимание, что истцы испытывали сильные нравственные страдания вследствие гибели близкого человека. Учитывая душевные переживания Тимофеева С.В. и Тимофеевой В.Н. суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости определяет к взысканию в качестве компенсации морального вреда с ответчика по 500000 рублей в пользу каждого из истцов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Тимофеева Сергея Васильевича и Тимофеевой Валентины Николаевны в возмещение морального вреда, причиненного в результате гибели сына, по 500000 рублей каждому.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение 1 месяца со дня принятия мотивированной части решения в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате.
 
    Судья О.А. Грошева