Дата принятия: 28 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сызрань 28 июля 2014 года
Судья Сызранского городского суда Самарской области Косьмина Е.Н.
с участием помощника прокурора г.Сызрани Литвиненко К.К.,
а также Чайниковой , ФИО9
рассмотрев жалобу Чайниковой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №00
У С Т А Н О В И Л:
**.**.**** г. постановлением заместителя прокурора г.Сызрани Талиповой Н.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Чайниковой
Постановлением мирового судьи судебного участка №00 от **.**.**** г. Чайникова была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Чайникова обратилась в Сызранский городской суд с жалобой на указанное постановление, считая его необоснованным, в которой просит суд его отменить, ссылаясь на то, что ей было предъявлено обвинение в том, что **.**.**** г. в подъезде ул. ХХХ, она высказывала оскорбления в нецензурной форме в адрес ФИО1, проживающей в ул. ХХХ июля 2011 года. Вину она не признает, так как не совершала данного правонарушения. **.**.**** г. она действительно находилась в своей квартире и не выходила из неё, так как весь месяц болела и с **.**.**** г. участковый врач назначил ей лечение, она пила лекарства и ей ставили систему. С ФИО1 она не разговаривала никогда. Единственный раз в подъезде дома встретилась с ее родителями ФИО5 и ФИО6, которые проходят по данному делу в качестве свидетелей, но это было **.**.**** г.. На основании этой встречи ФИО1 составила на нее заявление и изменила дату с **.**.**** г. на **.**.**** г.. В суде они давали лживые показания. Она ФИО1 не оскорбляла в подъезде в тот день, так как ее в подъезде не было и ФИО7 тоже не было, она также давала лживые показания по сговору с ФИО1, к тому же у ФИО7 проблемы со слухом, что она сама не отрицала и как она находясь на 2 этаже могла слышать оскорбления, ей не понятно. Живет в этом ул. ХХХ лет и 34 года является старшей по дому. Просит суд постановление мирового судьи отменить и взыскать с ФИО1 моральный вред в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании Чайникова доводы жалобы поддержала в полном объеме и дополнила, что в своей тетради после заседания нашла свои записи, что ей **.**.**** г. знакомая ставила систему, и она не могла выйти из дома в этот день, поскольку весь март болела, лечилась дома. С ФИО1 начались конфликты с сентября 2013 года, после того, как они купили машину. Они стали включать постоянно свет у подъезда, который ей мешает. Она никогда не оскорбляла ФИО1 и её мужа. Конфликт между ней и семьей ФИО1 и ФИО10 был **.**.**** г., тогда ФИО11 показав на неё, покрутила у виска пальцем, но она никого лично не оскорбляла в тот день, что может подтвердить соседка с первого этажа. Про конфликт **.**.**** г. все надумано, в этот день она вообще из дома не выходила, а ФИО1 просто эта дата удобна, т.к. сроки давности им подходят для привлечения к административной ответственности. Эти люди оговаривают её, т.к. между ними конфликт, она писала заявления на мужа ФИО1, который курил на балконе, пил пиво у подъезда. Соседка Петрова их знакомая, поэтому подтверждает показания. Она никогда не привлекалась раньше к ответственности и данное нарушение будет ярлыком для неё.
В судебном заседании ФИО1 возражала против доводов жалобы, пояснив, что с конца ноября 2013 г. между их семьей и Чайниковой стали возникать конфликты из-за уличного света, который та не разрешала включать у подъезда в темное время суток. На этой почве она постоянно оскорбляла её мужа, дергала его за одежду. **.**.**** г. около 21-22 часов они с мужем возвращались домой, созвонились с родителями, мама купила её ребенку джинсовый комбинезон, попросила возможность примерить его. Они все встретились у подъезда, стали заходить в него, а отец задержался, чтобы включить свет. После чего из своей квартиры вышла Чайникова, которая начала кричать. Ей было сказано, что по закону положен свет у подъезда в темное время, на что она ответила её отцу, ты бы лучше за дочерью своей следил, чем за законами. И стала обзывать её неприличными, унизительными словами, указанными в заявлении и постановлении, которые ей не хочется повторять, оскорбляя её тем самым, она все это хорошо слышала, т.к. стояла рядом на ступеньках. Дату случившегося она хорошо помнит и она соответствует действительности. Чайникова сама по себе очень конфликтная, даже ребенок её стал бояться. Они стали хлопотать насчет света в подъезде, который Чайникова не дает включать, им установили фонарь и таймер, это Чайниковой не понравилось. Та стала писать заявления на её мужа, якобы он курит и пьет в неположенных местах. Но её муж спортсмен, и полиция при разборе не подтвердила факты, изложенные в заявлениях Чайниковой. Чайникова даже на своих окнах прикрутила автомобильные зеркала бокового вида, чтобы наблюдать за подъездом. Она же сама по себе не конфликтный человек, и только после написания Чайниковой заявлений на её мужа, она обратилась в прокуратуру с заявлением о привлечении Чайниковой к административной ответственности за причиненные ей оскорбления. Постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.
Помощник прокурора г. Сызрани Литвиненко К.К. в судебном заседании представил письменные возражения против жалобы Чайниковой просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку событие правонарушение установлено, свидетели виновность Чайниковой подтвердили, свидетели предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять их показаниям не имеется. Кроме того, сама Чайникова в своих письменных объяснениях подтвердила факт конфликта **.**.**** г. в подъезде ул. ХХХ, а в настоящее время отрицает, что вообще в этот день выходила из квартиры.
Проверив материалы дела, заслушав доводы заявителя, потерпевшей, заключение прокурора, судья считает жалобу Чайниковой не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что ФИО2 **.**.**** г. находясь в подъезде ул. ХХХ, г. Сызрани, высказывала в неприличной форме оскорбления в адрес ФИО1, чем унизила ее честь и достоинство, тем самым, совершила административное правонарушение - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Совершенное Чайниковой правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ подтверждаются показаниями ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО7, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, которые последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется, кроме того письменными объяснениями указанных лиц и самой Чайниковой согласно которым она не отрицала, что **.**.**** г. в вечернее время, около 22 часов она выключила включенный фонарь, после чего её догнали ФИО12- родители ФИО1, которые стали высказывать ей претензии по отношению к выключенному свету, а она им претензии по поводу воспитания их дочери ФИО1 Вина Чайниковой подтверждается также письменными материалами: постановлением заместителя прокурора г. Сызрани Талиповой Н.Г. от **.**.**** г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чайниковой по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, письменным заявлением ФИО1 от **.**.**** г. г., письменными объяснениями ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО6, Чайниковой
В связи с чем, доводы Чайниковой о том, что она **.**.**** г. не выходила из дома, а также о её невиновности в совершении данного правонарушения, суд считает данными ей с целью избежать административной ответственности за содеянное. Со слов Чайниковой её знакомая ставила ей систему **.**.**** г., при этом она не находилась на стационарном лечении, а лечилась с её слов на дому, что не лишало её возможности передвигаться, в том числе выйти в подъезд. Подтверждающих данных, свидетельствующих об обратном, суду не представлялось. Суд считает установленными и время совершения правонарушения - между 21 и 22 часами, как на это указывают свидетели и потерпевшая.
Суд считает, что вина Чайниковой в совершении вышеуказанного правонарушения полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, каковыми в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ могут быть любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Наказание Чайниковой назначено в пределах санкции соответствующей статьи, в минимальном размере, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, решение принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении в отношении Чайниковой оснований для отмены или его изменения суд не находит.
В связи с чем доводы заявителя о невиновности, отсутствии состава правонарушения в её действиях, суд считает не заслуживающими внимания, ничем не подтвержденными, противоречащими исследованным материалам дела.
Заявленные требования Чайниковой о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 3000 рублей, при изложенных обстоятельствах, суд считает также не основанными на законе.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №00 от **.**.**** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Чайниковой оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья Е.Н. Косьмина
